Решение по делу № 33-2964/2017 от 02.06.2017

Судья Гвоздикова А.С.                                                Дело № 33-2964/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Смирновой Т. В.

судей                                                         Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре                                                Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Саляхова Р. Ф. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление Махневой Е. Г. к Саляхову Р. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Взысканы с Саляхова Р. Ф. в пользу Махневой Е. Г. компенсация морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Махнева Е.Г. обратилась в суд с иском к Зарифуллину А.Г. и Саляхову Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 42 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сцепке с бортовым прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зарифуллина А.Г., принадлежащего на праве собственности Саляхову Р.Ф. В результате ДТП погиб истца - пешеход Махнев Д.М. Смертью сына ей причинён моральный вред, выражающийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях. Просила взыскать в её пользу с каждого из ответчиков в счёт компенсации морального вреда по 700 000 руб. и в возмещение судебных расходов 1 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований к Зарифуллину А.Г. отказалась, просила взыскать с Саляхова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Махневой Е.Г. от исковых требований к Зарифуллину А.Г., дело в указанной части прекращено.

В соответствии со ст. 43, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора, ответчика Саляхова Р.Ф., третьего лица Зарифуллина А.Г. извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец заявленные требования к Саляхову Р.Ф. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП она потеряла сына, чем ей причинены глубокие нравственные страдания. Сын с детства был инвалидом второй группы, помогал истцу в быту, был помощником во всем. Потеря сына не восполнится никакими деньгами.

Представитель истца Иль Е. В. просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Карлышев С.Ю. и Шамшурин Д.О. исковые требования Махневой Е.Г. не признали, указав на наличие грубой неосторожности в действиях пешехода Махнева Д.М., который находился на четвереньках на проезжей части в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканную судом сумму компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера. Приводит доводы о том, что при недоказанности истцом испытываемых ею нравственных и физических страданий, сам по себе факт её родственных отношений с погибшим в ДТП сыном не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В отсутствие доказательств, подтверждающих страдания истца в результате смерти сына, полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда необоснованной и явно завышенной.

На основании ст.ст. 43, 167, 327 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие прокурора, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.

В судебном заседании истец, ее представитель Иль Е. В. просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность ее доводов.

Третье лицо Зарифуллин А.Г. полагал решение законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 42 мин. водитель Зарифуллин А.Г., управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сцепке с бортовым прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью 80-87 км/ч, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ «Начало населенного пункта», совершил наезд на стоявшего на четвереньках на полосе его движения пешехода Махнева Д.М., который получил смертельную травму.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и бортового прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Саляхов Р.Ф. Управлявший данным транспортным средством на момент ДТП Зарифуллин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Саляховым А.Г. в должности водителя.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории Алнашского района СО ММО МВД России Можгинский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Зарифуллина А.Г. состава преступления.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Махнева Д.М. обнаружены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, которые образовались прижизненно, в небольшой промежуток времени до наступления смерти, составляющего секунды, расцениваются в своей совокупности как единый комплекс автомобильной травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в медицинской практике расцениваются как не совместимые с жизнью повреждения. Смерть Махнева Д. М. наступила от полученной сочетанной травмы, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови погибшего обнаружено 2,81% этилового алкоголя, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения, что не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Устанавливая основания взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, повлекшими смерть погибшего Махнева Д. М., районный суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы гражданского законодательства (ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1083, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), регулирующие основания компенсации морального вреда. Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения смерти Махневу Д.М. послужило нарушение водителем Зарифуллиным А.Г. требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 5.23.1 Правил дорожного движения, а также нарушение самим Махневым Д.М. требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы в связи с потерей близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий гибелью близкого родственника - сына, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 170 000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцу судебной коллегией отклоняются поскольку гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных страданий истца в связи с гибелью сына, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены, изменения решения суда первой инстанции, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляхова Р. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий                    Смирнова Т. В.

Судьи                                Ступак Ю. А.

                                                                              Аккуратный А. В.