Решение от 21.05.2015 по делу № 2-1463/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 мая 2015г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., с участием прокурора Чукаровой О.В., при секретаре Талайлове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1463/15 по иску Чернышевой Т.П. к представительству ООО «ММС Вестфалия ГмбХ» (Германия) о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышева Т.П. обратилась в суд с названным иском к ответчику представительству ООО «ММС Вестфалия ГмбХ» (Германия). Указала, что с 18 марта 2014г. по трудовому договору работала у ответчика в должности директора по развитию. 2 декабря 2014г. она и ответчик подписали соглашение о расторжении трудового договора с 26 декабря 2014г. После подписания соглашения у нее была выявлена беременность и она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения условий соглашения от 2 декабря 2014г. и продолжении трудовых отношений, однако ответчик уволил ее 26 декабря 2014г. по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Истец просит признать приказ об ее увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 декабря 2014г. по 21 мая 2015г. в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеева О.Н. в суд явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указала, что согласия на аннулирование соглашения от 2 декабря 2014г. ответчик не давал, права истца нарушены не были.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 18 марта 2014г. стороны заключили трудовой договор №, согласно которому и в соответствии с приказом № 4 Чернышева Т.П. была принята на работу в представительство ООО «ММС Вестфалия ГмбХ» (Германия) на должность директора по развитию с окладом <данные изъяты> в месяц.

Согласно п.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон.

2 декабря 2014г. стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора № от 18 марта 2014г.

Из объяснения истца следует, что после заключения соглашения о расторжении трудового договора у нее была выявлена беременность, о которой на момент заключения соглашения от 2 декабря 2014г. она не знала. Объяснения истца подтверждаются медицинской справкой от 19 декабря 2014г. и справкой от 14 мая 2015г. о беременности Чернышевой Т.П. со сроком 27-28 недель.

24 декабря 2014г. представительством ООО «ММС Вестфалия ГмбХ» (Германия) получено заявление Чернышевой Т.П. об аннулировании соглашения от 2 декабря 2014г. и восстановлении ее на работе (л.д.12).

В силу т.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ От 28 января 2014г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что до увольнения по соглашению сторон Чернышева Т.П. в силу сложившихся обстоятельств отказалась от исполнения соглашения и выразила желание продолжить работу, в также полагая, что увольнение истца по ч.1 ст.77 К РФ без ее согласия фактически является увольнением беременной женщины по воле работодателя, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными и истец подлежит восстановлению на работе.

Из положений ст.394 ГПК РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст.139 ТК РФ ответчиком рассчитан среднедневной заработок истца, согласно которому за период с марта 2014г. по декабрь 2015г. он составил <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка надлежит взыскать <данные изъяты> рабочих дня = <данные изъяты>

    В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

    Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются квитанцией об оплате (л.д.29-30). Исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд находит требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме заявленных требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░ 2014░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.77 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2014░. ░░ 21 ░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░