Решение по делу № 33-5741/2020 от 26.08.2020

Дело № 33-5741/2020

9-389/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сапроновой Ж.Е. на определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила апелляционная жалоба Сапроновой Ж.Е. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.05.2020 года по гражданскому делу по иску Сапроновой Ж.Е. к администрации г.Оренбурга о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.07.2020 года вышеуказанная жалоба была оставлена без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 23.07.2020 года. Заявителю предложено в указанный срок приложить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам: УЖКХ администрации г.Оренбурга, Министерству социального развития Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, а именно почтовые квитанции и описи вложений, подтверждающие направление апелляционной жалобы указанным лицам.

Определением от 24.07.2020 года апелляционная жалоба Сапроновой Ж.Е. была возвращена ей, на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены почтовые квитанции, описи вложений, представленные истцом, не содержат идентификаторов почтовых отправлений.

В частной жалобе Сапронова Ж.Е. просит отменить определение суда от 24.07.2020 года, ссылаясь на устранение недостатков, указанных в определении суда от 09.07.2020 года в установленный судом срок. Просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что при подаче апелляционной жалобы на подателя жалобы возложена обязанность направить ее другим лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии жалобы и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление третьим лицам, а именно квитанции и описи вложений, а в последующем возвращена, поскольку данные обстоятельства не были устранены.

Также из дела следует, что истцом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись документы посредством почтового отправления.

21.07.2020 года во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом были представлены суду описи вложений почтовой корреспонденции в адрес третьих лиц, при этом на сопроводительном листе Сапронова Ж.Е. указала на приложенные к сопроводительному листу оригиналы квитанций.

При этом, акт об отсутствии документов приложенных к заявлению Сапроновой Ж.Е. не составлялся.

Кроме того, из представленных суду отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что третьи лица получили направленную истцом 20.07.2020 почтовую корреспонденцию.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения апелляционной жалобы у суда отсутствовали.

В этой связи возвращение апелляционной жалобы осуществлено с нарушением норм процессуального права, что в силу п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Ленского районного суда г.Оренбурга от 24.07.2020 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 июля 2020 отменить, направить апелляционную жалобу Сапроновой Ж.Е. в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Оренбурга, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья: