Решение по делу № 1-102/2019 от 28.02.2019

ДЕЛО № 1-102/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 20 мая 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый,

при секретаре В.О. Корольчук,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Московского района г. Калининграда О.Я. Дёминой,

подсудимого Арсанукаева К.Н., <данные изъяты>, не судимого;

защитника Р.С. Куликова, представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшей ФИО №1;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Арсанукаева К.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 19.00 часов 29 августа 2017 года до 01 часа 10 минут 30 августа 2017 года Арсанукаев К.Н., управляя находившимся в его пользовании автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и следуя по <адрес>, заметил припаркованный около дома <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, синего цвета, принадлежащий ФИО №1. В этот момент у Арсанукаева К.Н., находящегося в указанный период времени в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля, принадлежащего ФИО №1, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Арсанукаев К.Н. в период времени с 19.00 часов 29.08.2017 года до 01 часа 10 минут 30.08.2017 года, находясь около дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при себе троса осуществил сцепку автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, синего цвета, принадлежащего ФИО №1 и припаркованного там же, с находящимся в его пользовании автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, продолжая осуществлять задуманное, расположившись за рулем находившегося в его пользовании автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил буксировку прикрепленного к данному автомобилю с помощью троса автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, синего цвета, стоимостью 55157 рублей, принадлежащего ФИО №1, от участка местности, расположенного около дома <адрес> до дома <адрес>. Однако довести свой преступный умысел Арсанукаев К.Н. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку буксировочный трос оборвался, и он вынужден был оставить вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на обочине дороги, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Арсанукаев К.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что, проезжая примерно в полночь с 29 на 30 августа 2017 года по <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, увидел на обочине дороги примерно в 200 метрах от <адрес> разбитый легковой автомобиль темного цвета. Он подумал, что данная машина попала в аварию, в связи с чем, проехав чуть вперед от данного автомобиля и остановившись в метрах 6-7 впереди него, решил подойти к данному автомобилю, чтобы посмотреть и узнать, не нужна ли кому-либо помощь. Он подошел к автомобилю, обошел его вокруг и увидел, что у данного автомобиля было разбито лобовое стекло, отсутствовали боковые стекла на передних и задних дверях, а также были спущены колеса. Подойдя вплотную к разбитым окнам и заглянув внутрь салона автомобиля, он понял, что там никого нет, а сам автомобиль просто, скорее всего, давно стоит и брошен. Убедившись в этом, он сел в свой автомобиль, чтобы ехать далее к себе на работу, на <адрес>, где он арендовал территорию под автостоянку, и сторожил ее. Когда он сел в свою машину, к нему подошел неизвестный молодой человек, который назвался жителем из дома напротив и потребовал, чтобы он зацепил и утащил данный автомобиль подальше от данного места, мотивируя это тем, что якобы это место постоянной парковки автомобиля данного молодого человека. Он отказался буксировать чужой автомобиль и поехал по улице П* в сторону улицы С*. Вдруг неожиданно дорогу ему перегородила легковая автомашина темного цвета, и молодой человек, что давеча подходил к нему с предложением отбуксировать данный автомобиль, стал кричать ему, чтобы он остановился и выполнил его требования по отбуксировке аварийного автомобиля, то есть стремился спровоцировать его на совершение неправомерных действий. Он отказался это делать, пригрозив вызвать в полицию, после чего поехал по своему маршруту. В зеркало заднего вида он видел, что данный товарищ преследует его и едет за ним, и в один момент даже поравнялся с ним и начал что-то кричать, но что, он не понял. Мужчина пытался перегораживать ему путь, но поняв, что он может протаранить, отстал и просто ехал за ним. Он доехал до своей работы, на улицу Т*, где расположен въезд в автохозяйство. Завернув на автобазу и почти доехав до двухэтажного здания своего офиса, расположенного в метрах 50 от въезда, рядом с автостоянкой, в зеркало заднего вида он увидел проблесковые мачки машины ДПС и услышал требование сотрудников остановиться. Данное требование сотрудников полиции он выполнил, передал им по их требованию документы на машину. В этот момент к ним подошел тот молодой человек, который ранее его преследовал. Как он понял, тот молодой человек и вызвал полицию и ехал за ним, ориентируя их, по каким улицам и куда он (Арсанукаев К.Н.) ехал. Сотрудники ДПС стали говорить ему, что он якобы бросил какую-то машину, которую якобы буксировал по улице П*, на что он ответил, что они ошибаются, и что он просто проезжал по улице П* к себе на работу. Затем двое сотрудников и незнакомый ему ранее молодой человек стали разговаривать между собой. Он понял, что данный молодой человек знаком с теми сотрудниками ДПС или был их коллегой, так как они очень дружно беседовали на отвлечённые темы. Посовещавшись, они предложили ему проехать якобы на место происшествия - на улицу П*. Поскольку он не мог отказать сотрудникам полиции в их требовании, то был вынужден исполнить его и поехать. Он сел в свой автомобиль и проследовал за патрульной машиной ДПС на улицу П* к дому 15. Прибыв по указанному адресу он припарковал свою машину по направлению к Л*п*, не доезжая к дому 15, через дорогу от разбитого автомобиля, в противоположном направлении движения. Сотрудники полиции показали ему машину, которую якобы он буксировал, и пояснили, что другие сотрудники уже установили собственницу данного автомобиля, которая живет буквально недалеко, и что те уже поехали за ней. При этом время уже было ориентировочно около 01 часа 30 минут. Вскоре подъехала собственница автомобиля в сопровождении других сотрудников ДПС на их патрульном автомобиле. Он вышел из своей машине, и подошел к сотрудникам и этой женщине, чтобы узнать, в чем дело. Женщина подошла и начала обвинять его в угоне ее автомашины, на что он ответил, что ее ввели в заблуждение сотрудники полиции в отношении него. Женщина отошла в сторону с сотрудниками полиции, и они о чем-то разговаривали между собой. Он же отошел к своей машине. Спустя примерно 10 минут после беседы с сотрудниками женщина уже одна подошла к нему и начала разговор издалека, спрашивая, зачем он угнал ее автомобиль, для чего он ему нужен и т.д. Он опять сказал ей, что это ошибка, и что он её автомобиль не угонял. Потом женщина стала требовать с него 300000 рублей за автомобиль. Он ответил отказом, так как автомобиль не угонял. В салоне автомобиля у него отобрали объяснения, при этом что именно написала дознаватель в объяснениях, он разобрать не смог из-за плохого почерка. Дознаватель на словах объяснила ему, что тут ничего такого нет, и он подписал объяснения, написав фразу «с моих слов записано верно», как указала дознаватель. Затем его отпустили. В это время другие члены СОГ осматривали автомобиль потерпевшей. После, когда сотрудники полиции уехали, потерпевшая обратилась к нему, спросив, не мог бы он отбуксировать ее автомобиль к дому, где она проживает, объяснив, что это недалеко, за мостом. Он согласился, подъехал вплотную к ее автомобилю, взял ремень, который был у него в машине, один конец которого привязал к передней балке автомобиля потерпевшей. Затем он подкачал спущенные колеса, одно из которых накачал полностью, а другое не подкачивалось. Он привязал аварийную машину вплотную, чтобы она не дёргалась из стороны в сторону, поскольку это не жесткая сцепка, а на ремне. Потерпевшая села в его машину на переднее пассажирское сидение, чтобы показать дорогу, куда ехать, и они проехали на улицу Э*, куда он отбуксировал автомобиль по указанию женщины. Технически он не смог заехать на то месте, как указала потерпевшая, но оставил аварийный автомобиль возле обочины во дворе ее дома. Он оставил потерпевшей свой номер телефона, на случай, если ей нужно будет отбуксировать данный автомобиль в ремонт, предложив ей свою помощь в этом вопросе. Через некоторое время потерпевшая ему перезвонила и попросила его о встрече, в ходе которой она снова потребовала от него 300000 рублей за разбитый автомобиль, потому что была уверена, что он виноват. Он сказал, что у него нет таких денег, молча развернулся и ушел. Больше они не общались.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО №1, пояснившей, что она проживает по адресу: <данные изъяты>. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, синего цвета, 1991 года выпуска. Указанный автомобиль она парковала во дворе своего дома, под окнами своей квартиры. Примерно в конце июля - начале августа 2017 года, на автомобиле было повреждено лобовое стекло, в связи с чем, она не могла пользоваться автомобилем. Машина была технически исправна. 30.08.2017 года ночью к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ее автомобиль был похищен, и попросили ее проехать совместно с ними на место, где был обнаружен ее автомобиль, на что она согласилась и проехала с ними на ул. П* в г. Калининграде. Когда она совместно с сотрудниками ГИБДД прибыла к месту, она увидела свой автомобиль, который был сильно поврежден. У её машины были выломаны замки, была сломана водительская дверь, был выломан руль, повреждены диски, разломан задний бампер. На противоположной стороне по направлению в противоположную сторону движения стояла машина Арсанукаева К.Н., которого она ранее не знала. Когда она осмотрела свой автомобиль, из микроавтобуса, который стоял на противоположной стороне, вышел подсудимый. Сотрудники полиции сказали ей, что этот человек устроил это с её машиной. Арсанукаев К.Н. пояснил, что ее автомобиль он хотел сдать на металлолом. Работники ГИБДД сообщили ей, что ждут представителей отдела полиции Московского района. Через некоторое время приехали две девушки, которым сотрудники ГИБДД передали документы, объяснили ситуацию, после чего уехали. На месте осталась одна полицейская машина, два сотрудника и она с Арсанукаевым К.Н. Их пригласили в служебный автомобиль, где отобрали объяснения. После этого были составлены документы, и работники полиции сказали, что все зафиксировали, а также, что в связи с тем, что Арсанукаев К.Н. не представляет опасности для окружающих, его отпускают. После сотрудники полиции уехали, а они с Арсанукаевым остались. Сотрудники полиции сказали ей, что Арсанукаев К.Н. предложил свою помощь в транспортировке разбитого транспортного средства туда, куда она укажет. Она объяснила Арсанукаеву К.Н., куда нужно отвезти автомобиль. Он отбуксировал её машину к дому, но не на то место, где она стояла ранее. Они оставили автомобиль во дворе её дома. Арсанукаев К.Н. принес ей извинения, и она поверила в его искренность. Он сказал, что если бы его не подставили, и если бы он знал, что у машины есть живой хозяин, он бы ее никогда не забрал. Он также рассказал, что приехал в Калининград более 10 лет назад, что у него были большие проблемы на родине, и он был вынужден переехать, что у него <данные изъяты> мама живет там, что он работает в <данные изъяты> на улице Т*. Она спросила у того, почему он выбрал именно ее машину, на что он пояснил, что у него есть человек – друг, который «мониторит» по их району машины, которые долго стоят и к которым никто не подходит. А потом они забирают ее и везут на металлолом. Арсанукаев К.Н. раз 10 повторил, что если бы он знал, что у машины есть хозяйка, он бы ее не тронул. А так ему сказали, что у этой машины хозяев нет, и ее можно забрать. Он также предложил ей помощь, но она отказалась. Ущерб 55157 рублей является для неё значительным. После 30 августа 2017 года она встречалась с Арсанукаевым К.Н., но тот отказался возмещать причиненный ей ущерб и просил, чтобы она забрала заявление. Исковые требования просила оставить без рассмотрения, так как намерена обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. В конце октября или ноября 2017 года, так как у машины были выломаны двери и она боялась ее уничтожения путём поджога, она отдала её вместе с документами за 5 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД З.Ю.А., пояснившего суду, что 29.08.2017 года он находился на службе, работал в Московском районе г. Калининграда по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором М.С.В. Вечером, когда уже начинало темнеть, им по радиосвязи от дежурного ДЧ поступило сообщение о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» стоит брошенный и разбитый посреди двора на ул. С*н* в г. Калининграде. По указанию дежурного они проехали на указанную улицу, и убедились, что там действительно стоит указанный автомобиль. Рядом с автомобилем никого не было, к нему никто не подходил, проезду он не мешал. Они поехали работать дальше. Через несколько часов, когда они работали в районе улиц С*-Т*-П*, к ним подъехал молодой человек, который сообщил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» тащит на тросе неисправное транспортное средство марки «<данные изъяты>», при этом данный молодой человек конкретно назвал им номер автомобиля марки «<данные изъяты>». Сейчас он увидел возле суда данный автомобиль, и вспомнил его номер - <данные изъяты>. Внимание молодого человека привлекло, то что автомобиль был разбитый, и за рулем буксируемого автомобиля никого не было. В силу должностных полномочий они должны были проверить эту информацию. Времени, чтобы расспрашивать данного молодого человека о его полных данных, у них не было, так как необходимо было оперативно проверить полученную информацию. Они проследовали в сторону улицы П* по указанию обратившегося к ним молодого человека. В конце улицы П*, где улица Т* ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», с номером, о котором ранее сообщил им молодой человек. Они обратились к водителю данного автомобиля, спросили у него, буксировал ли он автомобиль «<данные изъяты>», на что он сказал, что да, буксировал. Также он пояснил, что бросил автомобиль «<данные изъяты>», так как не мог его далее буксировать и перевозить в связи с тем, что у машины то ли сорван руль, то ли оборвало трос. Они попросили его показать, где он оставил машину, и тот сначала не хотел показывать, но потом согласился. Они по указанию водителя автомобиля «<данные изъяты>» проехали на улицу П*, ближе к Л*п*. Там рядом с высоткой на ул. П* у дороги стоял автомобиль «<данные изъяты>». Мужчина пояснил, что буксировал данный автомобиль, хотел сдать тот на металлолом. Автомобиль стоял по направлению от Л*п* в сторону двухъярусного моста. По повреждениям они поняли, что это был тот автомобиль, который они видели ранее в этот вечер на ул. С*н*. По номеру они установили, кто является собственником данного автомобиля. По радиосвязи они сообщили старшему смены К.В.В. о сложившейся ситуации. Потом он вместе с К.В.В. поехал на улицу С*н* к собственнице автомобиля «<данные изъяты>». М.С.В. при этом остался на месте на улице П*. Они с К.В.В. привезли потерпевшую на место. Потерпевшая подтвердила, что это ее автомобиль, и что она будет писать заявление. Они вызвали СОГ. Мужчина хотел на месте решить вопрос по поводу всей ситуации, отводил женщину в сторону, но, как он понял, к общему знаменателю они так и не пришли. Потерпевшая пояснила, что её автомобиль стоял возле подъезда дома, где та проживает. В первый раз они видели автомобиль в другом месте, примерно метров 500 от того места, где указала потерпевшая, но не по прямой. Когда они остановили водителя автомобиля «<данные изъяты>» на ул. Т*, тот сказал им, что автомобиль «<данные изъяты>» не его, и что тот вез его на тросе с ул. С*н* по улице П*, хотел сдать на металл. При этом водитель вел себя адекватно, сам все пояснял.

Показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД М.С.В., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29.08.2017 года он совместно с инспектором З.Ю.А. заступил на смену, они работали в Московском районе г. Калининграда. 30.08.2017 года около 01.00 часов 10 минут к ним подъехал автомобиль, в котором находился неизвестный им мужчина, который пояснил, что около дома <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, буксирует автомобиль марки «<данные изъяты>», которым никто не управляет и который находится в аварийном состоянии. После принятия ими данной информации мужчина сразу же уехал в неизвестном направлении. Позже ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», водителю которого они предложили проследовать к дому <адрес>. Около дома <адрес> ими был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, на котором спереди был порванный трос. На автомобиле марки «<данные изъяты>» также был обрывок буксировочного троса, висевший на крюке. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» представился как Арсанукаев К.Н. На вопрос, что тот может пояснить по поводу того, что тот тянул на буксире (на тросе) на своей машине автомобиль марки «<данные изъяты>», Арсанукаев К.Н. пояснил, что указанный автомобиль «<данные изъяты>» он заметил на ул. С*н*, подумал, что данный автомобиль является бесхозным, и решил отбуксировать тот на металлобазу, чтобы сдать на металлолом. Арсанукаев К.Н. пояснил, что у него оторвался трос, и поэтому тот оставил автомобиль марки «<данные изъяты>» около указанного дома. В разбитом автомобиле то ли колесо заклинило, то ли резину зажевало, и его невозможно было отбуксировать. Также в нем были стекла разбиты, и руля не было. Они вызвали СОГ для дальнейшего разбирательства. Также была установлена собственница автомобиля «<данные изъяты>», которая была доставлена на <адрес>. В ходе разговора потерпевшая пояснила, что автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, находится у той в собственности, и он был припаркован около её дома. Она не знала о том, что кто-то похитил принадлежащий её автомобиль. Когда приехала потерпевшая, Арсанукаев К.Н. извинялся перед ней, так как он думал, что автомобиль бесхозный.

Показания свидетеля - <данные изъяты> ОУР ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Ш.А.С., пояснившей, что 29.08.2017 года она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ ОП №, когда около 01.20 часов 30.08.2017 в дежурную часть ОП № поступило сообщение о неправомерном завладении автомобилем марки «<данные изъяты>», который был обнаружен по ул. П* в г. Калининграде, в результате чего ею в составе СОГ был осуществлен выезд по данному адресу. На месте, а именно около дома <адрес>, был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, а также автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>. Также там находилась женщина - собственница автомобиля марки «<данные изъяты>» - которая представилась ФИО №1 и пояснила, что принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» она парковала около своего дома по месту проживания, а около 01.20 часов 30.08.2017 года сотрудники полиции сообщили ей, что ее автомобиль был обнаружен около дома <адрес>. Также на месте находился гражданин, который представился Арсанукаевым К.Н. При разговоре последний пояснил, что автомобиль отбуксировал на ул. П*, так как тот мешал его проезду по ул. С*н*. От ФИО №1 было принято заявление и взяты объяснение по данному факту. Также объяснения по данному факту были отобраны с Арсанукаева К.Н. Кроме того, в ходе беседы с ФИО №1, последняя пояснила ей, что Арсанукаев К.Н., находясь по ул. П* в г. Калининграде, пояснил той, что автомобиль марки «<данные изъяты>» тот вез на буксировочном тросе, чтобы сдать в пункт металлоприема. Сам Арсанукаев К.Н. не отрицал факта, что он отвез автомобиль на улицу П*. Он был в адекватном состоянии и в ходе свободного рассказа пояснял, что автомобиль потерпевшей якобы мешал проезду, и он отогнал его. Но на вопрос о том, почему на такое большое расстояние, он пояснить ничего не смог. Объяснения у Арсанукаева К.Н. отбирала она, при этом все было записано с его слов. Арсанукаев К.Н. их читал и написал, что «с его слов записано верно». В ходе разговора с Арсанукаевым К.Н. тот сказал, что вез автомобиль на металлолом, потому что он мешал. Она спросила, как же так, ведь автомобиль не его, на что он сказал, что тот долго стоял.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.08.2017, согласно которому ФИО №1 сообщила о том, что 30.08.2017 годаоколо 02.00 часов ей сообщили о том, что ее автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, обнаружен у <адрес> /том 1 л.д. 6/.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2017, согласно которому с участием заявителя ФИО №1 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, синего цвета, обнаруженный около <адрес>. В ходе осмотра указанного автомобиля установлено, что капот красного цвета, основной цвет автомобиля – синий, с левой водительской стороны спущены оба колеса, заднее пассажирское стекло заклеено полиэтиленовым пакетом, лобовое стекло разбито полностью. Автомобиль по всему корпусу имеет царапины, наслоение пыле-грязевого вещества /том 1 л.д.7-15/.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2017 года, согласно которому с участием заявителя ФИО №1 установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в трех метрах от дома <адрес> /том 1 л.д.18-21/.

Интернет-распечаткой из приложения «Google - карты» в виде схемы расположения улиц П* и С*н* в городе Калининграде, согласно которой расстояние от дома <адрес> и домом <адрес>, составляет 750 метров /том 1 л.д.172/.

Копией карточки учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № /том 1 л.д. 142/.

Заверенной копией протокола осмотра места происшествия от 28.07.2017 (из материала проверки КУСП № от 28.07.2017 года по заявлению ФИО №1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>), согласно которому с участием заявителя ФИО №1 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, синего цвета, находящейся около дома<адрес>, в ходе осмотра на указанном автомобиле зафиксированы следующие повреждения: стекло водительской двери разбито, стекло задней пассажирской двери (со стороны водителя) разбито, на лобовом стекле по всей его поверхности имелись трещины в виде паутин, в нижнем правом углу стекла имелись отверстия /том 1 л.д. 152-155/.

Заключением эксперта № от 14-15.01.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, г/н <данные изъяты>, с типом кузова седан, синего цвета, с номером двигателя: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, определена экспертом сравнительным подходом (методом сопоставления продаж аналогичного товара на свободном вторичном рынке) и составляет по состоянию на момент совершения преступления, с учетом корректировки на год выпуска, с учетом корректировки на торг, с учетом повреждений, полученных до происшествия, с учетом эксплуатационного (физического) износа, 55157 рублей /том 1 л.д. 109-111/.

Ответом на запрос из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 16.01.2019, согласно которому по состоянию на 15.01.2019 года собственником автомобиля «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, с номером двигателя: <данные изъяты>, кузовом: №, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, с 26.04.2002 года является ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> /том 1 л.д. 170/.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснила, что считает необходимым переквалифицировать действия Арсанукаева К.Н. на покушение на кражу, в связи с тем, что умысел Арсанукаева К.Н., направленный на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на буксируемом им автомобиле оборвался трос. Кроме того, в связи с тем, что фактически ущерб потерпевшей причинен не был, то подлежит исключению из объема предъявленного Арсанукаеву К.Н. обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». На основании изложенного, просила квалифицировать действия Арсанукаева К.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Арсанукаев К.Н. и его защитник Куликов Р.С. считают, вина Арсанукаева К.Н. в совершении вмененного ему преступления не доказана, и что он подлежит оправданию. Ни один из допрошенных свидетелей не видел, как Арсанукаев К.Н. буксировал автомобиль ФИО №1. Всё обвинение строится на голословных показаниях сотрудников полиции, которые сами указали Арсанукаеву К.Н. проехать на ул. П*. Достоверно не установлено, что именно Арсанукаев К.Н. совершил данное преступление, именно таким способом, который описан в фабуле обвинения, также место совершения преступления Какой-либо буксировочный трос с места происшествия не изымался, иных вещественных доказательств по делу не имеется. Нарушено право на защиту Арсанукаева К.Н., так как он в недостаточной степени владеет русским языком и при рассмотрении дела нуждался в переводчике.

Вышеизложенные доводы стороны защиты судом расцениваются критически, так как они опровергаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО №1, свидетелей М.С.В., З.Ю.А., Ш.А.С., которые, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия (свидетель З.Ю.А. – только в ходе судебного следствия), давали последовательные, правдивые показания которые согласуются с собранными по делу доказательствами. Свидетели З.Ю.А. и М.С.В. пояснили, что им от очевидца поступила информация о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> тащит на тросе разбитое транспортное средство марки «<данные изъяты>», при этом за рулем буксируемого автомобиля никого не было. Они в силу должностных полномочий обязаны проверять информацию такого рода, и ходе проверки ими был остановлен автомобиль, о котором ранее им сообщил очевидец – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Арсанукаева К.Н. При этом, Арсанукаев К.Н. сам указал им, где им был оставлен буксируемый им автомобиль «<данные изъяты>» в связи с тем, что он не мог его далее буксировать, так как оборвался трос. При этом Арсанукаев К.Н. не отрицал того факта, что хотел сдать данный автомобиль на металлолом. Свидетель М.С.В. пояснял, что видел обрывки буксировочного троса как на автомобиле Арсанукаева К.Н., так и на автомобиле ФИО №1 Потерпевшая ФИО №1 и свидетель Ш.А.С. также подтвердили тот факт, что Арсанукаев К.Н. говорил им, что это именно он отбуксировал автомобиль ФИО №1 с ул. С*н* до ул. П*, где у него порвался трос. Кроме того, потерпевшая ФИО №1 и свидетель Ш.А.С. поясняли, что Арсанукаев К.Н. говорил о том, что он считал, что автомобиль «<данные изъяты>» является бесхозным, в связи с чем и решил сдать его на металлолом. Суду не представлено неопровержимых доказательств того, что у данных свидетелей, которые до 30.08.2017 года не были знакомы с подсудимым, есть основания оговаривать Арсанукаева К.Н. В ходе судебного следствия было не только установлено место совершения Арсанукаевым К.Н. вмененного ему преступления, но и способ его совершения.

Каких-либо нарушений при расследовании данного уголовного дела, допущенных органами следствия, в том числе, и права Арсанукаева К.Н. на защиту, судом установлено не было. Стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайство о предоставлении Арсанукаеву К.Н. переводчика не заявлялось. Показания подсудимым давались на русском языке, которым он владеет. Из показаний Арсанукаева К.Н. следует, что он в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о необходимости предоставления переводчика, так как увидел предвзятое отношение к себе со стороны сотрудников полиции. В ходе предварительного слушания по данному уголовному делу, судом рассматривалось ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия Арсанукаеву К.Н. не был предоставлен переводчик, и в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом было отказано. Как установлено судом, Арсанукаев К.Н. является гражданином России и владеет русским языком. Как следует из материалов дела, Арсанукаев К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ закончил школу (<данные изъяты>) по месту его рождения, и в свидетельстве о <данные изъяты> образовании указано, что по русскому языку и русской литературе у него оценки 4 (хорошо). Кроме того, Арсанукаев К.Н. закончил техникум в г. <данные изъяты> Р* области в 1985 году, НОУ «<данные изъяты>» в г. Калининграде в 2010 году; НОУ <данные изъяты> в 2016 году, и в данных учебных заведениях обучение проводилось на русском языке, что не отрицается самим Арсанукаевым К.Н. Также, Арсанукаев К.Н. собственноручно на русском языке заполнил заявление-анкету в ЦЛРР УМВД России по Калининградской области 17.12.2016. Арсанукаев К.Н. имеет права на управление транспортными средствами, следовательно, прошел обучение в автошколе, где обучение также проводиться на русском языке. Арсанукаев К.Н. с 2010 года постоянно проживает на территории Калининградской области, более того, 12.11.2010 был осужден мировым судьей № судебного участка Л* района г. Калининграда по <данные изъяты> УК РФ. Судопроизводство по вышеуказанному делу велось на русском языке, и переводчик Арсанукаеву К.Н. не предоставлялся.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд также приходит к выводу о том, что умысел Арсанукаева К.Н., направленный на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО №1, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на буксируемом им автомобиле оборвался трос, в связи с чем, действия Арсанукаева К.Н. подлежат переквалификации на покушение на кражу. Кроме того, согласно действующему законодательству, также подлежит исключению из объема предъявленного Арсанукаеву К.Н. обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и оцениваются судом как допустимые и достаточные, вина подсудимого Арсанукаева К.Н.в совершенном им преступлении полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Арсанукаеву К.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Арсанукаев К.Н. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Арсанукаеву К.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Арсанукаеву К.Н., суд признает: совершение преступления впервые, болезненное состояние его здоровья, нахождение на иждивении <данные изъяты> матери и несовершеннолетнего ребенка.

Также суд учитывает и данные о личности подсудимого Арсанукаева К.Н.: на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется знакомым К.В.А.

В судебном заседании потерпевшая Куршева И.П. просила оставить её исковые требования без рассмотрения, так как она намерена обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299; 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Арсанукаева К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Арсанукаеву К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ФИО №1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен в совещательной комнате на компьютере.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О.А. Подуфалый