Решение по делу № 2-5619/2019 от 14.04.2019

47RS0004-01-2017-002912-80

Дело № 2-5619/2019 17 сентября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная частьИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Сошиной О. В.,

при секретаре    Фоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖКК" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Жилищно-коммунальная компания» (далее ООО «ЖКК»), обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 444,28 руб. и пени в размере 167125,57 руб., а всего 902 569,85 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «ЖКК» указало, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Ответчики, проживая по вышеуказанному адресу длительное время оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не погашают, в виду чего истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. Кроме того, в связи с просрочкой ответчикам были начислены пени в указанном размере.

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЖКК» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков по делу в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 902 569,85 рублей.

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил представителя ФИО10, которая исковые требования признала частично, считала необоснованным и незаконным вменение ответчику задолженности с учетом разовых доначислений на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга, из которых невозможно определить, за какие коммунальные услуги они начислены, просила в ходе судебного разбирательства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, заявила, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО11 умерли, в связи с чем просила производство по делу в отношении указанных лиц прекратить. Кроме того, заявила ходатайство об уменьшении неустойки 9пени) по основаниям ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «Жилищно-коммунальная компания» на основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно справке о регистрации формы 9 следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, ранее зарегистрированные по указанному адресу сняты с регистрационного учета в связи со смертью, что подтверждается копиями свидетельств о смерти указанных лиц.

Ответчик ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу с № года по настоящее время, что подтверждается справкой формы №.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 735 444,28 рублей.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п.3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Подпунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не исполняют обязанности, возложенные на них ст.ст. 153-155 ГК РФ, как нанимателями жилого помещения.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

В обоснование своих возражений, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также указано на незаконность начисления истцом разовых доначислений в платежных документа.

Представитель истца в письменной правовой позиции к иску отметил, что доначисление вышеназванных сумму ответчикам было произведено на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу, разовые доначисления представляют собой задолженность ответчиков за услуги оказанные ресурсоснабжающей организацией – ОАО «Всеволожские тепловые сети» за период с 2012-2013 года.

Между тем, указанные решения арбитражного суда не содержат сведения о размере задолженности ответчиков перед ООО «ЖКК» или ресурсоснабжающей организации ОАО «Всеволожские тепловые сети», кроме того, ответчики при рассмотрении указанных дел не участвовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств обоснованности доначисления ответчикам вышеуказанных сумм оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, считает возможным исключить из общей суммы задолженности указанную сумму доначислений в размере 203 608,03 рублей ( 732,48 + 2168,05 + 104,26 + 52505,78 + 2983,98 +48384,72 + 64091,77 +32598,12 +38,87) рублей.

Кроме того, суд находит правомерным применение к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании ими долга за весь период образования задолженности.

Истцом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. При этом, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежит исключению задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный период, заявленный истцом должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из лицевого счета также подтверждается, что за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года ответчикам произведено начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 613 546,22 рубля. Каких-либо оплат со стороны ответчиков за спорный период, не производилось. Также в указанный период истцом производилось разовое начисление в размере 200 624.05 рублей.

Поскольку, разовые доначисления были исключены судом по изложенным выше основаниям, принимая во внимание контррасчет, представленный стороной ответчика, задолженность по заявленным требованиям составляет 412 922,17 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки – пени в размере 167125,57 рублей.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы пеней на основании ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком.

В тоже время, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения условий договора участия в долевом строительстве.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, период задолженности, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЖКК" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЖКК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 922,17 рублей, а также пени в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска, ООО «ЖКК», - отказать.

       Производство по делу по иску ООО "ЖКК" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья