Решение по делу № 2-3227/2024 от 01.04.2024

Дело №2-3227/2024

УИД 23RS0040-01-2024-002445-91

Заочное Решение

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                          город Краснодар

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                                     Куличкиной О.В.,

    при секретаре                                                               Амирове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Митрофановой И. М. к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей,

установил:

Митрофанова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей.

Требования иска мотивированы тем, что 30.11.2022 г. истец пришла в медицинское учреждение ООО «Клиникой Лечения Боли» по приглашению на бесплатную консультацию. Во время бесплатной консультации и подбора программы лечения, истец предоставила специалистам свои медицинские документы, среди которых был Эпикриз ГБУЗ «ККБ СМИ города Краснодара» от 24.08.2020г., из которого видно, что после полученных травм, истцу была проведена операция по установке металлического штифта. Также, истец неоднократно уточняла у специалистов ответчика имеющиеся противопоказания к каким-либо назначаемым ей процедурам, при наличии заболеваний и инородного предмета в теле. Специалисты уверили истца, что все они имеют медицинское образование и понимают, что изложено в медицинских документах, а также какой курс лечения ей необходим Доверившись специалистам ответчика, как профессионалам своего дела, истец согласилась на заключение договора, на оказание платных медицинских услуг. Так, между истцом и ответчиком был заключен Договор № РСВ от 30.11.2022г. Предметом Договора являлось обязательство исполнителя оказать заказчику на платной основе услуги по своему профилю, согласно Приложения № 1 (Перечень услуг), являющегося неотъемлемой частью Договора. Стоимость услуг по Договору составляла                           80 000 рублей. Сообщив специалистам, что денежных средств для оплаты по договору у истца нет, они взяв инициативу в свои руки, направили от ее имени заявки в банки- партнёры, для предоставления рассрочки оплаты услуг по Договору № РСВ от 30.11.2022г. 01.12.2022г. ПАО «Совкомбанк» одобрил Истцу кредит на сумму 75 000 рублей, которые 02.12.2022г. были перечислены ответчику, с доплатой из собственных средств истца денежной суммы в размере 5000 рублей. 02.12.2022г подъехав в Клинику, на первую процедуру истец узнала, что помимо произведенной оплаты на общую сумму 80 000 рублей (75000 руб. кредитных и 5000 руб. из собственных средств), в погашение обязательств по Договору № РСВ от 30.11.2022г. были еще списаны денежные средства в размере 80 000 рублей по ранее оставленной 30.11.2022г заявке в АО «ОТП банке», где на имя истца, без ее согласия был оформлен кредитный Договор № №3026364142 от 30.11.2022г. Узнав об этом, специалисты ответчика, предложили подписать Соглашение о расторжении Договора № РСВ от 30.11.2022г., согласно которого Клиника, обязалась произвести возврат денежных средств в АО «ОТП Банк» по Кредитному договору № №3026364142, а также осуществить возврат денежных средств по займу, полученному мною у банка-партнёра ПАО «Совкомбанк» в размере 75000 рублей и возврат внесённых истцом личных денежных средств, в размере 5000 рублей. За причиненные неудобства, Клиника предложила вне заключенного договора, в качестве «презента» пройти назначенные ранее процедуры бесплатно, по подобранному Перечню услуг (Приложению 1 к Договору № РСВ от 30.11.2023г), бесплатно, за счет Клиники. Истец согласилась с данным предложением и стала посещать процедуры, назначенные специалистами. 11.01.2023г. истец получила от ответчика Гарантийное письмо, где ответчиком было обещано закрыть Кредитный договор № №3026364142 АО «ОТП Банка» вместе с причитающимися банку процентами, не позднее 20.01.2023г. Клиника закрыла оформленный на имя истца кредит №3026364142 в АО «ОТП Банке» лишь 01.02.2023г„ в то время, когда образовавшейся по нему просрочкой, у истца была испорчена кредитная история. Посещая предоставленные в качестве «Презента» назначенные процедуры, состояние здоровья истца стало резко ухудшаться, как во время процедур, так и после их проведения у истца возникали сильные болевые ощущения. На что специалисты клиники лишь разводили руками и убеждали, что это пройдет. До посещения процедур болевые ощущения истца носили временный, эпизодный характер, но не мешали ей самостоятельно передвигаться. С каждым походом в Клинику ответчика, истец чувствовала себя все хуже и хуже, и к середине января 2023г. уже не смогла передвигаться без помощи костылей. 23.01.2023г. истец, с сильными болями обратилась в ГБУЗ «ККБ СПМП» где после проведенного рентгена суставов сообщили, что из-за неправильно подобранного лечения ответчиком, у истца произошло мигрирование крепежных деталей установленных металлоконструкций, в результате чего сама конструкция сместилась и стала оказывать негативный эффект на организм, вызывая сильные боли в местах нахождения металлоконструкции. Также истцу стало известно, что при наличии в организме металлоконструкций, категорически были противопоказаны назначенные процедуры и при их проведении на находящуюся в теле металлоконструкцию было оказано магнитное и тепловое воздействие, что приводило к сильным мучительным болям во время самой процедуры и из-за воздействия ультразвуковых и лазерных приборов к смещению самой конструкции и откручиванию в ней крепёжного винта. В связи с тем, что после проведенных ООО "Клиника Лечения Боли", в качестве компенсации за испорченную кредитную историю, процедур с 02.12.2022 г. по 26.01.2023 г., истец почувствовала ухудшение своего физического состояния, постоянные, усиливающиеся, не проходящие боли. При этом необходимые клинические анализы, скрининги и оценка состояния перед проведением процедур, сотрудниками ООО «Клиника лечения боли» не проводились. О имеющихся противопоказаниях к проведению процедур не предупредили. Истец была экстренно госпитализирована в травмотолого - ортопедическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Краснодара», в том числе с диагнозами: миграция металлоконструкции, контрактура правого тазобедренного сустава, болевой синдром, постгравматический коксартроз, справа 2 степени, гипертоническая болезнь 2 степени, хронический бронхит, обострение, анемия легкой степени тяжести. Неквалифицированные действия медицинских работников ответчика, выразившиеся в назначении процедур, которые истцу были противопоказаны и повлекли ухудшение здоровья, в следствии чего истец перенесла ряд оперативных вмешательств в государственных клиниках, ей установлена вторая группы инвалидности бессрочно. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Клиника лечения боли», в пользу Митрофановой И.М. денежные средства, оплаченные истцом по Договору № РСВ от 30.11.2022г., в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей по расчету за период с 26.09.2023 по 25.06.2024 в размере 219 200 рублей, неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ, за период с 26.09.2023 по 25.06.2024 в размере 9260,85 руб., неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ, начиная с 26.06.2024 года по день исполнения обязательства расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Оказание платных медицинских услуг регулируется Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила), а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 84 ФЗ от 21.112011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Исходя из п.п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I«О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между ООО «Клиника лечения боли» и Терентьевым Митрофановой И.М. был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №РСВ от 30.11.2022.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать истцу медицинские услуги, указанные в п.1.2. Договора.

Перечень услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором определен в Приложении №1 к Договору №РСВ от 30.11.2022.

Стоимость услуг составила 80 000 руб. и была полностью оплачена истцом, путем оформления кредитного договора в АО «ОТП Банк».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений си. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец, с сильными болями обратилась в ГБУЗ «ККБ СПМП» где после проведенного рентгена суставов сообщили, что из-за неправильно подобранного лечения ответчиком, у истца произошло мигрирование крепежных деталей установленных металлоконструкций, в результате чего сама конструкция сместилась и стала оказывать негативный эффект на организм, вызывая сильные боли в местах нахождения металлоконструкции. Также истцу стало известно, что при наличии в организме металлоконструкций, категорически были противопоказаны назначенные процедуры и при их проведении на находящуюся в теле металлоконструкцию было оказано магнитное и тепловое воздействие, что приводило к сильным мучительным болям во время самой процедуры и из-за воздействия ультразвуковых и лазерных приборов к смещению самой конструкции и откручиванию в ней крепёжного винта.

В связи с тем, что после проведенных ООО "Клиника Лечения Боли", в качестве компенсации за испорченную кредитную историю, процедур с 02.12.2022 г. по 26.01.2023 г., истец почувствовала ухудшение своего физического состояния, постоянные, усиливающиеся, не проходящие боли.

При этом необходимые клинические анализы, скрининги и оценка состояния перед проведением процедур, сотрудниками ООО «Клиника лечения боли» не проводились. О имеющихся противопоказаниях к проведению процедур не предупредили. Истец была экстренно госпитализирована в травмотолого - ортопедическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Краснодара», в том числе с диагнозами: миграция металлоконструкции, контрактура правого тазобедренного сустава, болевой синдром, постгравматический коксартроз, справа 2 степени, гипертоническая болезнь 2 степени, хронический бронхит, обострение, анемия легкой степени, что подтверждается справкой №258 от 23.01.2023г, а также эпикризом из медицинской карты станционарного больного №77061.

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение о расторжении №РСВ от 30.11.2022 от 02.12.2022.

Согласно письма от 11.01.2023 гарантировало произвести оплату по кредиту в размере 80 000 рублей, компенсировать все расходы, понесенные в связи с оплатой процедур по кредитному договору не позднее 20.01.2023г.

Истцы направляла 15.09.2023 и 05.11.2023 ответчику требования о расторжении договора, с требованиями возврата денежных средств по договору, однако, до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, суд считает, что требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору оказания услуг в размере 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе за путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 219 200 руб., за период с 26.09.2023 по 25.06.2024 исходя из расчета: сумма долга 80 000 руб.*274*1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219 200 руб.

Также ко взысканию заявлена неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2023 по 25.06.2024 в размере 9 260,85 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд признает верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 260,85 рублей, начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств, степени страданий и переживаний истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 304 230 руб. (80 000 руб.+219 200 руб.+9260,85 руб.+300 000 руб./2)

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь, указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, принимает во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, количество судебных заседаний, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 285 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Митрофановой И. М. к ООО «Клиника лечения боли» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли» в пользу Митрофановой И. М. денежные средства, уплаченные за медицинские услуги, в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 219 200 рублей, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 9260,85 рублей, начиная с 26.06.2024 по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 304 230 рублей, судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли» в доход государства государственную пошлину в размере 6 285 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья             О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 02.09. 2024 г.

    Судья        О.В. Куличкина