Решение по делу № 2-1521/2017 от 12.10.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск                                30 ноября 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием адвоката Хачак С.З., представляющего интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, представившей ордер № и удостоверение №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Дмитрия Владимировича к Мусаеву Шамсуддину Исмаил Оглы о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Д.В. обратился в суд с иском к Мусаеву Ш.И. о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 1 августа 2017 г. в 13.25 час. на Федеральной автомобильной дороге «<адрес>» <адрес>. водитель транспортного средства ГАЗ-33022, г/н № Мусаев Ш.И., не выдержал боковой интервал до автомашины Mitsubishi Lancer г/н №, 34 регион, принадлежащий Плотникову Д.В., и допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО3.

Транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6, г/н №,34 регион, принадлежит на праве собственности истцу на основании паспорта транспортного средства №.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2017г., согласно которой ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2017г., согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ответчик наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем подтвердил своей подписью.

Ответчиком были нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда Мусаева Ш.И. застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из справки о ДТП от 01.08.2017 г.

Истец обращался с заявлением о рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба, согласно которому ему было отказано в рассмотрении заявления в связи с не застрахованностью ответственности виновника ДТП.

Для целей установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9, между которыми 11.09.2017 г. был заключен договор о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,6 г/н №, общая стоимость проведения оценки составила 5 000 рублей.

Для участия ответчика 11.09.2017 г. в проведении осмотра транспортного средства, истцом на имя ответчика на адрес, указанный ответчиком в справке о ДТП от 01.08.2017 г., направлена телеграмма. При этом истцом было затрачено 263 рублей.

Согласно заключению № от 11.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 1 августа 2017 г. оцениваемого автомобиля составляет 110 800 рублей.

Просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110 800 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграфного сообщения в размере 263 рубля и по уплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей.

Адвокат Хачак С.З. пояснила суду, что только сам ответчик мог бы пояснить причину неисполнения обязательств по договору аренды, просит вынести решение, не нарушения конституционных прав ответчика.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своим заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мусаев Ш.И., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой о непроживании последнего, в связи с чем в судебном заседании интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Хачак С.З.

В целях недопущения нарушения сроков рассмотрения настоящего дела, а также во избежание волокиты по делу, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 01.08.2017 г. на а/д «<адрес> м. по вине водителя №, г/н № Мусаева Ш.И., произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца Mitsubishi Lancer г/н №, 34 регион и допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением Плотниковой Л.М., принадлежащий на праве собственности истцу.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2017г., и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2017г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ответчиком не были оспорены события административного правонарушения и назначение административного наказания, что подтверждается его подписью.

Ответчиком были нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда Мусаева Ш.И. застрахована не была.

Истец обращался с заявлением о рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба, однако, был получен отказ в рассмотрении заявления в связи с не застрахованностью ответственности виновника ДТП.

Для целей установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 Общая стоимость проведения оценки составила 5 000 рублей.

Для участия ответчика 11.09.2017 г. в проведении осмотра транспортного средства, истцом направлена телеграмма на адрес, указанный ответчиком в справке о ДТП от 01.08.2017 г.

Согласно заключению № от 11.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 1 августа 2017 г. оцениваемого автомобиля составила 110 800 рублей.

Исследовав все представленные по делу материалы, суд считает, что истец представил доказательства в обоснование своих требований, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанции истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 416 рублей, сумму которой следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плотникова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Шамседдина Исмаил Оглы в пользу Плотникова Дмитрия Владимировича:

- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 110 800 руб.,

- сумму расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 263 руб.

Взыскать с Мусаева Шамседдина Исмаила Оглы в пользу Плотникова Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                  С.Т. Бжассо