Решение по делу № 2-280/2023 (2-5783/2022;) от 29.09.2022

Дело №2-280 /23

07RS0001-02-2022-005539-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца Доминова А.И. – Доминовой М.Р., действующей по доверенности от 15.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доминова Арнольда Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о расторжении договора о предоставлении поручительства, оформленного в виде сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «кредитные каникулы» премиум 5,50% со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в ООО «Экспомобилити», о взыскании денежных средств, оплаченных по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227291руб., о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 35000 рублей,-

установил:

Доминов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» о расторжении договора о предоставлении поручительства, оформленного в виде сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «кредитные каникулы» премиум 5,50% со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в ООО «Экспомобилити», о взыскании денежных средств, оплаченных по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227291руб., о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 35000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 31 октября 2022 года, по ходатайству истца Доминова А.И. была произведена замена ответчика с Обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» (далее – ООО «Экспомобилити») на Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт») и принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований Доминовым А.И. указано следующее.

09 февраля 2022 года он заключил с ООО «Экспомобилити» договор купли-продажи автомобиля №/МС общей стоимостью 2 250 000 рублей. Оплата автомобиля была осуществлена как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств. Также между ним и ПАО «Совкомбанк» были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 2 066 289 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца по ставке 13,34 % годовых. В этот же день, 12 февраля 2022 года в процессе оформления кредита в ПАО «Совкомбанк», им было подано заявление о заключении договора о предоставлении поручительства в ООО «Гарант Контракт». В автосалоне ООО «Экспомобилити» ему сообщили, что обязательным условием для получения кредита в ПАО «Совкомбанк» является подача заявления о заключении договора о предоставлении поручительства в ООО «Гарант Контракт». В связи с необходимостью получения кредитных денежных средств он был вынужден приобрести данную дополнительную услугу, оказываемую ООО «Гарант Контракт», стоимость которой составила 227 291 рубль, после чего ему на руки выдали Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 12 февраля 2022 года, тарифный план «кредитные каникулы» премиум 5,50 % со сроком действия с 12 февраля 2022 года по 12 февраля 2024 года. 12 февраля 2022 года с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 227 291 рубль в качестве оплаты по договору страхования транспортного средства от поломок (факт списания денежных средств подтверждается Платежным поручением № от 12 февраля 2022 года). Вместе с тем, услуги, предусмотренные данным сертификатом, ни ООО «Гарант Контракт», ни ООО «Экспомобилити», ему не оказывались (копия претензии и чеков об отправке прилагается). 24 мая 2022 года он обратился с заявлением в ООО «Экспомобилити» и ООО «Гарант Контракт» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. ООО «Гарант Контракт» указанную претензию проигнорировало, ответа не предоставило (отчет о движении претензии прилагается). ООО «Экспомобилити» в своем ответе от 07 июня 2022 года указало, что заявление было получено без подписи заявителя, в связи с чем, 22 июня 2022 года было направлено повторное заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако указанное заявление было проигнорировано. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В данном случае, он услугами Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 12 февраля 2022 года, тарифный план «кредитные каникулы» премиум 5,50 % со сроком действия с 12 февраля 2022 года по 12 февраля 2024 года не пользовался, необходимость в оказании указанной услуги у истца отсутствует. Условия договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также указанные условия противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При таких обстоятельствах, Условия договора о предоставлении поручительства, не предусматривающие возврата денежных средств при отказе должника от договора о предоставлении поручительства, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате денежных средств он обратился до прекращения договора. Поэтому, его требование о взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств, оплаченных по договору, в размере 227 291 рубль, должны быть удовлетворены, так как указанные денежные средства были впоследствии перечислены агентом ООО «Экспомобилити» в адрес ООО «Гарант Контракт». Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке его досудебной претензии. Он также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценен в 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Доминова А.И. – Доминова М.Р. полностью поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», будучи надлежаще извещен, явку своего представителя в судебное заседание в помещение Кунцевкого районного суда г. Москвы, для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. При этом, в суд поступило письменное возражение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Мостранс», третье лицо ООО «Экспомобилити», будучи надлежаще извещены, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщило. Суд с учетом мнения представителя истца, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 09 февраля 2022 года между Доминовым А.И. и ООО "Экспомобилити" заключен договор купли-продажи автомобиля CHTRY Tiggo 8 Pro, 2021 года выпуска, общей стоимостью 2 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен, в том числе, с использованием денежных средств на сумму 2 066 289 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца по ставке 13,34 % годовых, полученных от ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обязательным условием для получения кредита в ПАО «Совкомбанк» является подача заявления о заключении договора о предоставлении поручительства в ООО «Гарант Контракт». По этой причине Доминов А.И. приобрел дополнительную услугу, оказываемую ООО «Гарант Контракт», стоимостью 227 291 рублей, после чего он получил сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «кредитные каникулы» премиум 5,50 % со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложенным платежным поручением подтверждается факт списания денежных средств в сумме 227 291 рублей со счета Доминова А.И..

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что направленная Доминовым А.И. досудебная претензия в адрес ООО «Гарант Контракт» 24 мая 2022 года, осталась без положительного ответа.

По мнению суда, в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательства истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора и о возврате истцу уплаченных по договору.

Суд считает, что именно ООО «Гарант Контракт» является надлежащим ответчиком по делу, так как договор поручительства был заключенным именно с этим Обществом.

Суд не принимает во внимание доводы возражения о том, что необходимо применять положения норм гражданского законодательства, поскольку стороной в заключенном договоре является гражданин, следовательно, к спорным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом Доминовым А.И. сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части во взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Доминова А.И., составляет 115145 рублей 05 копеек (227291 рублей+3000рублей/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении от 03 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2.

Оснований для изменения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения Доминовым А.И. судебных расходов в размере 35000 рублей, подтверждается договором оказания правовых услуг от 25 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по делу фактически был составлен только иск, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в сумме 5000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя Доминова А.И., который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход г.о. Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5472 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Доминова Арнольда Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан Отделением УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства,
оформленный в виде сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «кредитные каникулы» премиум 5,50% со сроком действия с 12 февраля 2022 года по 12 апреля 2024 года, заключенный с Общества в ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421).

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу Доминова Арнольда Игоревича денежные средства, оплаченные по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № от 12 февраля 2022 года в размере 227291 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 115145 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего – 350436 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) госпошлину в бюджет г.о. Нальчик 5472 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий - Е.В. Шапкина