Решение по делу № 33-3880/2023 от 27.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года по делу № 33-3880/2023 (2-803/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0007-01-2021-000954-06

Судья в 1-й инстанции Т.Г. Балема

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	П.Е. Паниной
М.И. Подобедовой
при секретаре судебного заседания	И.И. Музыченко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Золина В. Г. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Березкин М. А., Страховое акционерное общество «ВСК», Безбогин Г. С., о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Золина В. Г. – А.а А. А. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года,-

у с т а н о в и л а:

11 мая 2021 года Золин В.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы несогласием истца с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения по результатам рассмотрения его заявления о наступлении 29 января 2018 года страхового случая.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года исковые требования Золина В.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель истца Золина В.Г. - А. А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы для исследования предоставленных стороной истца документов, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта, определенная судом, является необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Березкина М.А., управляющего транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, с участием Золина В.Г., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис XXX №, а потерпевшего - в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

<данные изъяты>    года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

<данные изъяты>    года ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт №.

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Золина В.Г. перечислена страховщиком сумма в размере 46 800 рублей.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО9, по инициативе истца, установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,без учёта износа комплектующих изделий составила - 215 129,04 рублей, а с учётом износа комплектующих изделий -190 554,67 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19 976,40 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от 31.05.2018    года величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составила сумму в размере 12 744,72 рублей.

05.06.2018    года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца страховую выплату в размере 12 744,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Золин В.Г. обратился в адрес Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости в общем размере 197 785 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, а общий размер требований составил - 405 570 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Золина В.Г., так как в поданном заявителем ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» заявлении (претензии) содержатся требования о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, иных требований, в том числе о выплате неустойки и величины УТС заявитель не предъявлял.

Судом первой инстанции, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 55 200 рублей, с учетом износа - 51 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнил, нарушения прав истца Золина В.Г., как потребителя, не установлено. Кроме того, суд указал, что в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика также не подлежат взысканию заявленные суммы по оплате независимой экспертизы, проведённой истцом по собственной инициативе, а также суммы причинённого морального вреда ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере соглашается судебная коллегия.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 указанного закона.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена и проведена по материалам дела в отсутствие возражений истца.

Экспертное исследование выполнено по материалам дела, на основании представленного акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного страховой организацией и фотоматериалам, приложенным к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не обосновал невозможность предоставления фотоматериалов и акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ для исследования экспертом до проведения судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству.

Поскольку проведение экспертизы было назначено по материалам гражданского дела, без осмотра транспортного средства, при достаточности исходных данных для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, а также объема повреждений, отраженных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, у эксперта не возникло обязанности ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов у истца.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, апеллянтом также не представлено.

Ссылка истца на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9, установившего сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 190 554,67 рублей, не может безусловно свидетельствовать о несостоятельности выводов судебной экспертизы.

Судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского районного суда Респубилки Крым от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золина В. Г. – А.а А. А.    – без удовлетворения.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	П.Е. ПанинаМ.И. Подобедова