Решение по делу № 8Г-9653/2020 [88-10969/2020] от 03.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кумачевой И.А., судей Ивановой Т.В. и Ионовой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т.В. к ИП Хафизову С. М. о взыскании денежных средств за некачественные медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (№)

по кассационной жалобе Хафизова С. М. на решение Перовского районного суда <адрес> от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика адвоката Абубикерова А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Богданова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Хафизову С.М. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг 20 160 рублей, неустойки 20 160 рублей за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, 72 093 рублей – убытки понесенные истцом в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, судебных расходов, штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Хафизовым С.М. по адресу: <адрес>, заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Согласно перечню работ, указанных в квитанции об оплате услуг ИП Хафизова С.М., последним были выполнены следующие работы: «анестезия, 24 компьютерная диагностика - повторная, 22 1-но канальный зуб (обработка, пломбирование канала гуттаперчевыми штифтами пастой), 17, 27 канальный зуб (обработка, пломбирование канала штифтами пастой), 16,17,22,27 «наложение временной светоотверждаемой пломбы (CLIP), 16, 26 временное пломбирование лечебной пастой («Calase», «Grinazole», (Metapex») 1-но канального зуба, 16 распломбировка 1 канала запломбированного пастой, 24 удаление (простое)». Истец в полном объеме внесла денежные средства за оказанные ей медицинские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центр челюстно-лицевой и пластической хирургии «деления неотложной стоматологической помощи АУ «Городская стоматологическая поликлиника <адрес> здравоохранения Чувашии, ей была сделана компьютерная томография, рентген-снимки пазух носа, верифицирован диагноз: "Инородное тело в левой верхне-челюстной пазухе».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова». Рекомендовано было делать операцию, однако истец от нее отказалась.

Истец также обращалась в другие медицинские учреждения для принятия правильного выбора по дальнейшей тактике лечения (в ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДЗМ по месту жительства, АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника <адрес>), были удалены 7 зуб слева, 2 зуб. После каждого хирургического вмешательства истец испытывала сильную боль и дискомфорт, вновь начали болеть челюстные суставы и лимфатические узлы. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате внесенных ею за некачественно оказанные услуги денежных средств, однако ответ ей дан не был.

Суд, основываясь на положениях ст.ст. 4, 13, 10, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 401, 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При этом исходил из доказанности факта оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, что дает основания для вывода о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также возмещения убытков, связанных с оказанием услуги ненадлежащего качества. Кроме того, поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 названного выше кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по вопросам их применения, при разрешении требований о возмещении убытков суду следовало установить обстоятельства, указывающие на причинно – следственную связь между оказанием истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества и оказания истцу иными медицинским организациями стоматологических услуг, имевших место после обращения истца к ответчику, поскольку как было установлено судом результатом таких обращений истца явились медицинские манипуляции, связанные с удалением и лечением зубов, которые не были предметом договора оказания медицинских услуг, заключенным истцом и ответчиком. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на обсуждение лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства судом выносились, и им предлагалось представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, в силу абз. 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) цены в том случае, если обнаружены существенные недостатки работы.

Как следует из материалов дела, истец основывал исковые требования на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору оказания стоматологических услуг, что дает ему основания для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной по договору оказания услуг суммы.

Между тем обстоятельства, указывающие на то, что услуги оказаны истцу с существенными недостатками, судом также не устанавливались и вопросы на обсуждение по правилам ст. 56 ГПК РФ перед лицами, участвующим в деле, не ставились, следовательно эти обстоятельства не получили правовой оценки суда. При этом, основывая свои выводы об оказании услуги ненадлежащего качества, суд принял во внимание заключение экспертов проведенной по делу экспертизы, однако, не оценки доводам ответчика о несоответствии заключения требованиям достоверности. В то же время, как установлено судом и отражено в судебном решении, при обращении истца в Центр челюстно – лицевой и пластической хирургии отделения неотложной стоматологической помощи АУ «Городская стоматологическая поликлиника» <адрес> истцу установлен диагноз: инородное тело в левой верхне –челюстной пазухе, а по заключению экспертов для устранения недостатка необходимо удаление инородных тел посредством хирургического вмешательства от которого истец отказалась. Таким образом, имеющие значения для дела обстоятельства остались без должной правовой оценки суда, что указывает на нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска.

Ответчиком при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных постановлений. Между тем оснований к этому не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: