Решение по делу № 7У-7108/2023 [77-3399/2023] от 22.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3399/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 августа 2023 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием

осужденного Юламанова И.Р.,

защитника – адвоката Саидгалина Э.А.,

представителя потерпевших ФИО5,

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саидгалина Э.А. в защиту осужденного Юламанова И.Р. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года.

Выслушав выступления осужденного Юламанова И.Р. и его защитника – адвоката Саидгалина Э.А., представителя потерпевших ФИО5 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года

Юламанов Иштуган Раилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Юламанова И.Р. в колонию-поселение, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Зачтено в срок наказания время следования Юламанова И.Р. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года приговор изменен.

Увеличен срок назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы до 2 лет с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Юламанов И.Р. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и смерть ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Хайбуллинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Саидгалин Э.А. в защиту интересов осужденного Юламанова И.Р. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Указывает, что уведомление следователем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО9 о том, что следственные действия по настоящему уголовному делу будут окончены ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям ч. 2 ст. 215 УПК РФ, поскольку законом не предусмотрено уведомление потерпевшей на будущую дату, при этом потерпевшей не было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела.

Полагает, что следователь не является уполномоченным лицом, которое вправе отбирать у участников уголовного судопроизводства расписки об их согласии на получение СМС-извещений, а суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 268 УПК РФ надлежащим образом не уведомил потерпевших ФИО11 и ФИО9 о судебном заседании и не разъяснил им право на примирение с Юламановым И.Р.

Утверждает, что по делу установлены предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения Юламанова И.Р. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими ФИО11 и ФИО9, которым полностью возмещен вред, они не имеют претензий к осужденному и просили назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Также считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не уведомил потерпевшую ФИО9 о судебном заседании, поскольку в деле находится лишь светокопия расписки, которая, по мнению автора жалобы, не имеет силы документа.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно усилил Юламанову И.Р. наказание, поскольку должным образом не учел данные о личности осужденного и совокупность смягчающих обстоятельств, а равно не установил обстоятельств, ухудшающих положение осужденного, в том числе и тех, на которые ссылался государственный обвинитель в апелляционном представлении.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает судебные решения в отношении Юламанова И.Р. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО9 отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169). При этом, заблаговременное уведомление следователем потерпевшей ФИО9 об окончании следственных действий и разъяснении ей права на ознакомление с материалами уголовного дела не противоречат положениям ст. 215 УПК РФ (т. 2 л.д. 20).

Обвинительный приговор в отношении Юламанова И.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

При этом суд первой инстанции убедился в том, что Юламанов И.Р. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая согласие осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Юламанова И.Р. в инкриминируемом преступлении.

Действиям Юламанова И.Р. судом дана верная квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушения прав участников уголовного судопроизводства при получении от них согласия на СМС-извещение допущено не было, о чем свидетельствуют соответствующие расписки (т. 2 л.д. 36-42). Тот факт, что указанные расписки были отобраны следователем, не влечет их недействительность.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшие ФИО11 и ФИО9 были уведомлены о судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, что подтверждается отчетами об их извещении с помощью СМС-сообщений и заявлениями, в которых они просили рассмотреть дело без их участия (т. 2 л.д. 74, 75, 80, 82).

Правовые основания для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ отсутствуют, поскольку ни потерпевшими, ни Юламановым И.Р. и его защитником не заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом не была рассмотрена возможность освобождения Юламанова И.Р. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, подлежат отклонению.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств содеянного, действий, предпринятых Юламановым И.Р. для возмещения причиненного преступлением вреда, выразившихся в выплате денежных средств в размере 30 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, у суда не имелось оснований для освобождения Юламанова И.Р. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Юламанову И.Р. наказание отвечает требованиям уголовного закона, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены признание Юламановым И.Р. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предпринятые меры по заглаживанию причиненного морального вреда потерпевшей ФИО9, представителю погибшей потерпевшей ФИО7 – супругу ФИО11 и ее матери, а также мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими наказание, не имеется. Выплата виновным денежных средств потерпевшей ФИО9 и матери погибшей потерпевшей ФИО7 после вынесения приговора правового значения не имеет, поскольку действия Юламанова И.Р. по возмещению вреда суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Юламанова И.Р. и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении виновному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, по делу не установлены.

Принимая решение об изменении приговора в пределах доводов апелляционного представления, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, из которых следует, что Юламанов И.Р. в темное время суток управлял автомобилем со значительным превышением ограничения скорости движения транспортных средств, игнорируя законные требования сотрудников ГИБДД об остановке автомобиля и пытаясь от них скрыться, не справился с рулевым управлением, допустил выезд автомобиля с проезжей части на обочину и дальнейший съезд автомобиля в кювет с его опрокидыванием, что по неосторожности повлекло причинение смерти пассажиру этого автомобиля ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью другому пассажиру ФИО9

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости увеличения срока назначенного Юламанову И.Р. основного наказания в виде лишения свободы являются правильными и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения назначен Юламанову И.Р. верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Юламанову И.Р. как основное, так и дополнительное наказание (с учетом апелляционного постановления) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для его смягчения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы апелляционного представления. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении потерпевшей ФИО9 о судебном заседании суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственноручной распиской ФИО9, которая не оспаривается последней (т. 2 л.д. 133). Тот факт, что к материалам дела приобщена копия данной расписки, не является нарушением прав потерпевшей ФИО9

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Юламанова И.Р., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года в отношении Юламанова Иштугана Раилевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саидгалина Э.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               С.В. Парамзин