Решение по делу № 33-6702/2022 от 27.05.2022

Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0046-01-2021-008761-55

Дело № 33-6702/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Духанина Дениса Сергеевича к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Духанина Д.С. – Юрченко С.А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Духанина Дениса Сергеевича к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Духанина Дениса Сергеевича сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 64 992 руб., неустойку 8000 руб., штраф 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 237 руб. 45 коп., а всего 102929 руб. 45 коп.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Духанина Дениса Сергеевича стоимости строительных недостатков в размере 64 992 руб. к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2689 руб. 76 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духанин Д.С. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 20 августа 2019 года, договора уступки права требования от 11 февраля 2020 года. Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, стоимость устранения недостатков согласно заключению независимого эксперта составляет 64 992 рубля. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд, просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 992 рубля, с учётом перечисления истцу ответчиком указанной суммы после обращения в суд, в данной части решение к исполнению не обращать, взыскать неустойку за период с 09 октября 2021 года по 21 января 2022 года в сумме 67 591 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 237 рублей 45 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Духанина Д.С. – Юрченко С.А. просит решение суда изменить в части как необоснованное, увеличив размер взысканных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы до 20 000 рублей, на оплату стоимости юридических услуг – до 15 000 рублей. Полагает, что суд без достаточных на то доказательств снизил размер расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку представленный ответчиком Акт Торгово-промышленной палаты является ненадлежащим доказательством средних цен на услуги по проведению экспертиз. Выражает свое несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считая, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Удалова Р.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Духанина Д.С. и представителя АО «Фирма «Культбытстрой», представителей третьих лиц – ООО «Горизонт», ИП Герасименко С.Д., ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО Производственно-стриотельная фирма «Статус», ООО СК «Система», ООО ПК «Современные окна», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Духанина Д.С., поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству объекта долевого участия надлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, Духанин Д.С. с 30 июня 2020 года является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 20 августа 2019 года, договора уступки прав требования от 11 февраля 2020 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, что подтверждается досудебным заключением № от 09 сентября 2021 года, подготовленным ООО «Строй Эксперт», согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 64 992 рубля.

25 января 2022 года, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на расчетный счет Духанина Д.С. денежные средства в размере 64 992 рубля в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Установив наличие строительных недостатков и допущенных застройщиком нарушений, снижающих качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Духанина Д.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 992 рубля, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Поскольку денежные средства в размере 64 992 рублей на момент вынесения решения суда были внесены ответчиком на счет истца (платежное поручение № от 25 января 2022 года, л.д. 104), судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения обоснованно указано считать исполненным решение в указанной части.

Так как требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок по претензии (л.д.29), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 октября 2021 года по 21 января 2022 года, с последующим снижением в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 8 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 3000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности 1 700 рублей и почтовые расходы 237 рублей 45 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Духанина Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей и судебные расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, с чем не согласен представитель истца в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате стоимости досудебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в досудебном порядке составила 20 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 15-16)

Принимая во внимание то, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для Духанина Д.С. необходимым для реализации права на обращение в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом того, что ответчик выводы данного заключения не оспаривал, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ходатайство не заявлял, в ходе рассмотрения дела перечислил истцу сумму стоимости устранения недостатков, определенную на основании данного заключения, это заключение было принято судом в качестве доказательства и именно им руководствовался суд при принятии решения, стоимость услуг соответствует ценам на аналогичные услуги по г.Красноярску, судебная коллегия полагает, что основания для снижения указанного размера расходов на оплату досудебной экспертизы до 15 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части размера расходов на оплату досудебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Юрченко С.А. от 10 октября 2021 года, предметом которого является оказание представителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции в споре с АО «Фирма «Кульбытстрой» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 31). Представителем истца были оказаны услуги по составлению претензии, составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участию в предварительном судебном заседании и в судебном заседании.

Судом первой инстанции указанные расходы компенсированы в сумме 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском являлось обоснованным, его требования удовлетворены в полном объеме, с учетом категории настоящего гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, уровня цен на аналогичные услуги, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для столь значительного снижения суммы расходов на оплату юридических услуг, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат удовлетворению, а решение суда – изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Духанина Д.С. – Юрченко С.А. удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2022 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Духанина Дениса Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: