Решение по делу № 33-527/2012 от 16.05.2012

Судья Куадже Т.А.    дело № №     2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.,

судей: Мамий М.Р. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре: Кушу Э.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Военного комиссариата Республики Адыгея на определение Майкопского городского суда от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в разъяснении определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года за необоснованностью.

Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления определения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Республики Адыгея обратился в Майкопский городской суд с заявлением о разъяснении определения суда от 28.09.2009 г. В своем заявлении указывают, что решением суда было удовлетворено исковое заявление Молотова А.Т. и постановлено взыскать с Военного комиссариата Республики Адыгея в его пользу за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> руб., начиная с 01.01.2009 года, а так же задолженность за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с Военного комиссариата Республики Адыгея в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Обязать Военный комиссариат Республики Адыгея производить последующую индексацию указанных выплат Молотову А.Т. в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Впоследствии определением Майкопского городского суда от 28.09.2009 года разъяснено указанное решение суда, которым ответчика обязали производить последующую индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью Молотову А.Т.в порядке, определяемом правительством Российской Федерации. В настоящее время выплата предусмотренная Молотову А.Т. составляет <данные изъяты> руб. данный размер выплаты является максимальным, который предусмотрен действующим законодательством. Поскольку с учетом индексации выплачиваемой суммы Молотову А.Т. на 2012 год с применением коэффициента индексации 1,06 сумма выплаты будет превышать максимально установленный размер Законом, то просят разъяснить определение суда от 28.09.2009 года и приостановить исполнительное производство до разъяснения положений исполнительного документа.

Молотов А.Т. просил отказать в удовлетворении заявления полностью.

Судебный пристав-исполнитель так же просил отказать в удовлетворении требований Военного комиссариата РА.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель военного комиссариата РА просит определение суда об отказе в разъяснении определения Майкопского городского суда от 28.09.2009г. отменить, ссылаясь на его незаконность, и разрешить дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения - один из способов устранения недостатков, затрудняющих его реализацию, при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что резолютивная часть определения от 28.09.2009 года имеет ясную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, определение суда от 28.09.2009 года, о разъяснении которого просит заявитель, указанных выше недостатков не содержит. Кроме того, доводы, изложенные заявителем в заявлении о разъяснении решения суда, уже были предметом исследования суда первой инстанции, вынесшего решение и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА.

Таким образом, отказ суда в разъяснении решения мотивирован, основан на объективной оценке содержания судебного акта и правильном применении норм процессуального права и является правомерным.

Неясность для ответчика содержания определения или несогласие с ним может служить основанием для обжалования самого решения суда, но

не влечет обязанность суда по его разъяснению, тем более, для изменения его содержания. Доводы частной жалобы о невозможности исполнения определения суда в силу отсутствия у него законного права на выполнение действий, указанных в определении не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Частная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неверном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                             В.В. Ткаченко

судьи:                                         М.Р. Мамий

                                            Ж.В. Григорова