Решение по делу № 8Г-19861/2024 [88-22021/2024] от 14.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                           №88-22021/2024

                                                                             10RS0011-01-2023-002748-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-2949/2023 по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда, выселении, взыскании судебной неустойки, к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., заключение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда, выселении, взыскании судебной неустойки, а также к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

         В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО9 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ? доли в праве у каждой. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком на отселение граждан до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в данное постановление внесены изменения в части установления срока на отселение граждан до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, ФИО2 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Петрозаводского городского округа, специализированным жилым помещением маневренного фонда. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО1 заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда №, по условиям которого ФИО1 было предоставлено данное помещение для временного проживания сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО1 заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда №, в соответствии с которым ФИО1 было предоставлено это же жилое помещение для временного проживания до момента расселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. По сообщению истца, в его адрес и в адрес МКУ «Служба заказчика» неоднократно поступали устные и письменные обращения жильцов коммунальной <адрес> многоквартирном доме (далее - МКД) № <адрес> в связи с бесхозяйственным обращением ответчиков с данным имуществом, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей. По информации ООО «РИЦ ЖХ» по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 012 рублей 55 копеек.

Администрация просила, с учетом измененных в ходе рассмотрения спора требований, расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда №-от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, в отношении вышеуказанного жилого помещения, обязать ФИО1 освободить жилое помещение от личного присутствия и личных вещей в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, передать жилое помещение по акту приема-передачи МКУ «Служба заказчика», признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением. В случае неисполнения ФИО1 решения суда по освобождению жилого помещения от личного присутствия и личных вещей в установленный срок присудить администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены частично.

Суд расторг договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, выселил ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, на случай неисполнения ФИО1 решения суда в течение 10 дней с даты вступления его в законную силу суд взыскал с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда. Также решением суда ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 600 рублей, с ФИО2 и ФИО3 - государственная пошлина по 300 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворенных требований к ФИО1 и взыскании с нее судебных расходов, принято в этой части новое решение об отказе администрации Петрозаводского городского округа в иске к ФИО1

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает на наличия основания для удовлетворения требований, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции находилось в долевой собственности ФИО9 и ФИО2, по 1/2 доле у каждой, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1, являющаяся бабушкой ФИО2

ФИО2 была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО3 (дочь ФИО1 и мать ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована по адресу: <адрес>, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована с ФИО1 по одному адресу.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № МКД <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определено принять меры по отселению физических и юридических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части срока отселения, срок отселения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО1 заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда №, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в маневренном фонде, состоящее из одной комнаты площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания сроком на 1 год.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что жилое помещение предоставлено в связи с признанием жилого помещения по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО1 подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения, в акте отражено, что жилое помещение принято нанимателем в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО1 на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа «О предоставлении жилого помещения маневренного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ №, решения городской жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в маневренном фонде, расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания сроком до момента расселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, центральное отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (канализация).

Пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что жилое помещение предоставлено в связи с признанием жилого помещения по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило коллективное обращение от лиц, проживающих в <адрес>, о том, что не проживающим официально в комнате ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были выбиты двери мест общего пользования (кухня) правая сторона и выбиты все стекла. Изложена просьба застеклить окно, так как окна затянуты пленкой, наносится ущерб всему дому. Также изложена просьба рассмотреть вопрос о выселении, так как вынуждены ежедневно обращаться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации зарегистрировано заявление МКУ «Служба заказчика» о том, что в данную организацию поступило устное обращение жильца по вопросу бесхозяйственного обращения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Специалистом учреждения в присутствии представителя ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по указанному адресу. В результате проверки граждан, проживающих в комнате, не выявлено. На момент осмотра установлено, что дверной блок в комнату демонтирован (блок расположен рядом с дверным проемом), в связи с этим в жилое помещение имеется свободный доступ, в оконном блоке полностью отсутствует остекление, в комнате беспорядок, вещи разбросаны, на полу мусор. Со слов соседки в настоящее время в жилом помещении проживает сын ФИО1, который ведет антиобщественный образ жизни, дебоширит, сама ФИО1 на протяжении длительного времени в данной комнате не проживает. Факт отсутствия пребывания ФИО1 по указанному адресу также неоднократно фиксировался специалистами учреждения.

На момент проверки обслуживающей организацией произведены работы по закрытию щитом оконного блока во избежание заморозки трубопроводов системы центрального отопления, а также временная установка дверного блока в дверной проем комнаты. Изложена просьба рассмотреть вопрос о расторжении с ФИО1 договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда в соответствии с части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1, ФИО3, ФИО2 требование в течение 10 дней со дня получения предупреждения освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сдав ключи в МКУ «Служба заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» произведено обследование спорного жилого помещения, в ходе которого установлено, что в жилом помещении требуется косметический ремонт (смена обоев), смена линолеума, окраска оконного блока, в том числе восстановление остекления оконного блока (блок закрыт пленкой). Электроснабжение в комнате имеется. Однако имеются неисправности (эл. розетка не закреплена должным образом к стене). В комнате установлена электрическая 3-х конфорочная плита и раковина. Санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное. Входная металлическая дверь в наличии. В настоящее время в данном жилом помещении проживают ФИО1 с дочерью ФИО3 и внучкой ФИО2 Со слов ФИО3 восстановление остекления в оконном блоке будет выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту Администрации от ДД.ММ.ГГГГ специалистом МКУ «Служба заказчика» предпринята попытка обследовать спорное жилое помещение. На момент обследования доступ в жилое помещение отсутствовал. Опросить соседей не удалось в связи с отсутствием. Комната оборудована металлической дверью с врезным замком. В помещении отсутствует остекление оконных рам, оконные рамы закрыты полиэтиленом.

Согласно акту обследования комнаты № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером ПТО МКУ «Служба заказчика», со слов ФИО1 она находится в настоящее время в г.Санкт-Петербурге. Специалистом учреждения на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 с целью обследования жилого помещения была приглашена (уведомлена) по контактному телефону ФИО3, последняя согласилась открыть комнату, но в назначенное время доступ не предоставила. При визуальном осмотре личные вещи из комнаты не вывезены, комната не освобождена (плита, кресло и т.д.). Остекление не восстановлено.

С учетом сведений ООО «КРЦ», что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 По указанному адресу числится задолженность за ЖКУ в размере 60 782 рубля 62 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО «ТГК-1» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по вышеуказанному адресу составляет 103 100 рублей 96 копеек, в том числе пени 17 160 рублей 96 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 71, 83, 90, 981, 99, 100, 101, 103, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3083, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе о доходах ФИО1, о неисполненных обязательствах, что подтверждается сведениями из неоконченных исполнительных производств, в том числе в связи с задолженностями по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводам о том, что данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая факт нарушения прав и законных интересов соседей ответчиком, факт разрушения предоставленного жилья, а также факт наличия задолженности по жилищно-коммунальным услугам, то есть факт нарушения ответчиком условий договора найма (п.7), суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности исковых требований Администрации, в связи с чем принял решение о расторжении договора найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о выселении ФИО1 без предоставления иного жилого помещения, а на случай неисполнения решения суда в обжалуемом решении установлена обязанность ФИО1 оплатить истцу судебную неустойку.

В отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3, учитывая, что в спорном жилом помещении они проживали не более двух недель после того, как им стало известно о настоящем судебном разбирательстве, им не было известно о включении их в договор найма в качестве членов семьи ФИО1, они не имеют намерений по проживанию в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением. Оснований для удовлетворения требований о выселении указанных лиц из спорного жилого помещения судом не усмотрено, поскольку они не проживают в спорном жилом помещении, их вещей там не имеется, тогда как требование о выселении может быть заявлено к лицам, фактически проживающим в спорном жилом помещении.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения иска к ФИО1 ввиду следующего.

Истцом исковые требования к ФИО1 фактически заявлены по трем основаниям. Так, среди таких оснований наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам, однако с учетом данных о материальном положении ФИО1, невнесение соответствующей оплаты вызвано трудным материальным положением ФИО1, которая, имея инвалидность 3 группы, доход в виде пенсии по инвалидности, после удержания с ее пенсии сумм по ранее образовавшимся задолженностям, располагает суммой, которая составляет около половины величины прожиточного минимума.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в части разрушений в спорном жилом помещении ответчиком приняты меры по восстановлению муниципального имущества; невыполнение работ по остеклению комнаты само по себе нельзя признать достаточным для применения крайней меры ответственности к гражданину, признанному в установленном порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения, имеющему инвалидность и тяжелое материальное положение, ФИО1 от выполнения работ по остеклению не отказывалась.

Нарушение прав и законных интересов допускала не лично ФИО1, о чем заявляет как истец, так и соседи ФИО1, которые ссылались на совершение противоправных действий совершеннолетним сыном ответчика, ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела не может нести за сына ответственность.

Из объяснений ФИО1 следует, что сын не спрашивал ее разрешения на проживание в спорной комнате, освободившись из мест лишения свободы, после того, как произошел конфликт с его супругой, он пришел к ней и остался жить. Более того, после противоправного поведения сына ответчик сама была вынуждена покинуть комнату, так как сын злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. В настоящее время сын служит по контракту.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворенных требований к ФИО1 и взыскании с нее судебных расходов, с принятием в этой части нового решения об отказе администрации Петрозаводского городского округа в иске, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО1.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в суде апелляционной инстанции стороны представили акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передала спорную комнату МКУ «Служба заказчика». Данное обстоятельство не может служить основанием для лишения ФИО1 жилья по вышеизложенным основаниям, кроме того, ответчик сообщила, что акт подписала, так как опасалась начисления судебной неустойки, то есть подписание было фактически вынужденным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 данного Кодекса случаях.

В соответствии с пунктом части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 некоторых вопросах, возникших в судебной практике - при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу с учетом конкретных обстоятельств по делу, материального положения ответчика, что в данном случае основания для применения крайней меры ответственности в виде расторжения договора и прекращении прав пользования жилым помещением отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", применительно к основаниям выселения нанимателя, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ и включающим бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допускающее его разрушение, такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что ФИО1 от выполнения работ по остеклению комнаты не отказывалась, ею предприняты меры по восстановления состояния жилого помещения. Также соответствующее предупреждение истцом в адрес ФИО1 не выносилось.

        При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года.