Решение по делу № 2-706/2018 от 17.04.2018

УИД № 66RS0012-01-2018-000960-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Каменск-Уральский                          03 августа 2018 РіРѕРґР°

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 706/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Шабалиной Г.А., Шабалину В.В., Окуловой Е.В., Шабалину Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Шабалиной Г.А. как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также к Шабалину В.В., Окуловой Е.В., Шабалину Е.В. как к членам семьи собственника жилого помещения о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что в квартире по <адрес> <адрес> зарегистрированы Шабалин В.В. с (дата) (находился в местах лишения свободы в период с (дата) по (дата)), Окулова Е.В. с (дата), Шабалин Е.В. с (дата) (находился в местах лишения свободы в период с (дата) по (дата)), Окулова Е.А., (дата) г.р. С 01.01.2009 жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ». Оплата жилищно – коммунальных услуг за спорную квартиру производится несвоевременно и не в полном объеме. Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 11.10.2013 взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 205 062, 20 руб. за период с (дата) по (дата), требование о взыскании пени не заявлялось. За период с (дата) по (дата) начисление платы за жилищно – коммунальные услуги составило 321 172, 83 руб. с учетом льготы по оплате коммунальных услуг, предоставленной несовершеннолетней Окуловой Е.А. как сироте. За указанный период Управлением Федеральной службы судебных приставов России удержано 158 308, 01 руб. в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от 11.10.2013. Оплата текущей задолженности составила 20 500 руб. С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг составляет 284 779, 08 руб. за период с (дата) по (дата), 985, 16 руб. за период с (дата) по (дата), 1671, 82 руб. за период с (дата) по (дата), 1072, 17 руб. за период с (дата) по (дата), 1031, 57 руб. за период с (дата) по (дата), 11 133, 03 руб. за период с (дата) по (дата), а всего 300 672, 83 руб. В указанную сумму входит задолженность по оплате жилого помещения в размере 88 164, 63 руб., а также коммунальных услуг в размере 212 508, 20 руб.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «ДЕЗ» начислены пени на просроченную задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 230 502, 14 руб.

19.09.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, который определением суда от 19.10.2017 отменен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с Шабалиной Г.А. задолженность по оплате жилого помещения в размере 88 164, 63 руб., пени в сумме 67 588, 87 руб.; солидарно с Шабалиной Г.А., Окуловой Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 15 919, 65 руб., пени в сумме 12 294, 34 руб.; солидарно с Шабалиной Г.А., Окуловой Е.В., Шабалина В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 185 919, 59 руб., пени в сумме 142 529, 88 руб.; солидарно с Шабалиной Г.А., Окуловой Е.В., Шабалина В.В., Шабалина Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 10 668, 96 руб., пени в сумме 8 179, 05 руб. Одновременно истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В дальнейшем исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» неоднократно уточнялись.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению в июле 2018 года поступила оплата в сумме 10 000 руб., из которых 4 598, 52 руб. направлено в счет погашения начислений за июнь 2018, 282, 39 руб. – в счет погашения начислений за январь 2014 года, 5 119, 10 руб. – в счет погашения начислений за февраль 2014 года. С учетом изложенного, задолженность за жилищно – коммунальные услуги составляет: за период с (дата) по (дата) – 251 049, 08 руб.; за период с (дата) по (дата) в сумме 985, 16 руб.; за период с (дата) по (дата) – 1671, 82 руб.; за период с (дата) по (дата) – 1072, 17 руб., за период с (дата) по (дата) – 6701, 44 руб., а всего 262 479, 67 руб.

На основании ст.ст. 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать:

с Шабалиной Г.А. задолженность по оплате жилого помещения за период с (дата) по (дата) в сумме 69 886, 82 руб., за период с (дата) по (дата) - 329, 27 руб., за период с (дата) по (дата) - 540, 39 руб., за период с (дата) по (дата) - 352, 34 руб., за период с (дата) по (дата) - 2 171, 64 руб., а всего 73 280, 46 руб., пени в сумме 64 932, 61 руб. по состоянию на (дата);

солидарно с Шабалиной Г.А., Окуловой Е.В., Шабалина В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, отопления за период с (дата) по (дата) в сумме 181 162, 26 руб., пени в сумме 159 491, 79 руб. по состоянию на (дата);

солидарно с Шабалиной Г.А., Окуловой Е.В., Шабалина В.В., Шабалина Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 655, 89 руб., за период с (дата) по (дата) - 1131, 43 руб., за период с (дата) по (дата) - 719, 83 руб., за период с (дата) по (дата) - 4 529, 80 руб., а всего 7036, 95 руб., пени в сумме 6077,74 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 391, 92 руб.

В судебном заседании представитель истца Грехова В.В., действующая на основании доверенности от 04.09.2017 сроком действия до 04.09.2018, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. С учетом возражений ответчика Шабалиной Г.А. просила учесть, что индивидуальные приборы учета потребления ГВС и ХВС в жилом помещении по <адрес> введены в эксплуатацию 26.06.2017, в связи с чем размер платы за потребление указанных коммунальных услуг по июнь 2017 года определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с 01.07.2017 плата за указанные услуги начисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии в спорном жилом помещении допущен в эксплуатацию 04.05.2018,то есть за пределами спорного периода, в связи с чем плата за указанный вид услуги начислялась исходя из норматива потребления. Представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шабалина Г.А. исковые требования признала частично. Не оспаривая факта неисполнения обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг, Шабалина Г.А. полагала, что, с учетом установки индивидуального прибора учета потребления электроэнергии в мае 2018, с января 2018 года истец должен производить начисление платы за указанную коммунальную услугу, исходя из показаний прибора учета. Ответчик также настаивала на том, что индивидуальные приборы учета потребления ГВС, ХВС установлены в спорной квартире в 2016, в связи с чем с указанного периода времени плата за коммунальные услуги подлежит начислению, исходя из показаний приборов учета. Ответчик также настаивала на применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер пени, заявленных к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Шабалина Г.А. полагала, что задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг подлежит взысканию исключительно с нее, поскольку иные ответчики собственниками квартиры не являются.

Ответчики Шабалин В.В., Окулова Е.В., Шабалин Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от (дата) собственником квартиры по <адрес> является Шабалина Г.А. (сведения Южного БТИ и РН от 20.07.2018, Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемый сведений от 11.04.2018).

Согласно справке ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от 11.04.2018 в указанной квартире зарегистрированы Окулова Е.В. с (дата), Шабалин В.В. с (дата), Шабалин Е.В. с (дата), несовершеннолетняя Окулова Е.А., <*****> г.р., с (дата).

Многоквартирный <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.11.2008г. передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования, в частности, о взыскании с ответчика Шабалиной Г.А. задолженности по оплате содержания жилого помещения по <адрес>

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30,158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в размер задолженности по оплате содержания жилого помещения истцом также включена плата за капитальный ремонт, начисленная в спорный период (с 27.02.2014).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу относительно правомерности начисления платы за капитальный ремонт в указанный период:

Частями 1 и 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт, у ответчика в период с 01.01.2013г. не возникла, фактически указанные взносы региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе, путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств за капитальный ремонт на счет управляющей компании с 01.01.2013 года действующим законодательством, в частности, ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, судом установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет функции управления многоквартирным домом <адрес>. Вместе с тем, соответствующий договор управления, подлежащий заключению между истцом и собственником жилого помещения, в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, истцом представлен не был.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, тарифы по определению суммы отчислений общим собранием также не принимались, такие тарифы за спорный период времени (2013г., 2014г.) не были установлены и органами местного самоуправления.

Не установлено и обстоятельств, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт с 01.01.2013 года постановления Правительства РФ от 21.12.2011 года № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 года № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь, собственники многоквартирного <адрес> были вольны принять такую стоимость капитального ремонта, либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Следовательно, сбор управляющей компанией на свой счет в период с января 2013 года взноса на капитальный ремонт с мотивировкой, что это не взнос, а плата за капитальный ремонт, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании платы за капитальный ремонт, начисленной за заявленный период с (дата) по (дата) (в последующем плата за капитальный ремонт истцом не начислялась).

Соответственно, из предъявленной ответчику Шабалиной Г.А. платы за жилое помещение, с учетом сведений Выписки по лицевому счету жилого помещения по <адрес>, подлежит исключению денежная сумма в размере 3 599, 13 руб. (31, 85 руб. за период (дата) – (дата), 3 567,28 руб. – за период с (дата) по (дата)).

В остальной части, с учетом приведенных ранее положений закона, сведений Выписки по лицевому счету, иных материалов дела исковые требования о взыскании с ответчика Шабалиной Г.А. платы за жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что правильность расчета размера задолженности за жилое помещение за заявленный период, представленного истцом в материалы дела, а также факт предоставления перечисленных в нем услуг ответчиком Шабалиной Г.А. не оспаривались, в том числе, не оспаривался факт неисполнения обязательств по оплате жилого помещения в спорный период времени.

Таким образом, с Шабалиной Г.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в возмещение задолженности по оплате жилого помещения за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) подлежат взысканию 69 681, 33 руб. (73 280, 46 – 3599, 13 руб.).

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая, что ответчики Шабалин В.В., Окулова Е.В., Шабалин Е.В. имеют регистрацию и право пользования спорным жилым помещением на правах членов семьи собственника жилого помещения, доказательств обратного в материалах дела нет, в силу закона они несут солидарную с собственником жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика Шабалиной Г.А. о наличии исключительно у нее обязанности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении противоречат требованиям закона, в связи с чем судом отклоняются. При этом, ответчик не оспаривала факт постоянного проживания Шабалина В.В., Окуловой Е.В., Шабалина Е.В. на правах членов семьи собственника в спорной квартире.

Истцом произведено начисление платы за коммунальные услуги с учетом периода временного отсутствия в квартире Шабалина Е.В., находившегося в период с (дата) по (дата) в местах лишения свободы.

Расчет размера задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный ООО «УК «ДЕЗ» в материалы дела, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением – Актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 29.06.2017, подписанным Шабалиной Г.А. и адресованным руководителю ООО «УК «ДЕЗ», ответчик просит ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета потребления ГВС № 30429858, ХВС № 30429837, установленные в жилом помещении по <адрес>

В материалах дела также имеется Акт приемки приборов коммерческого учета воды по <адрес> в эксплуатацию от 26.06.2017.

Согласно заявлению – Акту допуска в эксплуатацию прибора учета от 04.05.2018, подписанному Шабалиной Г.А. и адресованному руководителю ООО «УК «ДЕЗ», ответчик просит ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии № 353488, установленный в квартире по <адрес>

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2017 ООО «УК «ДЕЗ» производится начисление платы за коммунальные услуги – ГВС, ХВС в жилом помещении по <адрес> исходя из показаний индивидуальных приоров учета потребления коммунальных услуг. Начисление платы за электроэнергию в спорный период времени производилось истцом, исходя из норматива.

Суд учитывает, что указанные действия ООО «УК «ДЕЗ» полностью соответствуют положениям п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусматривающего обязанность исполнителя начиная с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Доводы ответчика Шабалиной Г.А. об установке приборов учета в квартире в 2016 году судом отклоняются, поскольку опровергаются приведенными письменными доказательствами, а также имеющимися в материалах дела паспортами на ИПУ ГВС, ХВС с указанием даты выпуска приборов учета 01.04.2017, заявлением Шабалиной Г.А. от 01.06.2017, адресованным начальнику ЖЭУ № 7 с указанием о намерении установить в жилом помещении индивидуальные приборы учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании солидарно с Шабалиной Г.А., Окуловой Е.В., Шабалина В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 181 162, 26 руб., а также о взыскании солидарно с Шабалиной Г.А., Окуловой Е.В., Шабалина В.В., Шабалина Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в общей сумме 7036, 95 руб. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Шабалиной Г.А. было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований о взыскании пени за нарушение срока внесения платежей за жилищно - коммунальные услуги.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг. При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика Шабалиной Г.А., суд принимает во внимание, что на сумму необоснованно начисленной за период с (дата) по (дата) платы за капитальный ремонт истцом начислены пени в размере 5 940, 72 руб., которые не подлежат учету при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика Шабалиной Г.А. подлежат взысканию пени в сумме 10 000 руб., солидарно с ответчиков Шабалиной Г.А., Окуловой Е.В., Шабалина В.В. подлежат взысканию пени в сумме 20 000 руб.; солидарно с ответчиков Шабалиной Г.А., Окуловой Е.В., Шабалина В.В., Шабалина Е.В. – пени в сумме 2 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (размер удовлетворенных исковых требований составляет 98 %): с ответчика Шабалиной Г.А. – 2 068, 92 руб., солидарно с ответчиков Шабалиной Г.А., Окуловой Е.В., Шабалина В.В. – 5570, 19 руб., солидарно с ответчиков Шабалиной Г.А., Окуловой Е.В., Шабалина В.В., Шабалина Е.В. – 318, 31 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 391, 95 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р  Р• РЁ И Р›:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалиной Г.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) 69 681 рубль 33 копейки, пени в сумме 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 068 рублей 92 копейки, а всего взыскать 81 750 рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с Шабалиной Г.А., Шабалина В.В., Окуловой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 181 162 рубля 26 копеек, пени в сумме 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5 570 рублей 19 копеек, а всего взыскать 206 732 рубля 45 копеек.

Взыскать солидарно с Шабалиной Г.А., Шабалина В.В., Окуловой Е.В., Шабалина Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 7036 рублей 95 копеек, пени в сумме 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов 318 рублей 31 копейку, а всего взыскать 9 355 рублей 26 копеек.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 391 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рќ.Р’. РџРѕРїРєРѕРІР°

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2018 года.