Решение по делу № 2-2841/2021 от 24.06.2021

№ 2-2841/2021 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» по доверенности Маслова Р.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к Трофимову Артуру Александровичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1138666 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20043,33 рублей, об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиль «№,

установил:

ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к Трофимову Артуру Александровичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1138666 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20043,33 рублей, об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиль № (л.д. 4-6).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.06.2021 наложен арест на автомобиль марки №, (ПТС серии № выдан 12.07.2016 МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области) (л.д. 56).

В судебном заседании представитель ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» по доверенности Маслов Р.А. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме по причине добровольного погашения задолженности ответчиком, просил прекратить производство по делу.

Ответчик Трофимов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом исковых требований, суд считает, что необходимость в сохранении обеспечения иска отпала, и указанная выше мера обеспечения иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по настоящему делу по иску ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к Трофимову Артуру Александровичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1138666 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20043,33 рублей, об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиль «№, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить принятую определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 года меру по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки №, (ПТС серии № выдан 12.07.2016 МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области).

Копию настоящего определения направить в Левобережный РОСП УФССП по Воронежской области, в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.