Решение по делу № 8Г-1741/2021 [88-2521/2021] от 10.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2521/2021

№ 2-1354/2020

в суде первой инстанции

УИД26RS0029-01-2020-001587-05

11 мая 2021 года                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Галины Ивановны к Абрамовой Татьяне Владимировне и публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест» о признании сделки от 09.12.2015 купли-продажи недвижимости недействительной,

по кассационной жалобе представителя Пархоменко Галины Ивановны – Мурадовой Я.Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции            Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пархоменко Г.И. обратилась в суд с иском к Абрамовой Г.В., ПАО КБ «Центр-инвест» о признании сделки от 09.12.2015 недвижимости по адресу: <адрес>. <адрес>. недействительной.

В обоснование иска указано, что 09.12.2015 между Пархоменко Г.И. (продавец) и Абрамовой Т.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, нежилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>, принадлежит Абрамовой Т.А., а ипотека в силу закона установлена в пользу ПАО «КБ «Центр-инвест». Указанная сделка совершена с привлечением кредитных средств.

О заключении данного договора Пархоменко Г.И. не помнит, поскольку на момент заключения договора купли-продажи она длительное время находилась на лечении.

Она не намеревалась продавать принадлежащее ей на праве собственности спорное нежилое помещение и подпись в договоре купли-продажи совершена не ею.

29.05.2017 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, однако исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.09.2019 ей было отказано в удовлетворении требований, заявленных к ПАО КБ «Центр-инвест», Абрамовой Т.В. и Абрамову А.М. о признании указанной сделки недействительной. При этом суд обратил внимание, что в указанном договоре, в качестве предмета спора указана <адрес> вместо <адрес>.

Согласно доводам истицы Пархоменко Г.И., по указанному адресу она никогда не проживала, никакого отношения к этому адресу не имеет. О том, что в договоре указан иной адрес, истцу стало известно 15.01.2020.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований Пархоменко Г.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Пархоменко Г.И. – Мурадова Я.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования Пархоменко Г.И. суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 166, 177, 181, 200, 204, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключения почерковедческой экспертизы №66/20 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено выполнение Пархоменко Г.И. подписей в оспариваемом договоре купли- продажи недвижимости от 09.12.2015, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по доводам искового заявления.

Отклоняя доводы истца, о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского краевого суда от 03.05.2018 по гражданскому делу № установлено, что в указании адреса предмета договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015 допущена техническая ошибка.

Относительно доводов Пархоменко Г.И. о том, что сделка является недействительной в силу требований статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом того, что ранее 29.05.2017 истцом заявлялись требования о признании этой же сделки недействительной при рассмотрении другого гражданского дела №, где она указывала, что об оспариваемой сделке ей стало известно 05.02.2017.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пархоменко Галины Ивановны – Мурадовой Я.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    И А. Нафиков