Решение по делу № 33-13644/2017 от 02.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А.                 Дело №33-13644/2017

А-164г

11 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Войты И.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Настенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Попова Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Попова В.В. – Харлак Д.С.,

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Попова Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя - участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Попова Виталия Владимировича неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 32 450 руб., расходы по отправке телеграммы – 255 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., штраф – 5 000 руб., а всего 73 705 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 538 руб. 60 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.В.(инвестор) обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований) с иском о взыскании с ООО «Альфа»(Застройщика) стоимости устранения строительных недостатков в размере 62 194 руб. 68 коп.(из расчета: 82745 руб. 68 коп. – 20551 руб.), убытков - 32 705 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований - 276 552 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора № 27 участия в долевом строительстве жилого дома от 08.02.2013 года он приобрел право требования передачи в собственность объекта долевого строительства – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку квартира была передана ему со строительными недостатками, стоимость устранения которых согласно судебной экспертизы составила 82 745 руб. 68 коп., Застройщик возместил в досудебном порядке лишь часть расходов на сумму 20551 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова В.В. – Харлак Д.С. (по доверенности от 11.08.2016 года) просит решение суда изменить в части требований о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено убедительных оснований для снижения неустойки. Полагает, что размер компенсации морального вреда снижен судом неправомерно и подлежит увеличению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альфа» - Елизарьев М.Л. просит решение Свердловского районного суда 31.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Попова В.В., представителя ООО «Альфа»; 3-х лиц: ООО «БФК», ООО СК «Опора», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Попова В.В. – Харлак Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 309, 333, ГК РФ, ст.ст.1,4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения вышеуказанных исковых требований Попова В.В., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве №27 от 08.02.2013 года, и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Попов В.В. на основании договора участия в долевом строительстве №27 от 08.02.2013 года, акта приема-передачи от 07.09.2015 года приобрел с 15.02.2016 года в собственность квартиру № (общей площадью 36,90 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры, Поповым В.В. были выявлены строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоке, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля с листовым остеклением составила 20551 руб. в соответствии с досудебным заключением № 668 от 16.09.2016 года, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

По платежному поручению № 760 от 19.10.2016 года, Застройщик до обращения в суд выплатил истцу денежные средства в размере 20551 руб., в качестве устранения замечаний по претензии.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 13.02.2017-48-СТЭ, проведенной 13.02.2017 года ООО ПСК «ПромСтройПроект» по определению суда от 25.01.2017 года, стоимость устранения строительных дефектов в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов составила 82 745 руб. 68 коп.

В ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком 24.07.2017 года (л.д.194) дополнительно было уплачено 62194 руб. 68 коп. ( исходя из расчета: 82745 руб.68 коп. – 20551 руб.), в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для взыскания данных суммы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку стоимость строительных недостатков в размере 62 194 руб. 68 коп. была оплачена после возбуждения настоящего гражданского дела (определение от 31.10.2016 года), представитель истца поддерживал уточненные исковые требования (на л.д.189,200), в связи с чем, оспариваемое решение следует изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «Альфа» в пользу Попова В.В. стоимости устранения строительных недостатков на сумму 62 194 руб. 68 коп. В указанной части решение суда не обращать к принудительному исполнению, в связи с выплатой данной суммы в ходе судебного рассмотрения данного спора.

Установив, что требования истца о выплате стоимости устранения выявленных строительных дефектов по договору долевого участия в строительстве № 27 от 08.02.2013 года в установленный законом срок ответчиком не были добровольно исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб. (из расчета: 62194 руб. 68коп. х 1% х 277 дней (за период с 20.10.2016 года по 24.07.2017 года) = 172279 руб. 26 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ( л.д.191-192).

Суд первой инстанции, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в <адрес>, обоснованно взыскал с ООО «Альфа» в пользу Попова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Попова В.В., а также степень вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с Застройщика штраф в размере 5 000 руб. ( из расчета: 62194 руб. 68 коп.+ 10 000 руб.+ 1000 руб. х50%= 36 597 руб. 34 коп., с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика на л.д.191-192).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа,

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявленная ко взысканию неустойка на сумму 276552 руб. является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки (277 дней за период с 20.10.2016 года по 24.07.2017 года), незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, частичное перечисление денежных средств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 10 000 руб.(что не ниже процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, которые составляют 4 595 руб. 59 коп. за данный период)).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд первой инстанции, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа (л.д.192), анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Судебная коллегия считает, что штраф, взысканный судом с ответчика за частичный отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 руб., соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, судом первой инстанции не верно определен ко взысканию с ООО «Альфа» размер гос.пошлины в доход местного бюджета, который составит 2718 руб. 92 коп. ( из расчета: (338 746 руб. 68 коп. ( цена окончательно рассмотренных исковых требований суда) – 200 000 руб. х 1 % + 5200 руб. х 36,72 % (пропорционально удовлетворенной части иска)+ 300 руб. (требования неимущественного характера)). В данной части оспариваемое решение подлежит изменению.

В остальной части (в части взыскания судебных расходов) решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2017 года.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Попова Виталия Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 194 руб. 68 копеек. В указанной части решение суда к принудительному исполнению не обращать, в связи с выплатой указанной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 718 руб. 92 коп.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова В.В. - Харлак Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: