Решение по делу № 33-2184/2018 от 23.07.2018

Судья Оськина А.В.                                    Дело №33-2184/2018

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года              г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Королёвой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Горячие Ключи в интересах Российской Федерации к Алексееву Алексею Юрьевичу о выселении из служебного жилого помещения, по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Курильского районного суда от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 сентября 2017 года Алексеев А.Ю. обратился к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, где указал, что заочным решением Курильского районного суда от 12 мая 2017 года были удовлетворены требования военного прокурора гарнизона Горячие Ключи о выселении Алексеева А.Ю. из служебного жилого помещения. Не согласившись с данным решением суда, ответчик был вынужден обратиться с апелляционной жалобой в Сахалинский областной суд. Апелляционным определением от 21 декабря 2017 года был принят отказ военного прокурора гарнизона Горячие Ключи от заявленных требований. В ходе рассмотрения дела Алексеевым А.Ю. были понесены расходы по оплате услуг адвоката, по оплате проезда, оплата услуг адвоката за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и консультации, а также оплата проживания в гостинице и оплата государственной пошлины.

На основании изложенного и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 38 378 рублей.

Определением Курильского районного суда от 02 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Алексеева А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 37 178 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано.

Данное решение обжалует представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО1 в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является самостоятельным юридическим лицом и с исковым заявлением о выселении Алексеева А.Ю. из жилого помещения в суд не обращалось. Отмечает, что обращение в суд прокурора было вызвано необходимостью защиты интересов Российской Федерации и полагает, что судебные расходы взысканию с учреждения не подлежат.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Разрешая заявление Алексеева А.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку прокурор освобождён от уплаты судебных расходов, которые должны быть возмещены проигравшей в споре стороной, постольку они подлежат возмещению ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление» Министерства обороны, указав его как истца по делу.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего

В соответствии с частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным им в Определении от 21 декабря 2011 года №1836-О-О, поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О), постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

Как видно из дела, в качестве основания для обращения с настоящим иском прокурор указал защиту интересов Российской Федерации, следовательно, понесённые по делу издержи не могут быть взысканы с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление» Министерства обороны, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем взыскания за счет его казны с финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года №30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем взыскания за счет его казны с финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6, ст. ст. 13 - 14 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело разрешалось Курильским районным судом Сахалинской области, относящимся к федеральным судам, судебные расходы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Сахалинской области, в связи с чем вынесенное определение подлежит отмене как незаконное.

Разрешая вопрос о размере понесённых заявителем судебных расходов и их обоснованности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из заявления Алексеева А.Ю. и представленных документов следует, что им заявлены расходы на поездки из <адрес> в <адрес> 22 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 13 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года, в размере 1 543 рубля, которые он обуславливает необходимостью консультаций с адвокатом для подготовки и подачи апелляционной жалобы и заявления.

Между тем, материалы дела не подтверждают и Алексеевым А.Ю. не представлено обоснованных мотивов необходимости частых встреч с представителем, тогда как апелляционная жалоба и заявление подписаны и поданы непосредственно заявителем.

Таким образом, расходы на проезды Алексеева А.Ю. 22 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 13 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года в размере 1 543 рублей являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Не могут быть включены в состав судебных расходов и расходы Алексеева А.Ю. за проживание в гостинице в период с 30 марта 2018 года по 3 апреля 2018 года в размере 9 200 рублей, которые, по мнению заявителя были необходимы в связи с участием в судебном заседании по вопросу возмещения ему судебных расходов, поскольку не представлено доказательств невозможности прибытия в судебное заседание непосредственно в день его проведения.

Представленный график движения автобусов по маршруту <адрес> – <адрес> по вторникам, средам и пятницам исполнен рукописным текстом, при отсутствии сведений, кем он произведен.

Не обоснованы расходы заявителя по проезду в <адрес> в размере 11 900 рублей и расходов проезда до <адрес>» в размере 412 рублей.

Как видно из маршрутной квитанции, Алексеев А.Ю. находился в <адрес> в период с 16 декабря 2017 года по 17 января 2018 года, тогда как заседание суда апелляционной инстанции состоялось только 21 декабря 2017 года, следовательно, его поездка в <адрес> никак не может быть обусловлена только участием в судебном заседании.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от 28 сентября 2017 года и 22 февраля 2018 года следует, что за оказанные представителем услуги Алексеевым А.Ю. было оплачено 15 000 рублей, которые он отнёс к судебным издержкам.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного выше постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что представитель Алексеева А.Ю. Тулин И.В. в судебных заседаниях участие не принимал, с материалами дела не знакомился, сам спор был окончен в связи с отказом истца от иска по тому, что ранее аналогичный спор рассматривался судом первой инстанции, при таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и чрезмерным.

Учитывая, что между Тулиным И.В. и Алексеевым А.Ю. было заключено соглашение и представителем были оказаны консультативные услуги, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, проезда для участия в судебном заседании 2 апреля 2018 года в размере 173 рубля, итого – 5 323 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курильского районного суда от 2 апреля 2018 года отменить.

Взыскать с Управления судебного департамента по Сахалинской области в пользу Алексеева А.Ю. судебные расходы в размере 5 323 рубля.

Председательствующий                                                                   В.Ю. Доманов

Судьи                                                                                               В.А. Калинский

                                                                                                        А.В. Марьенкова