Решение по делу № 11-55/2018 от 05.03.2018

№ 11-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО МКК «Деньги сразу» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО МКК «Деньги сразу» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Деньги сразу» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Зыбинской К.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве.

Не согласившись с указанным определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО МКК «Деньги сразу» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивируя требования тем, что из содержания ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Договор займа между АО МКК «Деньги сразу» и Зыбинской К.А. был заключен в простой письменной форме. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязательства заемщика выплатить проценты указаны в п. 4 договора займа и составляет <данные изъяты> % годовых, из расчета <данные изъяты> % в день. Кроме того <адрес> договора займа указано, что заемщик, подписывая настоящий договор подтверждает и гарантирует, что ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размере переплаты и процентной ставки. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. На первой страницы договора в правом верхнем углу, также указана полная стоимость краткосрочного займа – <данные изъяты> % годовых. Таким образом, заявленные требования являются бесспорными, поскольку заявление и представленные документы свидетельствуют об отсутствии спора о праве. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель АО МКК «Деньги сразу», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Зыбинская К.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не представила ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № по Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно по следующим основаниям:

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Деньги сразу» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору займа, в связи с тем, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель АО МКК «Деньги Сразу» обратился в суд с частной жалобой.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 2 марта 2016 г.) судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 2 марта 2016 г.) судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (подп. 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору займа, то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. Мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Таким образом, заявленные АО МКК «Деньги Сразу» могут быть предъявлены в порядке искового производства с момента вступления в законную силу определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 122, 125, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу АО МКК «Деньги сразу» на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья