Решение по делу № 2-304/2022 (2-3470/2021;) от 12.10.2021

УИД 22RS0067-01-2021-005023-21

дело № 2-304/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2022 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казицкой Снежаны Владимировны, Плотникова Ильи Евгеньевича к Администрации Октябрьского района г.Барнаула, Микушину Владимиру Карповичу, Микушину Алексею Владимировичу о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе долей в натуре;

исковому заявлению Микушина Владимира Карповича к Казицкой Снежане Владимировне, Плотникову Илье Евгеньевичу, администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права общей долевой собственности на жилой дом, установлении факта принятия наследства, взыскании расходов за строительство

У С Т А Н О В И Л:

Казицкая С.В., Плотников И.Е. обратились в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Микушину В.К., Микушину А.В. о сохранении жилого дома общей площадью 57,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом, выделе долей в натуре.

Микушин В.К. обратился в суд с иском к Казицкой С.В., Плотникову И.Е., администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 57,8 кв.м, установлении факта принятия наследства, взыскании расходов за строительство с Казицкой С.В. и Плотникова И.Е. по 285155 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание представителем Казицкой С.В., адвокатом Гаврилиным Г.Г., действующим по ордеру, и им же как представителем Плотникова И.Е. представлено уточненное исковое заявление, согласно которому Казицкая С.В. и Плотников И.Е. просят признать право общей долевой собственности на жилой дом площадью 57,8 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № площадью 735+/-9 кв.м, расположенном по адресу <адрес> равных долях (по 1/4 доли) за Казицкой С.В., Плотниковым И.Е., Микушиным В.К., Микушиным А.В. При этом истцы отказались от ранее заявленных требований о выделе долей в натуре.

Представителем истцов Микушина В.К., Микушина А.В. Куликовым А.В. в судебном заседании подано заявление об отказе от исковых требований об установлении факта принятия наследства, взыскании расходов за строительство с Казицкой С.В. и Плотникова И.Е. по 285155 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от исковых требований принят судом, производство по делу по иску Казицкой С.В., Плотникова И.Е. к Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Микушину В.К., Микушину А.В. в части требований о выделе долей в натуре, а также производство по делу по иску Микушина В.К. к Казицкой С.В., Плотникову И.Е., администрации Октябрьского района г. Барнаула об установлении факта принятия наследства, взыскании расходов за строительство с Казицкой С.В. и Плотникова И.Е. по 285155 руб. прекращено.

В судебном заседании Казицкая С.В., ее представитель адвокат Гаврилин Г.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 57,8 кв.м (лит.А,А1), расположенный по адресу: <адрес>, не возражали против удовлетворения аналогичных требований Микушина В.К.

Представитель Микушина В.К. и Микушина А.В. Куликов А.В.. действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований Казицкой С.В., Плотникова И.Е. о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку - жилой дом по <адрес>, поддержал исковые требования Микушиных о признании за сторонами права собственности по 1/4 за каждым на самовольную постройку - жилой дом площадью 57,8 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>

Истцы Плотников И.Е., Микушин В.К., Микушин А.В., представитель администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что самовольное домостроение возведено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 735+/-9 кв.м, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем Казицкой С.В., Плотникову И.Е., Микушину В.К. и Микушину А.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также предоставления данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответом администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление Казицкой С.В., Микушина В.К., Микушина А.В., Плотникова И.Е. об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома было возвращено без рассмотрения.

В соответствии с Техническим заключением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) и пристроя (лит.А1) по <адрес> работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит.А) и пристрой (лит.А1) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с пристроем (литер А,А1) по <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по <адрес> и не соответствует требования противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по <адрес>, при нармальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания градостроительной справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом (литер А, А1) по <адрес> относится к условно разрешенному виду разрешенного использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект (лит.А,А1) не установлено.

Таким образом, при наличии доказательств того, что самовольно возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками и иными лицами требований о сносе самовольной постройки не заявлялось, а между сособственниками жилого дома нет спора относительно их прав на объект недвижимости, размер долей, суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на него.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Казицкой Снежаны Владимировны, Плотникова Ильи Евгеньевича к Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Микушину Владимиру Карповичу, Микушину Алексею Владимировичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом и исковое заявление Микушина Владимира Карповича к Казицкой Снежане Владимировне, Плотникову Илье Евгеньевичу, администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Казицкой Снежаной Владимировной право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1), общей площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Плотниковым Ильей Евгеньевичам право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1), общей площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Микушиным Владимиром Карповичем право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1), общей площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Микушиным Алексеем Владимировичем право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1), общей площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина