Решение по делу № 2-2075/2021 от 02.07.2021

Гражданское дело № 2-2075/2021

УИД 74RS0030-01-2021-003338-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                                                            г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рядчиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Рядчиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 ноября 2012 года в размере 62 309,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2069,27 руб.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 37 120,121 руб. под 42,9% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Рядчикова Н.А. о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, снизить сумму пени.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени (ст. 441 Гражданского кодекса РФ).

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08 ноября 2012 года Рядчикова Н.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования в сумме 90 000 руб. на срок до 04 декабря 2015 года под 44,9% годовых.

На основании указанного заявления 08 ноября 2012 года заключен кредитный договор № По условиям договора предусматривалась процентная ставка 44,9 % годовых. Возврат кредита должен был производиться 31 минимальными обязательными платежами 5 156,95 руб., периодичность - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

С информационным графиком платежей Рядчикова Н.А. ознакомлена 08 ноября 2012 года.

Обязательства в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета задолженности, выписки по счету, следует, что сроки возврата кредита, предусмотренные кредитным договором, Рядчиковой Н.А. нарушались. Иного суду не доказано.

По расчету истца по состоянию на 20 июня 2021 года образовалась задолженность по: просроченной ссуде 37 120,12 руб.; просроченным процентам 11 837,91 руб., неустойке на остаток основного долга 1920,74 руб., неустойке на просроченную ссуду 5430,29 руб., комиссии за ведение счета 600 руб.

Расчет задолженности судом проверен, арифметически выполнен верно, не оспорен.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2021 года в адрес Рядчиковой Н.А. было направлено уведомление, которое подлежало исполнению в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, то есть по 14 июня 2021 года (16 мая 2021 года + 30 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая размер неисполненного обязательства по кредитному договору, сроки допускаемых просрочек, суд находит неустойки, начисленные истцом несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, возможным уменьшению неустойки на просроченную ссуду до 2700 руб., неустойки на остаток основного долга до 1000 руб.

Оснований для снижения неустойки в ином размере суд не усматривает.

Установление факта ненадлежащего исполнения Рядчиковой Н.А. обязательств по кредитному договору, является основанием для взыскания в пользу истца просроченной ссуды в размере 37 120,12 руб.; просроченным процентам 11 837,91 руб., неустойке на остаток основного долга 1000 руб., неустойке на просроченную ссуду 2700 руб., комиссии за ведение счета 600 руб., всего 53 258,03 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения судом неустойки в размере 1 889,71 руб. (56 909,06 х 2069,02 / 62 309,02).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рядчиковой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2012 года по состоянию на 20 июня 2021 года в размере просроченной ссуды 37 120,12 руб.; просроченных процентов 11 837,91 руб., неустойки на остаток основного долга 1000 руб., неустойки на просроченную ссуду 2700 руб., комиссии за ведение счета 600 руб., всего 53 258,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 889,71 руб.

В удовлетворении требований в остальной части требований о взыскании задолженности, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2021 года.