Решение по делу № 33-4648/2019 от 16.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 г. по делу № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО4, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 о признании незаконным бездействия нотариуса, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 A.M. и ФИО4 о признании незаконным бездействия нотариуса, указывая, что <дата>. умер её супруг ФИО4 М.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из двух жилых помещений и двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес> «В». Наследниками умершего являются её дети ФИО4, ФИО4 и ФИО4. Нотариус ФИО4, к которой она в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 обратилась в предусмотренный законом шестимесячный срок, ссылаясь на то, что за покойным недвижимое имущество не зарегистрировано и не было раздела имущества между супругами ФИО4 и ФИО4 после расторжения их брака, указала на необходимость определения доли супруга в совместно нажитом имуществе для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Она и ФИО4 М.А. заключили брак <дата>, который расторгнут <дата> Жилые помещения и земельные участки были ими приобретены в период брака, соглашение о разделе имущества между ними достигнуто не было, брачный договор не заключался. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга, в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Несмотря на своевременное обращение, до настоящего времени нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдано, отказ в совершении нотариального действия не оформлен.

Решением Акушинского районного суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 содержится просьба от отмене решения суда и вынесении нового решения о признании бездействия нотариуса незаконным и неправомерным, с возложением обязанности выдать свидетельство о праве на наследство на упомянутую наследственную массу.

В обоснование жалобы указывается, что она против выдачи детям, как наследникам ФИО4, свидетельств о праве на наследство не возражала, спора по поводу принятия наследства нет, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано. Отказ в совершении нотариального действия также не оформлен, исходя из извещения нотариуса, в выдаче свидетельства о праве на наследство она не отказывает.

Полагает, что нотариус должна была определить долю умершего супруга в общем составе имущества до выдачи свидетельства о праве на наследство. Переживший супруг может и не обратиться к нотариусу за свидетельством о праве собственности на совместное имущество, но это не лишает его субъективного права собственности, возникающего из норм закона. Считает, что не имелось препятствий для выдачи свидетельства о праве на наследство, бездействие нотариуса нарушает законные права и интересы её несовершеннолетних детей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлены доказательства отказа в совершении нотариальных действий, обращения к нотариусу с просьбой о выдаче постановления об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку с требованиями о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий она не обращалась, ею было оспорено бездействие.

Также выражается несогласие с выводом суда о том, что пропущен срок обращения в суд, поскольку о совершенном нотариальном действии стало известно <дата>, когда было выдано извещение нотариуса, и последним днем подачи заявления является <дата>. Вместе с тем извещение нотариуса нотариальным действием не является.

Участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу ФИО4 в <дата> году обратилась к нотариусу Акушинского нотариального округа РД ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону умершего <дата> ФИО4

Из материалов дела следует, что нотариусом Акушинского нотариального округа РД ФИО4. <дата>. в адрес ФИО4 A.M., действующего в своих интересах, а также в адрес ФИО4 и ФИО4 A.M., действующих с согласия своей матери ФИО4, направлено извещение об открытии наследства после смерти <дата> ФИО4, в котором указано, что для получения свидетельства о праве на наследство им необходимо в судебном порядке определить состав наследственного имущества после смерти; в судебном порядке определить долю ФИО4 в праве собственности на земельные участки и жилые строения.

Указанное извещение получено заявителем ФИО4 в <дата> года, что не оспаривается самой ФИО4

Следовательно, о совершенном нотариальном действии заявителю стало известно в ноябре <дата> года, однако в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия последняя обратилась лишь <дата>, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, что, как правильно указано судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ срока заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: