Решение по делу № 2-51/2024 (2-2910/2023;) от 10.07.2023

Дело № 2-51/2024 03 апреля 2024 г.

29RS0018-01-2023-003273-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова К. Ю., Щербаковой И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «РЗТ-Инвест» о признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры, понуждении передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи,

установил:

Щербаков К.Ю., Щербакова И.Б. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЗТ-Инвест» о признании недействительным одностороннего акта от 28 января 2022 г. о передаче квартиры за номером № в доме по адресу: <адрес>, понуждении передать данную квартиру по двустороннему акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2020 г. между Щербаковым К.Ю., Щербаковой И.Б. и ООО «РЗТ-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №РИ/А/КВ-Э1-41, согласно условиям которого застройщик обязался построить пятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участникам долевого строительства. Объектом долевого строительства, в соответствии с условиями указанного договора, является квартира за номером 41 на 5 этаже жилого дома, общей площадью 65,11 кв.м. В силу п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 5 158 890 руб. 00 коп. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме в установленный договором срок. Согласно п. 2.5 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 01 июля 2021 г. и передать объект долевого строительства до 01 апреля
2022 г.

13 декабря 2021 г. проведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого участники долевого строительства отказались от принятия объекта, сославшись на выявленные недостатки жилого помещения.

17 февраля 2022 г. Щербаков К.Ю. обратился к ответчику с заявлением о назначении повторного осмотра объекта долевого строительства. В ответ на данное обращение ответчик сообщил о необходимости принять объект долевого строительства.

09 марта 2022 г. истцам выдано приглашение на повторный осмотр объекта долевого строительства, назначенный на 11 марта 2022 г. в 15 часов 00 минут.

11 марта 2022 г. представитель застройщика отказался подписывать акт осмотра объекта долевого строительства и фиксировать имеющиеся недостатки.

31 марта 2022 г. Щербаков К.Ю. обратился к застройщику с просьбой предоставить право осмотреть объект долевого строительства с целью фиксации факта устранения недостатков. Также Щербаков К.Ю. обращался с аналогичными заявлениями 26 апреля 2022 г., 26 мая 2022 г.

15 июня 2022 г. истцам выдано приглашение на повторный осмотр объекта долевого строительства, назначенный на 17 июня 2022 г. в 12 часов 00 минут. Однако, в установленный день доступ в квартиру истцам не был предоставлен.

14 июля 2022 г. Щербаковым К.Ю. получено письмо ответчика от 15 июня 2022 г. исх. № б/н, в котором истцам сообщалось, что 28 января 2022 г. застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, а также о необходимости получить ключи и паспорта на приборы учета.

Истцы с данным односторонним актом не согласны. В обоснование своей позиции ссылаются на ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также ссылаются на п. 7.9, 7.10 договора №РИ/А/КВ-Э1-41.

Истец Щербаков К.Ю. его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Попов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным в возражениях. Указал, что истцами в материалы дела не представлено доказательств факта наличия на момент составления акта осмотра от 13 декабря 2021 г. недостатков в квартире. К тому же, указали на пропуск срока для обращения в суд с данным иском.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 октября 2020 г. между Щербаковым К.Ю., Щербаковой И.Б. и ООО «РЗТ-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №РИ/А/КВ-Э1-41 (л.д. 23-31 том 1), согласно условиям которого застройщик обязался построить пятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участникам долевого строительства. Объектом долевого строительства, в соответствии с условиями указанного договора, является квартира за номером 41 на 5 этаже жилого дома, общей площадью 65,11 кв.м. В силу п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 5 158 890 руб. 00 коп. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме в установленный договором срок. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.2.5 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 01 июля 2021 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01 апреля
2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

В силу положений ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенных норм права, следует, что основанием для отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства является обнаружение в нем недостатков. Такое право ему предоставлено не только при выявлении недостатков, делающих объект непригодным для предусмотренного договором использования, но и в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) содержащихся в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Застройщиком ООО «РЗТ-Инвест» 01 ноября 2021 г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещения общественного назначения по адресу: <адрес>» за №.

13 декабря 2021 г. проведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого участники долевого строительства отказались от принятия объекта, сославшись на выявленные недостатки жилого помещения: царапина на тройнике выхода на балкон (глухое заполнение), подоконники смонтированы с уклоном в сторону жилого помещения. Указано, что в двух жилых помещениях не было освещения, осмотр невозможно произвести. Застройщик с данной позицией не согласен.

Позиция стороны ответчика об отсутствии в объекте долевого строительства недостатков, которые являлись бы существенными, препятствовали принятию и использованию жилого помещения по назначению, не может быть признана состоятельной.

В рамках данного спора назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Имела ли на дату составления одностороннего акта приема-передачи квартира № по адресу: <адрес> недостатки, которые препятствовали бы принять квартиру, делали ее непригодной для использования по назначению?».

В заключении эксперта № 163/23-СД от 30 января 2024 г. указано следующее:

В соответствии с частью I пункт 7, 8 постановления Правительства РФ от 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» эксперты не могут дать оценку пригодности (непригодности) квартиры № в доме № по <адрес> для использования по назначению (проживанию), поскольку это выходит за рамки компетенции экспертов.

В    результате проведенного исследования установлено, что квартира № по <адрес> имеет следующие недостатки/дефекты:

- величина воздухообмена в помещении кухни-столовой и ванной ниже нормативных значений, что противоречит положениям п. 9.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а также п. 13 Постановления Правительства РФ от 28января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»;

- установлено наличие участков с температурой ниже температуры точки росы в местах примыкания оконных (OK1, ОКЗ) и балконного блока (Б1) к поверхности наружных стен (см. Термограммы 2, 6, 13, 16 соответственно), что противоречит положениям п. 5.7. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

-    в помещении ванной и санузла выявлено отсутствие гидроизоляции и штукатурных работ за стояками ХВС, ГВС и канализации, что противоречит положениям п. 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы», п.8.6.5 СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 4.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние и санитарно-технические системы зданий»;

-    на поверхности пола (цементно-песчаной стяжке) установлено наличие волосяных трещин, что противоречит положениям п. 8.4.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.3.2 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных знаков», п. 10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов»;

-    класс прочности цементно-песчаной стяжки варьируется от В5 до В12,5, что противоречит требованиям п. 8,3, п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы»;

-    примыкание цементно-песчаной стяжки к наружным стенам выполнено без звукоизоляционных прокладок или засыпок, что противоречит положениям п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы»;

-    установленные приборы отопления имеют отклонения от горизонтальности от 1 до 3 мм/м, что не соответствует положениям п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние и санитарно-технические системы зданий»;

-    все подоконные доски установлены с уклоном в сторону оконных блоков, что противоречит требования п. 6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2-23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

-    установлено наличие механических повреждений (в виде сдиров) на оконном блоке OK1, расположенном в помещении жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., а также на оконном блоке ОКЗ в е-столовой площадью 16,9 кв.м, что противоречит положениям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные», п. 6.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п. 5.3.5.

-    при осмотре оконного блока ОК2, установленного в жилой комнате площадью 15,0 кв.м., установлено наличие проявления монтажной пены (со стороны лоджии), что не соответствует положениям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.1.3.

-    установлено наличие трещин в штукатурном/шпаклевочном слое: шириной раскрытия до 1 мм, глубиной до 3 мм на поверхности стены в кухне-гостиной площадью 16,9 кв.м, на всю высоту помещения, шириной раскрытия до 0,5 мм. на поверхности стены смежной между помещением жилой комнаты площадью 15,8 кв.м, и жилой комнаты площадью 15,0 кв.м. Аналогичный характер повреждение штукатурного/шпаклевочного слоя выявлен на поверхности потолка в местах локализации рустов плит перекрытия в помещении коридора площадью 9,0 кв.м. и кухне-столовой площадью 16,9 кв.м., что противоречит положениям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.6.

- оконный блок ОК1, балконная дверь Б1 и оконный блок ОК3 установлены с отклонением от вертикальности от 2 до 6 мм/м, что не соответствует положениям ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» положения таблица Л.1, а также СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» Таблица 3;

- выявлено отклонение дверного блока от вертикальности до 3 мм/м, что противоречит положениям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

При рассмотрении споров данной категории судам следует выяснить, имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта. Данный вывод содержится, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 4-КГ16-37.

В данном случае суд не усматривает какого-либо неправомерного уклонения истцами от подписания передаточного акта, злоупотребления с их стороны. Так, 17 февраля 2022 г. Щербаков К.Ю. обратился к ответчику с заявлением о назначении повторного осмотра объекта долевого строительства. В ответ на данное обращение ответчик сообщил о необходимости принять объект долевого строительства. 09 марта 2022 г. истцам выдано приглашение на повторный осмотр объекта долевого строительства, назначенный на 11 марта 2022 г. в 15 часов 00 минут. 11 марта 2022 г. представитель застройщика отказался подписывать акт осмотра объекта долевого строительства и фиксировать имеющиеся недостатки. 31 марта 2022 г. Щербаков К.Ю. обратился к застройщику с просьбой предоставить право осмотреть объект долевого строительства с целью фиксации факта устранения недостатков. Также Щербаков К.Ю. обращался с аналогичными заявлениями 26 апреля 2022 г., 26 мая 2022 г. 15 июня 2022 г. истцам выдано приглашение на повторный осмотр объекта долевого строительства, назначенный на 17 июня 2022 г. в 12 часов 00 минут. Однако, в установленный день доступ в квартиру истцам не был предоставлен. И только14 июля 2022 г. Щербаковым К.Ю. получено письмо ответчика от 15 июня 2022 г. исх. № б/н, в котором истцам сообщалось, что 28 января 2022 г. застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, а также о необходимости получить ключи и паспорта на приборы учета. При этом до указанного времени истцам никто не сообщал, что составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Обнаружив в объекте недостатки, истцы воспользовались предоставленным им правом в силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и отказалась от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков. Норма закона не содержала обязательного условия о существенности недостатков как наделяющего сторону правом отказаться от подписания акта до устранения недостатков. Данная норма (о существенности недостатков) введена на основании Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", затем Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", но на дату составления акта осмотра от 13 декабря 2021 г., одностороннего акта (28 января 2022 г.) обязательного условия о существенности недостатков как наделяющего сторону правом отказаться от подписания акта до устранения недостатков норма закона не содержала.

При этом Щербаков К.Ю. обращался к застройщику с претензией 12 сентября 2022 г. по поводу устранения недостатков в квартире (указанное следует из л.д. 68 том 1). Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы недостатки не устранены.

Действия ответчика не соответствуют условиям договора, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нарушают права участников долевого строительства. Составленный застройщиком односторонний акт не соответствует требованиям федерального законодательства об участии в долевом строительстве, поэтому является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий для отношений сторон. Вплоть до июня 2022 года застройщик вводил участников долевого строительства в заблуждение, приглашая на повторные осмотра объекта долевого строительства и не сообщая в этих уведомлениях о том, что составлен односторонний акт приема-передачи. Так, участников долевого строительства приглашали на повторные осмотры 11 марта 2022 г., 17 июня 2022 г. (л.д. 12, 14 том 1), а в ответе на заявление от 17 февраля 2022 г. (л.д. 13 том 1) указано, что застройщиком неявка на осмотр либо отказа от принятия объекта долевого строительства будут расценены как уклонение от исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве и на основании п.6 ст. 8 ст. 214-ФЗ и договора долевого участия в строительстве застройщик оставляет за собой право передать объект долевого строительства в одностороннем порядке. Первый осмотр квартиры состоялся 13 декабря 2021 г., со стороны участников долевого строительства зафиксированы недостатки, а односторонний акт застройщиком составлен 28 января 2022 г. Составлять односторонний акт 28 января 2022 г. у застройщика оснований не имелось.

В рапорте от 18 июня 2022 г. ОМВД России по г.Северодвинску указано, что «Ширяев М.Е. пояснил, что является представителем по доверенности ООО «РЗТ-Инвест». Следуя указанию юридического отдела ООО «РЗТ-Инвест», он отказывается обеспечить Щербакову К.Ю. доступ в квартиру, пока Щербаков К.Ю. не подпишет акт приема-передачи квартиры» (л.д. 99 том 1).

Односторонний акт предусматривается на случай уклонения дольщика от приемки, а не на случай обоснованного и законного отказа от приемки до устранения недостатков.

К тому же, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. По договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 01 апреля 2022 г. Соответственно, односторонний акт приема-передачи составлен застройщиком преждевременно.

Разрешая спор, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 28 января
2022 г. Об одностороннем акте о передаче квартиры истцы узнали 14 июля 2022 г., исходя из письма от 15 июня 2022 г. Если отследить отправление по трек-номеру 80094673985555, оно получено Щербаковым К.Ю. 14 июля
2022 г. (л.д. 19, 20 том. 1). Соответственно, на дату направления иска в суд – 05 июля 2023 г. (л.д. 32 том 1) этот срок пропущен не был.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что требования истцов являются обоснованным. Односторонний акт приема-передачи от 28 января 2022 г. о передаче квартиры является незаконным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительными. Преждевременное составление акта повлекло нарушение прав и законных интересов истцов. Объект долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома №РИ/А/КВ-Э1-41 от 21 октября
2020 г., должен быть передан по двустороннему передаточному акту.

Судом установлена, что квартира № по адресу: <адрес> зарегистрирована за Щербаковым К.Ю., Щербаковой И.Б. на праве общей совместной собственности 03 мая 2023 г.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 11 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными данным федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: 1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 этого федерального закона; 3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку передаточный акт является частью юридического состава, с которым связана регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, то Щербаков К.Ю., Щербакова И.Б. вправе впоследствии предъявить иск о применении последствий недействительности сделки - одностороннего акта приема-передачи в виде погашения записи о праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, это будет являться надлежащим способом защиты права. Аналогичный вывод содержится, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 г. N 5-КГ23-123-К2.

В данном случае на отношения истцов и ответчика распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", соответственно, при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

От ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» поступил счет № 10 от 01 февраля 2024 г. на оплату денежных средств в размере 89 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 26 января 2024 г. на Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе возложена обязанность перевести денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № 65462 от 10 октября 2023 г., плательщик Щербаков К.Ю., на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы на расчетный счет экспертного учреждения – ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы»

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу, суд учитывает, что согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению с ответчика как с проигравшей стороны в рамках данного спора в размере 69 000 руб. 00 коп. (89 000 руб. 00 коп. – 30 000 руб. 00 коп).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щербакова К. Ю., Щербаковой И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «РЗТ-Инвест» о признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры, понуждении передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи – удовлетворить.

Признать недействительным односторонний акт от 28 января 2022 г. к договору участия в долевом строительстве № РИ/А/КВ-Э1-41 от 21 октября 2020 г. о передаче квартиры за номером № в доме № по адресу: <адрес> и возложить на общество с ограниченной ответственностью "РЗТ-Инвест" (ИНН №, ОГРН №) обязанность передать Щербакову Константину Юрьевичу (паспорт №), Щербаковой Ирине Борисовне (паспорт №) объект долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома №РИ/А/КВ-Э1-41 от 21 октября 2020 г., по двустороннему передаточному акту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЗТ-Инвест" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЗТ-Инвест" (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 г.

Судья Ю.М. Поздеева