Решение по делу № 2-1779/2022 (2-7069/2021;) от 25.11.2021

Подлинник                                    дело№2-1779/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

город Красноярск                                20 июня 2022 года

Свердловский районный суд города Красноярска,

в составе судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Жуйковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройТехМонтаж» к Гаффарову Бакиру Шокировичу о взыскании убытков, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтройТехМонтаж» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                А.С.Куликова

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТехМонтаж» (далее ООО «СТМ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №СТМ-013-2702/2019, по условиям которого ответчик обязался выполнить кирпичную кладку стен и перегородок на объекте Генподрядчика в многоэтажном жилом доме в районе Бугач в <адрес>, жилой <адрес> трансформаторной подстанцией. По условиям договора гарантийный срок составляет 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ Объекту присвоен адрес: <адрес>. После ввода дома, управление им осуществляет ООО УК «Росы», на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2020 <адрес> компанией при обследовании вентиляционных каналов 1 и 2 подъездов были выявлены засоры, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО СЗ «Строй-Инвест» направлена претензия с требованием устранить недостатки, а ДД.ММ.ГГГГ застройщик перенаправил претензию истцу (генподрядчику).

Согласно Акту обследования и видео, приложенного к нему, устранение засоров в 1 подъезде требовалось: канал 2 в вентиляционных шахтах 1,2,3,4,5,6,7,9,11,12; канал 3 в вентиляционной шахте 12; во 2 подъезде требовалось устранение засоров: в вентиляционном канале 1 вентиляционной шахте 1; вентиляционный канал 3 в вентиляционных шахтах 1,3; вентиляционный канал 2 в вентиляционных шахтах 2,4,5,7,8,9.

Поскольку указанные работы проводились ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ за февраль –июль 2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить обнаруженные недостатки работ по договору подряда, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Для устранения выявленных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение работ по прочистке вентиляционных каналов на спорном объекте с ИП ФИО5, согласно выполненным ИП работам их стоимость составила 1 224 710 руб., истцом указанная стоимость в полном объеме выплачена ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда стороной ответчика ФИО7, причинены убытки на сумму 1 224 710 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика ФИО7, а кроме того, на рушение срока устранения недостатков по договору ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения. Стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 199 502 руб., с 12.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ.(дата окончания работ ИП ФИО8) с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 111 982,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы по устранению недостатков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору, однако претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа. Общая задолженность ответчика перед истцом составила 1 336 692,57 руб., поэтому ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по расчету истца в сумме 3 735,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму также просили взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 403 руб.

В судебное заседание истец, его представители не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку истец не доказал, что засоры вентиляционных каналов возникли вследствие проведенных ответчиком работ по договору подряда, или засоры возникли от виновных действий ответчика. Ответчик закончил работы на объекте в 2019 году, засоры обнаружены лишь в 2020 году. После работ ответчика по кирпичной кладке вентиляционных шахт, на объекте работали иные подрядчики по отделке, в результате действий таких лиц могли также образоваться засоры вентиляционных шахт. Истец без претензий принял работы, проведенные ответчиком, что подтверждается Актом приема. Кроме того, суду пояснили, что за выполненные по спорному договору подряда работы, истец не произвел с ответчиком оплату, в результате чего ФИО1 был вынужден обращаться в суд за взысканием невыплаченных денежных средств по договору. Решением арбитражного суда <адрес> с истца в пользу ИП ФИО1 был взыскан долг по договору подряда, поэтому истец из мести обратился к нему с надуманными требованиями о взыскании убытков, возникших якобы вследствие недостатков работ по договору подряда.

Третьи лица – ООО УК «Росы», ООО СЗ «Строй-Инвест», ИП ФИО9, Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «СТМ» в полном объеме по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (п. 2). Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 3).

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Право на возмещение убытков может появиться по различным основаниям: неисполнение договорных обязательств контрагентом по сделке, причинение вреда вследствие деликта (при отсутствии договорных отношений), включение в текст договора с потребителем условий, противоречащих закону, и т.д.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков должны быть включены следующие обстоятельства:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков. Например, при неисполнении договорных обязательств это заключение договора, наличие соответствующего обязательства, установленного договором, факт неисполнения указанного обязательства;

2) противоправное поведение причинителя (ответчика);

3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками;

4) размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды). Реальным ущербом являются фактически произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести в будущем; утрата или повреждение имущества. Упущенной выгодой признаются неполученные истцом доходы;

5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины);

Фактически именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора), иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества ответчик представляет доказательства иной стоимости).

Необходимыми доказательствами в данном случае будут являться доказательства наличия договорных отношений, а именно договор подряда, заключенный между сторонами, доказательства противоправности поведения ответчика, доказательства причинения и размер убытков;

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины /умысла или неосторожности/, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТМ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №СТМ-013-2702/2019 на выполнение работ по кирпичной кладке, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика кирпичную кладку стен и перегородок, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (п. 1.1. договора). Работы выполняются на объекте многоэтажный жилой дом в районе Бугач в <адрес>, жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, которому в последующем присвоен адрес <адрес>. Срок работ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.2.).

На результаты работ устанавливается гарантийный срок 5 лет (п.2.2).

Согласно Актам о приемке выполненных работ за февраль-июль 2019 г., составленных заказчиком ООО «СТМ» ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнен, а заказчиком принят объем работ по кирпичной кладке на спорном объекте, на сумму 1 729 004,60 руб. и на сумму 1 470 497,40 руб. При этом, претензий по качеству выполненных подрядчиком работ по кирпичной укладке со стороны заказчика не заявлено, выполненные работы по кирпичной кладке приняты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации МКД при обследовании вентиляционных каналов ООО УК «Росы» установлено, что ряд вентиляционных каналов забит строительным мусором (куски полиэтилена, пенопласта, ветошь и т.д.). Управляющей компанией в адрес застройщика направлено письмо, с просьбой провести работы по прочистке вентиляционных каналов МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТМ» как заказчик заключило договор на выполнение работ по прочистке вентиляционных каналов на спорном объекте с ИП ФИО9 как подрядчиком, согласно выполненным ИП ФИО9 работам по договору подряда их стоимость составила 1 224 710 руб., заказчиком ООО «СТМ» указанная стоимость в полном объеме выплачена ИП ФИО10, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СТМ» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о выплате ООО «СТМ» стоимости устранения выявленных недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 710 руб., поскольку недостатки работ возникли по вине ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что заказчиком ООО «СТМ» не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о существенных нарушениях подрядчиком ФИО1 условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении им работ по кирпичной кладке не в установленный договором подряда срок, либо некачественно. При этом судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств того, что наличие дефектов в виде засора вентиляционных каналов в жилом доме произошло по вине исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность трех обстоятельств: факт причинения вреда именно ответчиком, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В ходе судебного заседания стороной истца не оспаривалось, что помимо ответчика одновременно на данном спорном объекте исполняли договорные обязательства по возведению вентиляционных шахт иные привлекаемые истцом участники гражданских правоотношений. По каким причинам ответственность за засоры вентиляционных каналов возложена именно на ФИО1, а не на иных лиц, проводящих строительные работы в этом же месте, представитель истца пояснить суду не смогла.

Кроме того, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, по иску ИП ФИО1 к ООО «СТМ» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 249 502 руб. установлено, что истцом работы по спорному договору произведены в полном объеме, а ответчиком ООО «СТМ» оплата работ в полном объеме не производилась. При этом ответчиком не оспаривалось качество работ, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им убытков, отсутствуют таковые и для удовлетворения остальных требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтройТехМонтаж» к Гаффарову Бакиру Шокировичу о взыскании убытков, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья                                А.С.Куликова