Решение по делу № 33а-2155/2021 от 05.07.2021

Судья: Петрова Ю.В. Дело № 33а-2155/2021

УИД 58RS0018-01-2020-003995-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2021 года г. Пенза Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Окуневой Л.А., судей Николаевой Л.В., Крючковой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Марчук У.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело № 2а-458/2021 по апелляционной жалобе представителя Борисова С.С. – Подобеда И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Борисова С.С. к администрации г. Пензы о признании незаконным постановления администрации г. Пензы от 18 ноября 2019 года № 2186 «Об отклонении и направлении на доработку проекта планировки территории линейного объекта «Магистраль общегородского значения на участке от пересечения с ул. Карпинского до путепровода на пр. Строителей» - отказать.

заслушав доклад судьи Николаевой Л.В., объяснения представителя Борисова С.С. – Подобеда И.В., представителя администрации г. Пензы Волковой Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисов С.С. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> с расположенным на нем объектом недвижимости по адресу: <данные изъяты>

На указанной территории в рамках утвержденного проекта планировки территории Центрального планировочного района в 2014 году красные линии, обозначающие границы земель общего пользования, были установлены без учета существующей жилой застройки и границ земельных участков, находящихся в собственности. В результате ряд находящихся в собственности земельных участков, включая и его участок, оказались за красными линиями, т.е. на территории общего пользования.

Для исправления ситуации он заключил с ООО «Юникс» договор, предметом которого является выполнение инженерно-геологических изысканий и разработка проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта «Магистральная автодорога по ул. 8-го Марта от путепровода до перекрестка ул. Суворова - Бекешская в г. Пенза.

На основании обращения ООО «Юникс» администрацией г. Пензы принято постановление от 10 апреля 2018 года <данные изъяты> о подготовке проекта планировки и межевания территории линейного объекта.

10 июня 2019 года ООО «Юникс» в третий раз была подана документация на рассмотрение в администрацию г. Пензы. По результатам проверки документация была направлена для прохождения на публичных слушаниях.

5 ноября 2019 года в администрации г. Пензы состоялись публичные слушания, в ходе которых от его участников замечаний не поступило.

Однако, согласно полученному заключению, оргкомитет внес рекомендации: исключить прохождение устанавливаемых красных линий по существующим объектам землепользования, так как это может повлечь изъятие земельных участков индивидуальной жилой застройки при строительстве автомобильной дороги. По выбору элемента планировочной структуры для размещения линейного объекта не предоставлено достаточного обоснования; оргкомитет считает нецелесообразным разработку проекта планировки территории на часть единого линейного объекта - магистрали общегородского значения.

Администрацией г. Пензы издано постановление от 18 ноября 2019 года №2186 об отклонении проектной документации и направлении ее на доработку.

Полагает указанное постановление Главы администрации, а также приведенные в рекомендациях оргкомитета мотивы для отклонения документации и направлении ее на доработку незаконными.

Проект планировки разработан на основании постановления администрации г. Пензы от 10 июля 2018 года № 1207/5, в названии которого конкретно определена территория, подлежащая проектированию, а именно: в отношении территории линейного объекта «Магистраль общегородского значения на участке от пересечения с ул. Карпинского до путепровода на пр. Строителей» (далее линейный объект), поэтому довод о недостаточном обосновании выбора элемента планировочной структуры и нецелесообразности разработки проекта планировки на часть единого линейного объекта противоречитуказанному постановлению администрации г. Пензы.

Довод об исключении прохождения устанавливаемых красных линий по существующим объектам землепользования на подходе к мостовому переходу (путепроводу), так как это может повлечь изъятие земельных участков индивидуальной жилой застройки при строительстве автомобильной дороги ранее, в ходе состоявшихся публичных слушаний, не поступал. Появление на каждых последующих слушаниях ранее не заявленных рекомендаций представляет собой злоупотребление оргкомитетом своими полномочиями. Проектные предложения по корректировке красных линий изначально были направлены на исключение нарушений градостроительного законодательства в части, ранее установленных и утвержденных администрацией города красных линий, вследствие чего вся первая линия застройки в настоящее время располагается в границах территории общего пользования, что по определению недопустимо.

Территория линейного объекта, в отношении которой разработан проект планировки, имеет смежную границу с территорией жилой застройки, которая сформировалась до вступления в силу градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Пензы, а именно, в части минимальных отступов от границ земельных участков и максимального процента застройки. Таким образом, в случае проведения реконструкции таких объектов капитального строительства, место допустимого размещения объекта будет определено, исходя из действующих градостроительных и планировочных ограничений.

В материалах по обоснованию настоящего проекта планировки приведена схема конструктивных решений. При этом, зона планируемого размещения определена с учетом возможного увеличения транспортного потока на отдельных участках (перекрестках) и, как следствие, возможной необходимостью увеличения радиусов закругления и изменению конструктивных элементов дороги. Выполнение указанного требования, а также сужение красных линий на подходе к мостовому переходу, привело к тому, что в непосредственной близи от мостового перехода устанавливаемая красная линия действительно частично пересекает границы существующих земельных участков. При этом, предлагаемые проектные решения сводят такое пересечение к минимуму. Однако, несмотря на пояснение указанных обстоятельств представителями проектной организации и отсутствие замечаний со стороны участников публичных слушаний, оргкомитет рекомендовал отклонить предложенную документацию и устранить пересечение.

Полагает, что принятое на основе рекомендаций оргкомитета обжалуемое постановление об отклонении и направлении на доработку проекта планировки территории является не основанным на законе и произвольным, поскольку не содержит мотивов принятия такого решения, не указано какие положения документации не соответствуют требованиям, предусмотренным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Просил учесть, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском им пропущен по уважительной причине, в связи с обращением за защитой своих прав в прокуратуру Ленинского района г. Пензы, а затем в связи ограничениями, введенными Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Просил восстановить срок на обращение в суд и признать незаконным постановление администрации г. Пензы от 18 ноября 2019 года № 2186 «Об отклонении и направлении на доработку проекта планировки территории линейного объекта Магистраль общегородского значения на участке от пересечения с ул. Карпинского до путепровода на пр. Строителей»; обязать администрацию г. Пензы устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть указанный проект планировки территории.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисова С.С. – Подобед И.В., просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на то, что суд не обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что после подачи им жалобы на действия администрации г. Пензы прокурору района, Борисов С.С. получил письмо из прокуратуры Ленинского района г. Пензы, в котором указывалось на внесение в адрес администрации г. Пензы соответствующего представления. Зная об обязательности исполнения представления прокурора, Борисов С.С. полагал, что представление будет исполнено административным ответчиком, в связи с чем не обращался в суд. Затем он не мог получить информацию по исполнению представления прокурора, а так же самостоятельно обратиться в суд в связи с ограничениями, введенными Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а так же постановлением Губернатора № 27 от 16 марта 2020 года, которым всех жителей обязали соблюдать самоизоляцию и не покидать место проживания. В конце июля 2020 года он узнал о неисполнении представления прокурора и начал готовить самостоятельный иск. Считает, что указанные причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем, он подлежал восстановлению. Кроме того, судья неверно применила нормы градостроительного законодательства. Полагает, что в силу части 22 статьи 5.1 ГрК РФ, а так же подпункта 5 части 14 статьи 8.1 Положения «О публичных слушаниях в г. Пензе», оргкомитет, при отсутствии замечаний со стороны участников слушаний, не вправе самостоятельно формулировать замечания и давать на их основе рекомендации по отклонению проекта планировки. Кроме того, выводы в решении суда о том, что нормативы, по которым был разработан проект, утратили силу в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 2 августа 2019 года «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты РФ» сделан без учета статьи 7 данного Закона, в силу которой, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение о подготовке документации по планировке территории, ее подготовка может осуществляться в соответствии с ГрК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Вывод о недостаточном обосновании выбора элемента планировочной структуры и нецелесообразности разработки проекта планировки на часть единого линейного объекта прямо противоречит ранее изданному постановлению администрации г. Пенза от 10 июля 2018 года № 1207/5, которым определена территория, подлежащая проектированию. В связи с указанным, требование о доработке проектной документации с отсылкой к указанному выводу, является неисполнимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Борисов С.С. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

Представитель административного истца по доверенности Подобед И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации г. Пензы по доверенности Волкова Г.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц: Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, ООО «Юникс» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте судебного заседания извещены должным образом, причина не явки не известна.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, соответствии со статьей 310 КАС РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Подготовка и утверждение документации по планировке территории предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, предусмотренных положениями статьи 45 ГрК РФ, с особенностями подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления городского округа, установленных статьей 46 названного Кодекса.

На основании требований, установленных частями 5, 20 статьи 45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов, указанных в частях 4, 4.1 и 5 - 5.2 настоящей статьи, подготовленной, в том числе лицами, указанными в пунктах 3 и 4 части 1.1 настоящей статьи, порядок внесения изменений в такую документацию, порядок отмены такой документации или ее отдельных частей, порядок признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5 статьи 46).

Согласно части 13 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.

В соответствии со статьями 45, 46 ГрК РФ постановлением администрации г. Пензы от 18 января 2019 года N 65 утвержден Порядок подготовки документации по планировке территории городского округа города Пензы и принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа города Пензы (далее - Порядок).

На основании пункта 2 данного Порядка решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории городского округа города Пензы (далее - решение о подготовке документации по планировке территории) принимается Администрацией на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории либо по собственной инициативе, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 ГрК РФ, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45 ГрК РФ.

Согласно пунктам 16, 17 Порядка администрация в течение 30 дней с момента получения документации по планировке территории осуществляет ее проверку на соответствие требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном решением Пензенской городской Думы от 30 сентября 2005 года N 202-14/4 "Об утверждении Положения "О публичных слушаниях в городе Пензе" (пункт 18 Порядка).

В соответствии с пунктом 20 Порядка Глава администрации г. Пензы с учетом протокола публичных слушаний или общественных обсуждений по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний или общественных обсуждений (в случае, если проведение публичных слушаний или общественных обсуждений является обязательным) принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку в течение четырнадцати дней со дня поступления указанной документации.

Материалами дела установлено, что Борисову С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и объект недвижимости строение <данные изъяты>, расположенный на данном земельном участке.

30 января 2018 года между Борисовым С.С. и ООО «Юникс» заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Юникс» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям и разработке проекта планировки и межевания территории для размещения линейного объекта.

На основании постановления администрации г. Пензы от 10 апреля 2018 года №597/1 «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта» и постановления администрации г. Пензы от 10 июля 2018 года № 1207/5 «О внесении изменений в постановление администрации г. Пензы от 10 апреля 2018 года №597/1 «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта» ООО «Юникс» был разработан проект планировки территории.

10 июля 2019 года ООО «Юникс» обратилось в администрацию г. Пензы с заявлением о рассмотрении и утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта.

По результатам публичных слушаний оргкомитет пришел к выводу о необходимости рекомендовать главе администрации г. Пензы принять решение об отклонении и о направлении на доработку проекта планировки территории указанного линейного объекта.

В заключении о результатах публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки территории линейного объекта от 5 ноября 2019 года, оргкомитет рекомендовал о целесообразности учета внесенных участниками публичных слушаний предложений и замечаний: исключить прохождение устанавливаемых красных линий по существующим объектам землепользования, так как это может повлечь изъятие земельных участков индивидуальной жилой застройки при строительстве автомобильной дороги. По выбору элемента планировочной структуры для размещения линейного объекта не представлено достаточного обоснования. Оргкомитет считает нецелесообразным разработку проекта планировки территории на часть единого линейного объекта - магистрали общегородского значения.

18 ноября 2019 года администрацией города Пензы принято постановление № 2186 «Об отклонении и направлении на доработку проекта планировки территории линейного объекта «Магистраль общегородского значения на участке от пересечения с ул. Карпинского до путепровода на пр. Строителей».

Обращаясь в суд, административный истец полагал принятое администрацией г. Пензы указанное постановление № 2186 не соответствующим действующим нормативным актам.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 6 Положения публичные слушания по проектам планировки территории проводит оргкомитет, который на основании части 8 статьи 6.1 Положения и является их организатором.

В силу пункта 8.1 статьи 11 Положения в протоколе публичных слушаний указываются, в том числе, все предложения и замечания участников публичных слушаний с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся публичные слушания, и предложения и замечания иных участников публичных слушаний.

В соответствии с пунктом 4, 5 части 22 статьи 5.1 ГрК РФ в заключении о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний должны быть указаны, в том числе, содержание внесенных предложений и замечаний участников общественных обсуждений или публичных слушаний с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений или публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, и предложения и замечания иных участников общественных обсуждений или публичных слушаний; аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений или публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний.

Согласно пункту 4.1 статьи 6.1 Положения, администрация г. Пензы с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний.

Таким образом, в заключении о результатах публичных слушаний должны быть отражены аргументированные рекомендации о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками публичных слушаний предложений и замечаний.

Однако заключение о результатах публичных слушаний от 5 ноября 2019 года не содержит аргументированных рекомендаций организатора публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками публичных слушаний предложений, а так же выводов по результатам публичных слушаний.

Вместе с тем, поскольку 8 ноября 2019 года по результатам публичных слушаний от 5 ноября 2019 года были подготовлены, подписаны и направлены Главе администрации г. Пензы аргументированные рекомендации оргкомитета, то судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что отсутствие в заключении аргументированных выводов для отклонения документации не является основанием для признания заключения недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оргкомитет, при отсутствии замечаний со стороны участников слушаний не вправе самостоятельно формулировать замечания и давать на их основе рекомендации по отклонению проекта планировки, является ошибочным, так как не основан на Положении «О публичных слушаниях в городе Пензе».

Данный нормативный акт содержит положения о принятии оргкомитетом самостоятельных решений по вопросам, отнесенным к его компетенции простым большинством голосов. Какого-либо запрета на формулирование замечаний, предоставление на их основе рекомендаций по отклонению проекта планировки территории указанное положение не содержит.

Указание оргкомитетом на необоснованное установление красных линий в указанных в проекте планировки территории границах, поскольку они проходят по существующим объектам землепользования индивидуальной жилой застройки, так же является правильным.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии со статьей 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон, планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 42 ГрК РФ разработка и утверждение красных линий осуществляется в составе подготовки проекта планировки соответствующих территорий.

По смыслу пунктов 4.1 - 4.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 6 апреля 1998 года N 18-30 (далее - Инструкция), проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, на основании проектов планировки и застройки градостроительных объектов.

В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления (пункт 4.4 Инструкции).

Корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения (пункт 4.6 Инструкции).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2016 года N 242-О, недопустимо произвольное установление уполномоченными органами красных линий.

Как следует из материалов дела, проект планировки территории был подготовлен ООО «Юникс» в соответствии с редакцией пункта 11 статьи 1 ГрК РФ действующего до 2 августа 2019 года.

На момент проведения публичных слушаний редакция данного закона была изменена.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 августа 2019 года N 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации",в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение о подготовке документации по планировке территории, подготовка такой документации может осуществляться в соответствии с ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

С учетом приведенного положения, его буквального толкования, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о законности направления проекта планировки территории на доработку с учетом изменений в законодательстве является правильным, поскольку не противоречит приведенной норме, которая не содержит императивного требования о подготовке документации именно в соответствии с ранее действующей правовой нормой.

Иное, по мнению судебной коллегии, привело бы к нарушению прав других собственников земельных участков, права которых затрагиваются данным проектом планировки территории.

Кроме того, по смыслу положений градостроительного законодательства Российской Федерации, публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и их проведение учитывается компетентным органом (в настоящем случае администрацией г. Пензы) при принятии решения. При этом публичные слушания и их результаты сами по себе не могут нарушать чьих-либо прав и интересов.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что публичные слушания проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, является верным. Порядок проведения публичных слушаний и опубликования заключения, принятого по их результатам не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о превышении оргкомитетом своих полномочий, поскольку ранее на публичных слушаниях и при проверке документации не указывалось замечание относительно исключения прохождения устанавливаемых красных линий по существующим объектам землепользования на подходе к мостовому переходу (путепроводу) является несостоятельным.

Указанные замечания поступили 5 ноября 2019 года, при этом, закон не запрещает при каждом новом рассмотрении документации поступление от членов комиссии иных ранее не рассмотренных замечаний.

Также, в законодательстве отсутствует положение, которое указывало бы, что прохождение проверки, предусмотренной частью 4 статьи 46 ГрК РФ, и направление документации по планировке территории для проведения публичных слушаний гарантируют в дальнейшем ее утверждение правомочным должностным лицом.

Напротив положения части 13 и части 13.1 статьи 46 ГрК РФ свидетельствуют о том, что такое лицо не связано с результатами ранее проведенной проверки и может принять решение как об утверждении такой документации, так и об ее отклонении и направлении на доработку, в том числе в случае ее несоответствия требованиям, установленным в части 10 статьи 45 ГрК РФ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, исследовав и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление администрации г. Пензы № 2186 «Об отклонении и направлении на доработку проекта планировки территории линейного объекта «Магистраль общегородского значения на участке от пересечения с ул. Карпинского до путепровода на пр. Строителей» принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных законом и Уставом полномочий, подписан надлежащим уполномоченным лицом, с соблюдением формы, процедуры принятия, правил введения в действие, в том числе порядка опубликования.

Вопреки требованиям части 1 статьи 62 КАС РФ, административным истцом не представлено в суд доказательств нарушения его прав, доказательств несоблюдения административным ответчиком требований нормативно – правовых актов, устанавливающих его полномочия.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Борисова С.С о признании незаконными оспариваемого постановления администрации г. Пензы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда первой инстанции вывод об отсутствии оснований для восстановления Борисову С.С. пропущенного им срока на обращение в суд и отказа в удовлетворении административного иска по указанному основанию.

Как следует из установленных фактических обстоятельств по делу, Борисовым С.С. срок на обращение в суд был пропущен по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что Борисов С.С. о нарушении своих прав узнал 18 ноября 2019 года.

16 января 2020 года административный истец обратился в прокуратуру Ленинского района г. Пензы за защитой своего нарушенного права, 14 февраля 2020 года ему был дан ответ о внесении в адрес администрации г. Пензы представления об устранении нарушений закона. Таким образом, Борисовым С.С. в установленный срок были предприняты меры по защите своих прав.

Впоследствии Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 были установлены нерабочие дни, на граждан возложена обязанность по соблюдению режима самоизоляции.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, объективно препятствовали Борисову С.С. своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

После того, как ему в июле 2020 года стало известно о том, что представление прокуратуры Ленинского района г. Пензы не исполнено, он 27 августа 2020 года обратился в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд Борисовым С.С. был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, подлежал восстановлению.

Однако, с учетом приведенных выше выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска, указанный вывод суда первой инстанции не влияет на законность принятого по делу решения.

Все приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и неправильному толкованию закона. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 КАС РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова С.С. – Подобеда И.В - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи