Решение по делу № 22-2160/2023 от 23.03.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа                                                                                     19 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хомечко М.Ю.,

судей Манапова О.А., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденных Шамсутдинова Р.А., Уразаевой Э.Р.,

адвокатов Чимчука Н.Б., Япрынцева М.Н.,

потерпевшей З., представителя М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шамсутдинова Р.А., Уразаевой Э.Р., адвокатов Чимчука Н.Б., Япрынцева М.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года, по которому

Шамсутдинов Р.А., дата года рождения, уроженец д.адрес БАССР, житель адрес, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2021 года по 25 января 2022 года и с 17 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Уразаева Э.Р., дата года рождения, уроженка и житель адрес, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденную Уразаеву Э.Р. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные дни раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления не менять место жительства и работы.

С осужденной Уразаевой Э.Р. в пользу потерпевшей З. взыскан солидарно с Шамсутдиновым Р.А. материальный ущерб в размере ... рублей.

Кроме того, с Шамсутдинова Р.А. и Уразаевой Э.Р. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Шамсутдинова Р.А. и Уразаевой Э.Р., их адвокатов Чимчука Н.Б. и Япрынцева М.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнения прокурора Низамовой Г.А., потерпевшей З., её представителя М. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а :

Шамсутдинов Р.А. и Уразаева Э.Р. признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

в период времени с дата по дата в адрес, Шамсутдинов Р.А. и Уразаева Э.Р., вступив в преступный сговор между собой, под предлогом строительства жилого дома и производственного блока, путем обмана совершили хищение у З. денежных средств в сумме ... рублей и установленных на дом изделий из поливинилхлорида (20 окон и 1 двери) стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рублей.

На приговор суда осужденным Шамсутдиновым Р.А. подана апелляционная жалоба и многочисленные дополнения к ней, основная суть и содержание которых сводится к тому, что судебное решение является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приговор основан лишь на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей З. и её дочери свидетеля Т., которые неоднократно меняли свои показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. В свою очередь жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в дата года, стоимость строительства составила более ... рублей, из которых лишь сумма в ... рублей принадлежала З., а оставшаяся расходы были понесены им. Стоимость строительства в указанном размере подтверждена представленной сметой, которая необоснованно не принята судом. Имеющийся в материалах уголовного дела акт обследования земельного участка от дата, которым установлено отсутствие дома, является сфальцифированным и недостоверным. В свою очередь, в предварительный сговор с Уразаевой Э.Р. он не вступал, хищение денежных средств они не совершали, Уразаева Э.Р. подписала лишь договор купли-продажи земельного участка, денег по которому не получила, все полученные от З. средства он вложил в строительство дома. Первоначально, З. не исполнив условия договора подряда, обратилась с иском в суд и попыталась завладеть домом и земельным участком, в чём ей было отказано. Признавая виновным в мошенничестве, суд не учел наличие решения по гражданскому делу, которым с него в пользу З. взыскана денежная сумма в размере .... рублей, а жилой дом оставлен в собственности Уразаевой Э.Р. Впоследствии в целях исполнения судебного решения и погашения задолженности перед З., в ... году дом был заложен в ломбард, полученные от этого денежные средства перечислены З., и лишь в ... году, дом был отчужден другому лицу в связи с начислением процентов. Уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку имелись многочисленные решения по гражданским делам относительно указанного земельного участка, дома и переданных денежных средств, само постановление о возбуждении дела содержит иную дату совершения преступления и указание, что оно возбуждается в отношении неустановленных лиц. До возбуждения уголовного дела неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, все доводы о его невиновности немотивированно отвергнуты, ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, которые могли подтвердить его показания, а также о назначении экспертиз необоснованно отклонены, чем нарушено его право на защиту. Также судом нарушены правила оценки доказательств, оставлены без должного внимания показания свидетеля П. о том, что З. предлагала вознаграждение за изменение показаний и свидетельства о получении Уразаевой Э.Р. денежных средств за земельный участок. В приговоре суд неверно определил дату окончания преступления дата, поскольку в последний раз денежную сумму от З. он получил дата и соответственно истек срок давности уголовного преследования. При наличии исполнительного листа о взыскании с него денежной суммы в пользу З., суд повторно взыскал ущерб в солидарном порядке с Уразаевой Э.Р. В ходе судебного разбирательства, суд ненадлежащим образом исследовал материалы уголовного дела, протокол судебного заседания содержит неполные и искаженные показания свидетелей, после вынесения приговора ему не предоставили возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. В связи с чем, Шамсутдинов Р.А. просит отменить приговор за истечением срока давности или смягчить назначенное ему наказание, а Уразаеву Э.Р. оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Чимчук Н.Б., в защиту интересов Шамсутдинова Р.А., обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки действиям его подзащитного, у которого отсутствовал умысел на хищение имущества З., поскольку все полученные им денежные средства по указанию потерпевшей были использованы на строительство жилого дома, стоимость работ и материалов которого составила более ....рублей. Поскольку приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и норм материального права, в действиях Шамсутдинова Р.А. отсутствует состав преступления, связанный с хищением денежных средств, адвокат Чимчук Н.Б. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Уразаева Э.Р. выражает несогласие с приговором, поскольку суд не учел то, что фактическим собственником земельного участка являлся Шамсутдинов Р.А., он был приобретен на его денежные средства, право собственности было зарегистрировано за ней, лишь ввиду наличия у Шамсутдинова Р.А. задолженности. При этом от заключения с З. договора купли-продажи земельного участка она не уклонялась, подписала все документы, регистрацию не приостанавливала, со слов Шамсутдинова Р.А. ей стало известно о приостановке регистрации, ввиду того, что З. не оплатила сумму за земельный участок. Впоследствии по состоявшемуся решению суда она выплатила З. денежную сумму за земельный участок и установленные в доме окна, дверь в размере ... рублей. В свою очередь, по просьбе Шамсутдинова Р.А. дом был заложен в ломбард, в целях погашения задолженности перед З., что мог подтвердить свидетель Б., который не был допрошен в судебном заседании. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, стороной обвинения не представлено доказательств наличия предварительного сговора между ними, все выводы в приговоре являются предположением и домыслами. Судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей З., свидетелей Т., З., которые неоднократно меняли свои показания относительно получению ею денежных средств, а также показаниям свидетеля П. о попытке его подкупа за изменение показаний. Также, суд оставил без внимания то, что ею предпринимались попытки возмещения ущерба за Шамсутдинова Р.А., находящегося в следственном изоляторе, однако З. отказалась от получения денежных средств. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, неверной квалификации её действий, Уразаева Э.Р. просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Япрынцев М.Н., в защиту интересов Уразаевой Э.Р., выражает несогласие с приговором, поскольку суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о непричастности Уразаевой Э.Р. к завладению деньгами потерпевшей З., поскольку все денежные средства получал Шамсутдинов Р.А., и он же ими распоряжался. Показаниями свидетеля П., подтверждены показания Уразаевой Э.Р. о том, что она не принимала участия в обсуждении порядка оформления земельного участка, Уразаева Э.Р. лишь подписала договор купли-продажи земельного участка, впоследствии регистрация права собственности оформлялась на основании её доверенности. При этом из показаний П. следует, что З. обращалась к нему и обещала отблагодарить, если он подтвердит передачу денег в присутствии Уразаевой Э.Р. Из показаний самого Шамсутдинова Р.А. следует, что Уразаева Э.Р. не имела отношения к строительству, земельный участок был приобретен на его личные средства, оформлен на Уразаеву Э.Р. с целью уменьшения размера налога. В ходе следствия и судебного разбирательства не представлено доказательств наличия предварительного сговора на хищение денежных средств, показания Уразаевой Э.Р. не опровергнуты и выводы суда о её виновности безосновательны. В данном случае завладение денежными средствами осуществлялось Шамсутдиновым Р.А., который и распоряжался ими, умысла Уразаевой Э.Р. на завладение имуществом З. у неё не было. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и неверной квалификации действий, Уразаева Э.Р. подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Япрынцев М.Н. обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, Уразаевой Э.Р. не было известно о приобретении З. и установке в доме 20 окон и двери, а регистрация права собственности на дом за Уразаевой Э.Р. была произведена ввиду того, что земельный участок находился в её собственности. Кроме того, изделия в виде окон и двери являлись движимым имуществом, не требовали государственной регистрации, возможность ими распоряжаться появилась у Шамсутдинова Р.А. с момента их установки. В данном случае указанные изделия были присвоены в момент отказа от регистрации договора купли-продажи земельного участка, а именно дата, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь выводы суда о том, что возможность распорядится имуществом у Шамсутдинова Р.А. появилась после регистрации права собственности на дом, несостоятельны и противоречат уголовному закону. Также, при наличии решения по гражданскому делу о взыскании с Шамсутдинова Р.А. денежной суммы в размере ... рублей, суд прекратив исполнительное производство, необоснованно удовлетворил иск потерпевшей З. и взыскал с Уразаевой Э.Р. указанную сумму в солидарном порядке. В связи с чем, адвокат Япрынцев М.Н. просит отменить приговор и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Немчинова О.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Об умысле на совершение мошенничества свидетельствует распоряжение полученным имуществом в личных целях, вопреки условиям договоренности с потерпевшей. Наличие вступивших решений по гражданским делам не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства о наличии у осужденных умысла на хищение, и не входили в предмет доказывания по гражданским делам. Поскольку как установлено судом, совершение преступления окончено дата, с учетом категории преступления, оснований для освобождения от уголовной ответственности за истечением срока давности не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

В возражениях потерпевшая З. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. Шамсутдинов Р.А. и Уразаева Э.Р. действовали совместно, зарегистрировали право собственности на дом за Уразаевой Э.Р. и впоследствии продали его. Из показаний свидетеля Н. следует, что денежные средства были переданы Шамсутдинову Р.А. и Уразаевой Э.Р., а прекращение финансирование произошло после того как З. стало известно о приостановке регистрации перехода права собственности на земельный участок. С учетом того, что с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом прошло менее 10 лет, срок давности привлечения к ответственности не истек. При этом Шамсутдинов Р.А. свою вину не признает, просит прекратить уголовное дело либо смягчить наказание и оправдать Уразаеву Э.Р. При назначении наказания, судом учтены причиненные потерпевшей страдания, не признание подсудимыми вины и не возмещение ими ущерба, исправление Шамсутдинова Р.А. возможно при реальном отбывании лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденных в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Шамсутдинова Р.А. и Уразаевой Э.Р. в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступления, судом установлены, в том числе, из показаний потерпевшей З., а также показаний свидетелей Т., З., Н., А., К., Т., Ю., Х., И., Я., Я., Р., П., А., Б., У., подробно изложенных в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено. Несогласие осужденных с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, мотива содеянного ими и неправильном применении уголовного закона.

В свою очередь, показания потерпевшей и свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Шамсутдинова Р.А. и Уразаевой Э.Р. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- распиской от дата подписанной Шамсутдиновым Р.А., Уразаевой Э.Р. и З. по условиям которой, Шамсутдинов Р.А. обязуется на указанном земельном участке построить дом и хозяйственный блок. Сметная стоимость объекта оценена в ... рублей, из которых ... рублей З. обязуется передать Шамсутдинову Р.А. в течение 5 месяцев, оставшуюся сумму в размере ... рублей в течение 24 месяцев по ... рублей ежемесячно. Шамсутдиновым Р.А. получена от З. денежная сумма в размере ... рублей;

- по приложению к указанной расписке, в период времени с дата по дата Шамсутдинов Р.А. получил денежные средства в общей сумме ... рублей;

- по распискам от дата, дата и дата Шамсутдиновым Р.А. получены от З. денежные средства в общей сумме ... рублей;

- договором подряда на выполнение работ по строительству и отделке индивидуального жилого дома и производственного цеха от дата, согласно которому Шамсутдинов Р.А. на указанном земельном участке, принадлежащим З. обязался выполнить капитальное строительство индивидуального жилого дома и нежилого помещения. Общая стоимость работ определена ... рублей, продолжительность работ 5 месяцев. Перед началом работ подрядчику выплачивается аванс в ... рублей, ... рублей выплачиваются заказчиком в срок до дата, оставшаяся сумма в размере ... рублей выплачивается по ... рублей ежемесячно;

- договором купли продажи земельного участка и передаточным актом от дата по условиям которых, Уразаева Э.Р. продала З. принадлежащий ей земельный участок, находящийся в адрес, получив от покупателя до подписания договора ... рублей;

- уведомлениями о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, в связи с непроизведенным расчетом сроком до дата, далее до дата в связи с подачей представителем Уразаевой Э.Р. заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации;

- договором от дата между ИП К.. и З. на изготовление и монтаж изделий из ПВХ в количестве 21 штуки (20 окон, 1 дверь) на сумму ... рублей, которые согласно договору от дата установлены в помещении, расположенном по адресу: адрес;

- свидетельством о государственной регистрации права от дата, согласно которому Уразаева Э.Р. является собственником жилого дома по адресу адрес;

- апелляционным определением Верховного Суда РБ от 08.07.2014 года, согласно которому с Уразаевой Э.Р. в пользу З. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей;

- апелляционным определением Верховного Суда РБ от 09.06.2016 года, согласно которому с Шамсутдинова Р.А. в пользу З. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей;

- договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, согласно которому Уразаева Э.Р. продала Б. за ... рублей земельный участок, с размещённым на нем жилым домом;

- другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Шамсутдинова Р.А. и Уразаевой Э.Р. виновными в совершении преступления.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о их виновности, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил и описал в приговоре наличие у Шамсутдинова Р.А. и Уразаевой Э.Р. умысла на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления следует, что оно совершено путем обмана, в определенный временной промежуток, с указанием места совершения и конкретных обстоятельств. Осужденные Шамсутдинов Р.А. и Уразаева Э.Р., заключив с З. договор купли-продажи земельного участка и договор на выполнение строительных работ, путем обмана потерпевшей завладели её денежными средствами и имуществом. При этом Шамсутдинов Р.А. и Уразаева Э.Р. взятые на себя обязательства не исполнили, и не имели намерений по их исполнению и возврату денежных средств. Денежными средствами и имуществом, похищенными у потерпевшей, осужденные распорядились по своему усмотрению и их не возвратили.

Действия осужденных были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, в связи с чем доводы защиты об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления являются необоснованными. Суд обоснованно признал Шамсутдинова Р.А. и Уразаеву Э.Р., соисполнителями совершенного группой лиц указанного преступления. Фактический размер причиненного хищением реального ущерба потерпевшей в сумме ... рублей, согласно с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо-крупным размером.

Судом оценены доводы Шамсутдинова Р.А. о преюдиционном значении решений судов по гражданским делам и обоснованно сделаны выводы о том, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело в порядке гражданского судопроизводства, не могут предопределять выводы о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу, поскольку при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве не проверялось обстоятельства хищения чужого имущества путем обмана (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П).

Версия стороны защиты осужденной Уразаевой Э.Р. о её невиновности, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам Шамсутдинова Р.А. оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении в приговоре показаний свидетелей, рассмотрены председательствующим в виде замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст.260 УК РФ. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановлений об отклонении поданных замечаний не имеется, объективных данных о неполноте протокола либо недостоверном изложении каких-либо сведений по ходу судебного разбирательства, не представлено.

Постановление суда об установлении Шамсутдинову Р.А. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора, ввиду затягивания сроков ознакомления, соответствует положениям ч.1 ст.6.1, п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ. При этом с учетом объема уголовного дела, его содержания, ознакомления с материалами в ходе предварительного расследования, судом был предоставлен разумный и достаточный срок для окончания ознакомления с уголовным делом.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шамсутдинова Р.А. и Уразаевой Э.Р. в совершении преступления и квалификации действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Квалификация действий Шамсутдинова Р.А. и Уразаевой Э.Р. по ч.4 ст.159 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и мотивированной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, относительно установления времени и даты окончания преступления.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, доказыванию при производстве по уголовному делу подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как видно из приговора, признав Шамсутдинова Р.А. и Уразаеву Э.Р. виновными, моментом окончания преступления суд посчитал дату регистрации права собственности на дом дата, когда у Уразаевой Э.Р. возникла юридически закрепленная возможность распорядиться как домом, так и улучшениями дома в виде установленных изделий из поливинилхлорида.

Однако, как следует из обвинительного заключения и предъявленного Шамсутдинову Р.А. и Уразаевой Э.Р. обвинения, они обвиняются в мошенничестве, которое выразилось в хищении чужого имущества, а не в приобретении права на чужое имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в нарушение ст.252 УПК РФ, вышел за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Изменение обвинения и определение момента окончания преступления государственной регистрацией права, влечет за собой вменение в вину Шамсутдинову Р.А. и Уразаевой Э.Р. действий, которые не только не были предъявлены им органом предварительного следствия, но и существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что изделия из ПВХ были установлены дата, а в последний раз сумма в размере ... рублей получена Шамсутдиновым Р.А. – дата.

Поскольку денежные средства и изделия из ПВХ, поступили в незаконное владение Шамсутдинова Р.А. и Уразаевой Э.Р., которые получили реальную возможность ими распорядиться, а также учитывая, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, хищение чужого имущества было окончено дата.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание Шамсутдинову Р.А. и Уразаевой Э.Р. назначено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе: в отношении Шамсутдинова Р.А. наличия двух малолетних детей, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, строительства мечети, частичного возмещения вреда; в отношении Уразаевой Э.Р. наличия двоих малолетних детей, добровольного частичного возмещения ущерба, состояния здоровья осужденной и её близких родственников, осуществление ухода за Шамсутдиновой Р.Н. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив Шамсутдинову Р.А. наказание в виде реального лишения свободы, а Уразаевой Э.Р. в виде условного осуждения к лишению свободы.

Вид исправительной колонии общего режима назначен Шамсутдинову Р.А. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Шамсутдинову Р.А. и Уразаевой Э.Р. наказание являлось справедливым и соразмерным содеянному, отвечало целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей З. о взыскании материального ущерба разрешен законно, оснований для отмены решения в указанной части не имеется. Размер причиненного ущерба установлен приговором, в связи с чем, соблюдая процессуальное право потерпевшей на разрешение имущественных требований, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд правомерно взыскал его с осужденной Уразаевой Э.Р. в солидарном порядке с Шамсутдиновым Р.А., с которого ранее указанная сумма была взыскана в пользу З.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлена иная дата окончания преступления, а именно дата.

Таким образом, на момент постановления приговора истекли предусмотренные п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования Шамсутдинова Р.А. и Уразаевой Э.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шамсутдинов Р.А. и Уразаева Э.Р. вину не признавали, настаивали на прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.8 ст.302 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу, и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. С учетом позиции Шамсутдинова Р.А. и Уразаевой Э.Р. об отсутствии в их действиях состава преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела. Ввиду истечения срока давности уголовного преследования, Шамсутдинов Р.А. и Уразаева Э.Р. подлежат освобождению от наказания, назначенного им по приговору за указанное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года в отношении Шамсутдинова Р.А. и Уразаевой Э.Р. изменить:

освободить Шамсутдинова Р.А. и Уразаеву Э.Р. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, Шамсутдинова Р.А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий            ...

Судьи коллегии                                   ...

...

...

...