Решение по делу № 8Г-5467/2019 [88-2084/2020 - (88-4815/2019)] от 18.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2084/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                                       Рогожина Н.А., Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/2019 по иску Мякушиной Галины Александровны к Петрову Сергею Владимировичу об обязании передать документацию

по кассационной жалобе Петрова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения представителя ответчика по ордеру Стулова А.Н. и представителя ответчика по ордеру и доверенности Ивановой А.И., поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности Петрова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Мякушина Г.А. обратилась в суд с иском к Петрову СВ., в котором просила обязать ответчика передать ей (председателю правления Жилищного кооператива №35) (далее - ЖК №35) с оформлением акта приема-передачи, подписанного сторонами, а в случае отсутствия тех или иных документов (видов документов) - с фиксацией данного обстоятельства в акте, следующую документацию ЖК №35:

-бухгалтерскую (финансовую) отчетность, сметы доходов и расходов, отчеты об исполнении таких смет;

-протоколы общих собраний членов ЖК №35, заседаний правления; - документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов кооператива, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей;

-техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

-иные предусмотренные действующим законодательством, уставом и решениями общего собрания членов кооператива внутренние документы;

-договоры с контрагентами ЖК №35;

-телефон и архив 1-С с 2015 года по 2016 год.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ЖК №35 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 16 ноября 2016 г. по 28 ноября 2016 г. ответчиком Петровым СВ. было проведено отчетное общее собрание членов ЖК №35 в форме заочного голосования, на котором было избрано правление ЖК №35 в новом составе, Петров СВ. был избран председателем правления. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу №2-320/2018 решение общего собрания членов ЖК №35 от 28 ноября 2016 г. в части принятия Петрова СВ. в члены правления ЖК №35 было признано недействительным. Решением общего собрания членов ЖК №35 от 15 марта 2017 г. избрано легитимное правление ЖК №35 в новом составе, она избрана председателем правления ЖК №35. Поскольку Петров С.В. не передал новому правлению ЖК №35 документацию, ему было направлено соответствующее требование, которое в добровольном порядке не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 г. отменено.

Исковые требования Мякушиной Г.А. удовлетворены частично.

На Петрова С.В. возложена обязанность передать председателю правления ЖК №35 Мякушиной Г.А. по акту приема-передачи, подписанного сторонами, следующую документацию:

-    бухгалтерскую (финансовую) отчетность, сметы доходов и расходов, отчеты об исполнении таких смет;

-    протоколы общих собраний членов ЖК №35, заседаний правления; - документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов кооператива, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей;

-    техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

-    иные предусмотренные действующим законодательством, уставом и решениями общего собрания членов кооператива внутренние документы;

-    договоры с контрагентами ЖК №35;

-    архив 1-С с 2015 года по 2016 год.

    В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    Стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЖК №35 является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом.

В период с 16 ноября 2016 г. по 28 ноября 2016 г. ответчиком Петровым СВ. было проведено отчетное общее собрание членов ЖК №35 в форме заочного голосования, на котором было избрано правление ЖК №35 в новом составе, Петров С.В. был избран председателем правления.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу №2-320/2018 решение общего собрания членов ЖК №35 от 28.11.2016 в части принятия Петрова СВ. в члены правления ЖК №35 было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2018 г.

Согласно протоколу №1.2017 внеочередного общего собрания ЖК-35 по адресу <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 6 марта 2017 г. по 15 марта 2017 г., избран новый состав правления ЖК №35, председателем правления избрана Мякушина Г.А.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что собственником имущества в данном случае является сам ЖК №35, от имени которого вправе заявлять требования его орган управления, при этом председатель правления ЖК №35 Мякушина Г.А., как физическое лицо, не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта права, и пришел к выводу о том, что с иском обратился ненадлежащий истец, что исключает его удовлетворение, вместе с тем отметил, что данные обстоятельства не исключают право обращения ЖК №35 в лице председателя правления Мякушиной Г.А. с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими правовое положение жилищного или жилищно-строительного кооператива и его органов управления, в том числе, председателя правления (статьи 110, 115, 116, 118, 119), учитывая, что для осуществления текущего руководства деятельностью ЖК №35 новому правлению необходима указанная истцом хозяйственно-техническая документация, из акта №2 от 29 декабря 2016 г. следует, что бывшим председателем ЖК №35 <данные изъяты>. указанные документы переданы Петрову С.В., суд апелляционной инстанции посчитал, что председатель правления вправе обратиться с требованиями о передаче документации, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мякушиной Г.А., поскольку она является лицом, которое вправе действовать в интересах и от имени ЖК № 35.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возлагая на Петрова С.В. обязанность передать председателю правления ЖК №35 Мякушиной Г.А. документацию, перечисленную в резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия в подтверждение того обстоятельства, что она находится у ответчика, сослалась на акт № 2 от 29 декабря 2016 г., согласно которому бывшим председателем ЖК №35 ФИО9 указанные документы переданы Петрову С.В.

    Возражая против иска, ответчик указывал на то, что в настоящее время у него отсутствуют какие-либо документы, связанные с деятельностью ЖК № 35, поскольку в период, когда он был председателем правления, они находились в помещении правления, в которое с 28 марта 2017 г. у него отсутствует доступ.

    С учетом характера спорных отношений и доводов сторон обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта нахождения документации, об истребовании которой заявлено истцом, на момент разрешения спора у ответчика, бремя доказывания которого лежало на стороне истца.

Между тем, это обстоятельство в качестве юридически значимого не было установлено судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нахождения документации на момент разрешения спора у ответчика, в материалах дела отсутствуют и в апелляционном определении они не приведены.

Доводы ответчика об отсутствии у него на момент разрешения спора документации, связанной с хозяйственной деятельностью ЖК № 35, материалами дела не опровергнуты и оценки в обжалуемом судебном постановлении по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Кроме этого, как правильно указано в апелляционном определении в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Резолютивная часть апелляционного определения не отвечает в полной мере принципу исполнимости судебного решения, поскольку содержит нечеткую формулировку без указания на то, какие конкретно и за какой период бухгалтерская (финансовая) отчетность, сметы доходов и расходов, отчеты об исполнении таких смет, протоколы общих собраний членов ЖК №35, заседаний правления, документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов кооператива, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, техническая документация на многоквартирный дом, договоры с контрагентами ЖК №35, а также какие иные, связанные с управлением данным домом документы и иные предусмотренные действующим законодательством, уставом и решениями общего собрания членов кооператива внутренние документы, ответчик должен передать истцу.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм процессуального права в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи