Решение по делу № 22-277/2023 от 15.02.2023

Судья Адамова И.Б.                                                         Дело №22-277/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск                                                                     30 марта 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего    Афонченко Л.В.,

судей                                         Павловой И.А., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминой А.С.,

с участием

прокурора                          Дюкаревой А.Ю.,

оправданного                 ФИО1,

защитника-адвоката       Лозового М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Льговского межрайонного прокурора Скороходова Е.А. на приговор Льговского районного суда Курской области от 23 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, разведенный, работающий директором по строительству ООО ПО «Кароляна», несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №8), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего – Администрации города Дмитриева Курской области), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №9), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО28), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО19), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 135 УПК РФ, разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО28, ФИО15, Потерпевший №7, Потерпевший №12, представителя потерпевшего – Муниципального образования «Город Дмитриев» – прекращено.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №14, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №8, ФИО42, Потерпевший №10, Потерпевший №5 оставлены без рассмотрения. Потерпевшим разъяснено право предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2017 года и от 26 июня 2018 года на имущество, принадлежащее ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., выступления прокурора Дюкаревой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, оправданного ФИО1, его защитника-адвоката Лозового М.П., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

    по приговору суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении семи эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5; пяти эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №6, ФИО15, ФИО28; в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере в отношении Администрации г.Дмитриева Курской области; в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевшей ФИО19

    Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений при следующих обстоятельствах.

    Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (далее - ООО ПО «Кароляна») 5 апреля 2011 года зарегистрировано в ИФНС России по г.Курску с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 460002004146001 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 4632151315, юридический адрес: г.Курск, ул.Студенческая, д.3, офис 5.

    Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

По приказу от 25 августа 2015 года №25 ФИО1 с 1 сентября 2015 года сроком на три года назначен на должность директора по совместительству ООО ПО «Кароляна».

    В рамках выполнения Федеральных законов от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Областной адресной программы Курской области «Переселение граждан, проживающих на территории Курской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2014-2016 годы, 13 ноября 2015 года ФИО1 от имени ООО ПО «Кароляна» (Застройщик) заключил с муниципальным образованием «город Дмитриев» Курской области (Заказчик) муниципальный контракт №0144300020415000013 на приобретение администрацией жилого помещения в г.Дмитриеве по ул.Железнодорожной, дом №2 «з» - квартиры площадью 35,1 кв.м.

     Такой же контракт №0144300020415000014 от 25 декабря 2015 года в рамках указанной адресной программы ФИО1 от имени ООО ПО «Кароляна» заключил с муниципальным образованием «г.Дмитриев» на приобретение администрацией жилого помещения в г.Дмитриеве по ул.Железнодорожной, дом №4 «а» - квартиры площадью 32,1 кв.м.

    Аналогичный контракт №9 от 20 июля 2015 года, в связи с выполнением адресной программы, ФИО1 от имени ООО ПО «Кароляна» заключил с администрацией г.Льгова на приобретение администрацией в многоквартирном доме в г.Льгове по ул.Овечкина №14 «а» жилых помещений в виде квартир: №1 (общая площадь 24,1 кв.м), №2 (24,4 кв.м), №4 (27,2 кв.м), №6 (30,0 кв.м), №7 (30,5 кв.м), №8 (26,8 кв. м), №10 (40,4 кв. м), №11 (44,4 кв. м), №12 (43,8 кв. м), №14 (47,1 кв. м).

    Согласно контрактам №9 от 20 июля 2015 года с администрацией г.Льгова, №0144300020415000013 от 13 ноября 2015 года и №0144300020415000014 от 25 декабря 2015 года с администрацией г.Дмитриева Застройщик обязался осуществить государственную регистрацию права собственности муниципальных образований г.Льгова и г.Дмитриева на построенные им жилые помещения и передать их этим администрациям (Заказчикам), а Заказчик обязался оплатить цену контракта и принять жилые помещения. Фактическая площадь жилых помещений уточняется по результатам замеров технического паспорта. Цена 1 кв.м общей площади жилого помещения – 25 550 руб. является единой для всех жилых помещений. В случае превышения общей площади жилого помещения (квартиры), установленной Заказчиком, изменённые площади передаются Застройщиком в собственность Заказчику безвозмездно. Застройщик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.

    14 декабря 2015 года на основании акта приема-передачи администрация г.Дмитриева приняла в собственность у ООО ПО «Кароляна» в лице директора ФИО1 квартиру №11 в доме №2 «з» по ул.Железнодорожная г.Дмитриева для ФИО16 с фактической общей площадью 46,2 кв.м, что на 11,1 кв.м больше предусмотренной по контракту.

    30 декабря 2016 года на основании акта приема-передачи администрация г.Льгова приняла в собственность у ООО ПО «Кароляна» в лице директора ФИО1 следующие квартиры в доме №14 по ул.Овечкина г.Льгова: для Потерпевший №1 - квартиру №1 фактической общей площадью 55,4 кв.м, что больше на 31,3 кв.м, чем по контракту; для ФИО19 - квартиру №2 (35,5 кв.м, что больше на 11,1 кв.м); для Потерпевший №10 - квартиру №4 (29,6 кв.м, что больше на 2,4 кв.м); для Потерпевший №9 - квартиру №6 (54,7 кв.м, что больше на 24,7 кв. м; для Потерпевший №4 - квартиру №7 (47,2 кв.м, что больше на 16,7 кв. м); для ФИО17 - квартиру №8 (28,5 кв.м, что больше на 1,7 кв.м); для Потерпевший №7 - квартиру №10 (55,0 кв.м, что больше на 14,6 кв.м); для Потерпевший №13 - квартиру №11 (55,7 кв.м, что больше на 11,3 кв.м); для Потерпевший №3 - квартиру №12 (47,9 кв.м, что больше на 4,1 кв.м); для Потерпевший №6 - квартиру №14 (54,6 кв.м, что больше на 7,5 кв.м).

    31 марта 2017 года на основании акта приема-передачи администрация г.Дмитриева приняла в собственность у ООО ПО «Кароляна» в лице директора ФИО1 квартиру №3 в доме №4 «а» по ул.Железнодорожная г.Дмитриева для Потерпевший №5 с фактической общей площадью 45,9 кв.м, что на 13,8 кв.м больше предусмотренной по контракту.

По версии органа предварительного расследования ФИО1, мошенническим путём, злоупотребляя доверием, т.к. потерпевшие понимали, что он как директор ООО ПО «Кароляна», возводивший жилые помещения, имеет право осуществлять продажу дополнительных квадратных метров в квартирах, сообщил потерпевшим и их родственникам недостоверную информацию о том, что у ООО ПО «Кароляна» необходимо приобрести за деньги дополнительные квадратные метры в причитающихся для переселения квартирах, иначе лица, подлежащие переселению, не смогут получить, соответственно, в собственность или по социальному найму, выделяемые им жилые помещения. При этом не указал, что по контрактам выявленная дополнительная жилая площадь передаётся администрациям г.Льгова и г.Дмитриева безвозмездно.

С целью хищения денег мошенническим путём, ФИО1, как директор, заключил от имени ООО ПО «Кароляна» с гражданами договоры купли-продажи дополнительной жилой площади, получив с 30 декабря 2015 года по 11 апреля 2017 года за дополнительную жилую площадь в доме №14 по ул.Овечкина г.Льгова следующие суммы: от Потерпевший №1 - 338 525 руб. из требуемых 799 715 руб. за 31,3 кв. м в квартире №1; от ФИО28 - 50 000 руб. из требуемых 283 605 руб. за 11,1 кв.м в квартире №2, предназначенной для ФИО19; от Потерпевший №10 - 61 320 руб. за 2,4 кв. м в квартире №4; от Потерпевший №9 - 631 085 руб. за 24,7 кв. м в квартире №6; от Потерпевший №4 - 426 685 руб. за 16,7 кв.м в квартире №7; от ФИО17 - 43,435 руб., принадлежащих ФИО15, за 1,4 кв.м в квартире №8; от Потерпевший №7 - 373 030 руб. за 14,6 кв.м в квартире №10; от Потерпевший №2 - 288 715 руб. за 11,3 кв.м в квартире №11, предназначенной для Потерпевший №13; от Потерпевший №3 - 104 755 руб. за 4,1 кв.м в квартире №12; от Потерпевший №6 - 188 375 руб. за 7,5 кв.м в квартире №14.

В этот же период он получил от Потерпевший №8 - 283 605 руб. за дополнительную жилую площадь в размере 11,1 кв.м в квартире №11, предназначенной для ФИО16, в доме №2«з» по ул.Железнодорожной г.Дмитриева и от Свидетель №6 - 352 590 руб., принадлежащих Потерпевший №5, за 13,8 кв.м в квартире №3, предназначенной для Потерпевший №5, в доме №4«а» по ул.Железнодорожной г.Дмитриева.

    Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

    Кроме того, ФИО1 обвинялся в том, что 19 декабря 2016 года, после комиссионного приёма жилых помещений многоквартирного дома №14«а» по ул.Овечкина в г.Льгове, построенного по контракту №9 от 20 июля 2015 года, заключённого между ООО ПО «Кароляна» и администрацией г.Льгова, ФИО1, в целях хищения денежных средств мошенническим путём, 21 декабря 2016 года сообщил ФИО28 (представителю ФИО19 по доверенности) о необходимости приобретения дополнительных квадратных метров в выделяемой ФИО19 переселяемой из ветхого и аварийного жилья квартире №2, (за 11,1 квадратных метров – 283 605 руб. до 15 февраля 2017 года, в т.ч. 50 000 руб. до 27 декабря 2016 года), о чём был составлен договор купли-продажи дополнительной площади между ФИО1 и ФИО28

ФИО28 сообщила об условиях получения ФИО19 квартиры её опекуну Потерпевший №12, которая предложила ФИО1 приобрести у её матери – ФИО19 квартиру №10 в доме №38 по ул.Ленина г.Льгова, из которой она должна быть переселена. ФИО1, зная о включении ФИО19 в список лиц, подлежащих переселению, решил мошенническим путём лишить её права собственности на квартиру №2 дома №14«а» по ул.Овечкина г.Льгова, которая должна быть передана ФИО19 по договору социального найма. С этой целью он, через своего сына ФИО18, 9 ноября 2017 года, приобрёл у ФИО19 квартиру №10 дома №38 по ул.Ленина г.Льгова за 623 400 руб., понимая, что в случае продажи новой квартиры в новом доме сумма денежных средств от её продажи будет превышать стоимость квартиры ФИО19 Он перевёл 223 420 руб. на её банковский счет, а 400 000 руб., согласно договору купли-продажи, должны быть переведены до 30 ноября 2017 года.

    В дальнейшем ФИО18, по указанию ФИО1 оформил право собственности на приобретённую квартиру №10 дома №38 по ул.Ленина г.Льгова, обратился с заявлением в администрацию г.Льгова о заключении договора мены этой квартиры на квартиру №2 дома №14 «а» по ул.Овечкина г.Льгова по программе переселения. В результате этого право собственности на данную квартиру перешло к ФИО18, который не подозревал о преступных намерениях ФИО1, а ФИО19 была лишена такого права на эту квартиру, стоимостью 907 025 руб., из расчета 1 кв.м за 25 550 руб. и ей был причинен ущерб на сумму 907 025 руб., что составляет крупный размер.

    Кроме того, ФИО1 обвинялся в том, что 30 июля 2016 года между администрацией города Дмитриева («Заказчиком») и ООО ПО «Кароляна» в лице директора ФИО1 («Застройщиком») в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Курской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2013-2017 годы на территории г.Дмитриева, заключен муниципальный контракт №0144300020416000006 на строительство жилых помещений в многоквартирном доме, согласно которому Застройщик обязан в предусмотренные контрактом сроки своими силами после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности Застройщика на жилые помещения, осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования города Дмитриева на жилые помещения в срок до 31 декабря 2016 года и передать их Заказчику, а Заказчик обязался оплатить цену контракта и принять жилые помещения по акту приема-передачи жилых помещений. Цена контракта – 18 327 015 руб.; предоплата в размере 30% от цены контракта перечисляется Застройщику в течение 30 дней с момента подписания контракта.

    Примерно 30 июля 2016 года ФИО1, зная условия указанного контракта, решил мошенническим путём похитить 30% от цены контракта, что составляет 5 498 104,5 руб.

    С этой целью, после поступления указанной суммы на расчётный счёт ООО ПО «Кароляна» 15 августа 2016 года, заведомо не желая выполнять взятые на себя обязательства, не исполняя условия контракта и не предпринимая никаких действий по их исполнению, ФИО1 сообщал сотрудникам администрации Курской области и главе администрации г.Дмитриева недостоверную информацию, что выполнит все требования контракта в срок, вводя их в заблуждение, похитив 5 498 104,5 руб., получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, что составляет особо крупный размер.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении по изложенным выше преступлениям не признал.

    В апелляционном представлении помощник Льговского межрайонного прокурора Скороходов Е.А. полагает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

    Полагает, что судом не были учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

    Анализируя содержание муниципального контракта №9 от 20.07.2015, заключенного между Администрацией города Льгова и ООО ПО «Кароляна» обращает внимание, что, согласно условиям контракта при изменении площади жилого помещения они передаются застройщиком безвозмездно, отклонение от фактической площади не влияет на цену контракта.

    Приводя показания потерпевших и гражданских истцов о добровольности заключения договоров купли-продажи дополнительных квадратных метров, оспаривает критическую оценку, данную судом, показаниям свидетелей Горбачева А.А. (начальника отдела ЖКХ Администрации г.Льгова) и Свидетель №8 (главы г. Льгова), отрицающих факт участия должностных лиц администрации в заключении гражданами договоров купли-продажи дополнительных метров.

    Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №27, согласно которым вопросы, связанные с получением денежных средств от переселенцев за разницу в квадратных метрах не обсуждались с ФИО1

    Приводя показания представителя потерпевшего Администрации города Дмитриева Свидетель №2, содержание договора подряда от 20.09.2016, заявки на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, постановления администрации города Дмитриева Курской области о проведении аукциона, журнала регистрации заявок на участие в нем, договора субаренды земельного участка, акта приема-передачи вышеуказанного земельного участка, разрешения на строительства дома, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, договора на выполнение подрядных работ, договора о проведении экспертизы проектной документации, решения суда о взыскании денежных средств с ООО ПО «Кароляна» в пользу Администрации города Дмитриева Курской области, ссылается на то, что срок исполнения контракта - 31.12.2016, тогда как вышеперечисленные документы датированы числами либо приближенными к сроку окончания действия контракта либо выходящими за его переделы, сумма, потраченная ФИО1 в размере 400 000 руб. в пределах действия контракта свидетельствует о незаинтересованности выполнения контракта в срок.

    По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО19 полагает, что суд не дал оценку действиям ФИО1 по привлечению к сделке своего близкого родственника.

    Высказывает суждение, что, принимая участие в конкурсах и в последствии заключая муниципальные контракты от имении ООО «ПО «Кароляна», ФИО1 был осведомлен об условиях и цене контракта, о том, что в случае увеличения общей площади квартир цена контракта не увеличится, знал в соответствии с приложением к контракту характеристики и метраж жилых помещений, требующихся для продажи. Ссылается на добровольность заключения оправданным контрактов на изложенных условиях.

    Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что инициатива доплаты за дополнительные метры исходила именно от ФИО1 Именно он инициировал собрание собственников граждан, подлежащих переселению из аварийных домов, на которых в том числе с участием ФИО1 либо его представителя перед всеми участниками программы переселения ставился вопрос о необходимости внесения доплаты за дополнительные квадратные метры жилья, при этом ФИО1 понимал, что участники программы не являются сторонами сделок купли-продажи квартир, заключенных между ООО ПО «Кароляна» и Администрацией г. Льгова и г. Дмитриева, что квартиры приобретаются не в долевую собственность, а исключительно в муниципальную, что участники программы переселения не состоят в каких-либо правоотношениях с ООО ПО «Кароляна» и не имеют перед данным обществом никаких обязательств.

    Полагает, что ФИО1 заранее знал и понимал, что переданные им Администрациям г. Льгова и г. Дмитриева квартиры на условиях равнозначности обмениваемого имущества, без каких-либо доплат, вне зависимости от площадей прежней и новой квартиры по договору мены или социального найма будут предоставлены участникам программы переселения.

    Выражает несогласие с выводом суда о том, что части потерпевших не причинен реальный материальный ущерб, являющийся неотъемлемой частью мошенничества. При этом, ссылаясь на положения ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Жилищного кодекса, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014, постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», правовые позиции Конституционного суда РФ, указывает, что жилищные условия граждан, переселяемых из жилых помещений, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предполагает представление равнозначных по общей площади квартир и жилой площади этого помещения.

Отмечает, что дома, в которых ранее проживали потерпевшие, были включены в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в муниципальные адресные программы, которые не предусматривали финансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья за счет самих граждан или каких-либо дополнительных источников, финансирование предусматривалось исключительно за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. По завершению строительства стоимость квартир согласно условиям контракта не изменялась, муниципальные образования обязательства по оплате площади приобретаемых квартир исполнили в полном объеме, потерпевшие не являлись сторонами контракта и у них не имелось никаких правовых оснований для возникновения обязанности по оплате стоимости приобретаемых администрациями городов квартир для нужд граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда, что свидетельствует о причинении им материального ущерба.

Утверждает, что инкриминируемые ФИО1 преступления не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности в отношении потерпевших, т.к. для совершения хищения принадлежащих последним денежных средств использовались муниципальные контракты, заключенные с администрациями г. Льгова и г. Дмитриева, в связи с чем вывод суда об отнесении преступлений к делам частно-публичного обвинения, является необоснованным.

Ссылается, что судом при постановлении оправдательного приговора нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в приговоре суда не приведены доказательства стороны обвинения и мотивы, по которым суд их отверг.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В документе, поименованном отзыв на апелляционное представление, защитник-адвокат Лозовой М.П., в интересах оправданного ФИО1, считает приговор суда законным и обоснованным, а выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на выводы суда о добровольном заключении потерпевшими договоров купли-продажи, отмечает, что ООО ПО «Кароляна» могло распоряжаться дополнительными квадратными метрами как вновь созданным имуществом, поскольку на момент заключения указанных договоров квартиры еще не были переданы в собственность муниципальных образований.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 обязательных признаков мошенничества - противоправности, корыстной цели, безвозмездности, - утверждает, что взаимоотношения между его подзащитным и потерпевшими носили гражданско-правовой характер, а действие заключенных договоров купли-продажи дополнительных квадратных метров сохраняется до сих пор.

Утверждает, что ФИО1 как директор ООО ПО «Кароляна», получил денежные средства от граждан не безвозмездно, а за предоставленные дополнительные квадратные метры; полученные от граждан-переселенцев денежные средства потрачены на строительство дополнительных метров жилья, что обусловлено исключительно решением самих граждан. В противном случае ФИО1 был вынужден построить квартиры в пределах норм, установленных программой переселения.

Кроме того, отмечает, что взаимоотношения между ООО ПО «Кароляна» и гражданами-переселенцами выходили за рамки муниципального контракта, в связи с чем граждане добровольно в условиях очевидности положенного им безвозмездно размера жилой площади и площади квартир в действительности заключали договора купли-продажи.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 безвозмездности и противоправности изъятия имущества, а также факта обмана потерпевших.

Указывает на отсутствие между ФИО1 и потерпевшими доверительных отношений, а сам по себе факт, что ФИО1 является директором ООО ПО «Кароляна», не может служить основанием для доверия потерпевших.

Обращает внимание, что по эпизоду в отношении ФИО19 ФИО1 выплатил потерпевшей большую часть денежных средств, в его действиях также отсутствуют обязательные признаки мошенничества.

По эпизоду мошенничества в отношении Администрации г.Дмитриева Курской области указывает, что собранные по делу доказательства подтверждают исполнение ФИО1 условий контракта, поскольку он произвел значительный объем строительных работ, а затем согласился на расторжение контракта, приняв обязательство по возврату полученной предоплаты, которая была возвращена в полном объеме после разрешения гражданско-правового спора Арбитражным судом Курской области.

Утверждает, что порядок возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 был нарушен, что влечет за собой ничтожность всех последующих процессуальных и следственных действий.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дюкарева А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в ней основаниям, просила отменить приговор суда, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство;

оправданный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (ООО ПО «Кароляна») 05 апреля 2011 года зарегистрировано в ИФНС России по г. Курску. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно приказу № 25 от 25 августа 2015 года Ибрагимов К.К. с 01 сентября 2015 года сроком на три года назначен на должность директора по совместительству ООО ПО «Кароляна».

В рамках выполнения Федеральных законов от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Областной адресной программой Курской области «Переселение граждан, проживающих на территории Курской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2014-2016 годы, 30 июля 2016 года между администрацией города Дмитриева – «Заказчиком» и ООО ПО «Кароляна» в лице директора ФИО1 – «Застройщиком», в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Курской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2013-2017 годы на территории г.Дмитриева, заключен муниципальный контракт № 0144300020416000006 на строительство жилых помещений в многоквартирном доме. Застройщик обязан в предусмотренные контрактом сроки своими силами после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности Застройщика на жилые помещения, осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования «город Дмитриев» на жилые помещения в срок до 31 декабря 2016 года и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить цену контракта и принять жилые помещения по акту приема-передачи жилых помещений. Цена контракта – 18 327 015 рублей. Предоплата в размере 30% от цены контракта перечисляется Застройщику в течение 30 дней с момента подписания контракта. 15 августа 2016 года Администрацией города Дмитриева на расчетный счет ООО «Кароляна» перечислены денежные средства по предоплате в размере 30% от цены контракта в общей сумме 5 498 104 рубля 50 копеек. До 31 декабря 2016 года ООО «Кароляна» свои обязательства по муниципальному контракту не выполнило, в связи с чем на основании соглашения от 14 марта 2017 года данный муниципальный контракт был расторгнут. В последующем полученные ООО «Кароляна» по предоплате от цены контракта денежные средства возвращены в администрацию города Дмитриева в полном объеме.

В подтверждение установленных обстоятельств суд обоснованно сослался на показания оправданного ФИО1 о том, что у него не было умысла на завладение денежными средствами, которые были перечислены ООО «Кароляна» в рамках муниципального контракта в качестве 30% предоплаты, и которые были освоены в полном объеме: заказан и выполнен проект дома, проведены подготовительные работы, вырыт котлован, залит фундамент, закуплены блоки ФБС в полном объеме. На сегодняшний день дом построен. В связи с невозможностью вернуть денежные средства, которые ООО ПО «Кароляна» получило в качестве аванса, администрация г. Дмитриева обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества денежных средств, решением которого исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, денежные средства возвращены в полном объеме.

Кроме того, по эпизоду мошенничества в отношении Администрации г.Дмитриева Курской области суд обоснованно сослался на:

показания представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым Администрацией г. Дмитриева в рамках исполнения муниципального контракта была внесена предоплата в размере 30% от цены контракта, однако жилой дом в указанный в контракте срок не был сдан;

показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 25 января 2017 года в связи с неисполнением муниципального контракта от 30 июня 2017 года в адрес ООО ПО «Кароляна» было направлено требование об уплате неустойки, ответа на которое не поступило, после чего 02 марта 2017 года в адрес ООО ПО «Кароляна» было направлено требование о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением срока его исполнения, на что ООО ПО «Короляна» согласилось, в связи с чем 14 марта 2017 года муниципальный контракт был расторгнут. Обязательство по возвращению предоплаты в размере 5 498 104 рублей 50 копеек ООО ПО «Короляна» не было выполнено, в связи с чем администрацией г. Дмитриева была проведена досудебная претензионная работа, а затем 07 июня 2017 года в Курский Арбитражный суд было направлено заявление о взыскании с ООО ПО «Кароляна» денежных средств предоплаты в размере 5 498 104 рублей 50 копеек и неустойки (пени) в размере 1 220 579 рублей 20 коп, а всего в общем сумме 6 718 683 рублей 70 копеек. На момент расторжения муниципального контракта строительство дома шло, объем затрат на строительство дома превышал сумму перечисленной предоплаты по муниципальному контракту, однако дом сдан не был;

показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, показавших, что 30 июля 2016 года между Администрацией г. Дмитриева Курской области и ООО ПК «Кароляна» был заключен муниципальный контракт на приобретение 23 жилых помещений в многоквартирном доме у застройщика в рамках областной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Курской области из аварийно-жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2013-2017 годы на территории города Дмитриева Курской области, в соответствии с условиями которого администрацией в адрес ООО ПО «Короляна» была перечислена предоплата в размере 30 % цены контракта, но в связи с нарушением сроков исполнения контракта контракт был расторгнут;

показания свидетеля Свидетель №28, описавшего процедуру заказа проекта дома, а также показавшего, что он являлся главным инженером при составлении проектной документации по обращению ООО ПО «Кароляна» в лице генерального директора ФИО1, направленного письмом 30 августа 2016 года, а 24 апреля 2017 года проектная документация была вручена заказчику. При этом копия градостроительного плана была предоставлена ФИО1 только 28 февраля 2017 года;

показания свидетеля Свидетель №27, согласно которым после заключения муниципального контракта между ООО ПО «Кароляна» и администрацией г.Дмитриева Курской области на строительство многоквартирного дома по ул. Ленина г.Дмитриева Курской области в 2016 году, Общество длительное время не занималось строительством дома, в связи с чем им неоднократно проводились совещания с участием ФИО1, обещавшего завершить строительство к указанному сроку. ФИО1 знал о штрафных санкциях, а также о том, что срок выполнения контракта продлить нельзя, ему разъяснялось право расторгнуть контракт в случае не согласия с его условиями либо обратиться в суд;

заявление главы города Дмитриева Свидетель №2 от 28 июня 2017 года на имя прокурора Дмитриевского района по факту нарушения сроков исполнения заключенного между Администрацией города Дмитриева Курской области и ООО ПО «Кароляна» муниципального контракта от 30 июля 2016 года;

копию муниципального контракта от 30 июля 2016 года, заключенного Администрацией г. Дмитриева, в лице главы города Свидетель №2, и ООО ПО «Кароляна», в лице директора ФИО1, согласно условиям которого Застройщик обязан обеспечить сдачу квартир в эксплуатацию и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на жилое помещение в срок до 31 декабря 2016 года;

копии платежных поручений: № 544357 от 15 августа 2016 года, № 544360 от 15 августа 2016 года, № 544361 от 15 августа 2016 года, согласно которым ООО ПО «Кароляна» переведены денежные средства в сумме 5 498 104 рубля 50 копеек от Администрации г. Дмитриева Курской области в качестве 30% за приобретение жилых помещений во исполнение муниципального контракта от 30 июля 2016 года;

соглашение от 14 марта 2017 года о расторжении муниципального контракта от 30 июля 2016 года между Администрацией г. Дмитриева и ООО ПО «Кароляна» в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по муниципальному контракту;

копию постановления Администрации города Дмитриева Курской области от 26 октября 2016 года № 293 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 1533 кв.м;

копию журнала регистрации заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, согласно которому 14 ноября 2016 года ФИО1 оставил заявку, оплатил задаток;

копию заявки на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 10 октября 2016 года, согласно которой ФИО1 ознакомился с документацией об аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Дмитриев, ул. Ленина, д. 77;

копию разрешения на строительство от 02 мая 2017 года, согласно которому Администрация г. Дмитриева Курской области разрешает: строительство объекта капитального строительства, реконструкцию объекта капитального строительства, работы по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, строительство линейного объекта, реконструкцию линейного объекта;

копию договора субаренды земельного участка от 09 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 предоставил ООО ПО «Кароляна» в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Курская область, г. Дмитриев, ул. Ленина, д. 77;

копию акта приема-передачи от 09 декабря 2016 года вышеуказанного земельного участка;

копию договора купли-продажи от 19 октября 2016 года, согласно которому ФИО1 оплатил и принял в собственность квартиру, общей площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: Курская область, г. Дмитриев, ул. Ленина, д. 75, кв. 1;

копию договора подряда от 20 сентября 2016 года, заключенного между ОБУ «Курскгражданпроект», и ООО ПО «Кароляна», на выполнение проектных работ по объекту: 4-х этажный 1-подъездный 25-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, г. Дмитриев, ул. Ленина, д. 77;

копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12 июля 2017 года, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 3 188 294 рублей;

копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29 мая 2017 года, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 2 016 676 рублей;

копии актов о приемке выполненных работ за июль 2017 года от 12 июля 2017 года, за май 2017 года от 29 мая 2017 года, за июль 2017 года от 29 мая 2017 года, согласно которым заказчик ИП ФИО1 принимает работу подрядчика ООО ПО «Кароляна». Объект строительства – 4-х этажный, 1-подъездный жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, г. Дмитриев, ул. Ленина, д. 77;

копию договора на выполнение подрядных работ от 26 мая 2017 года, согласно которого ООО ПО «Кароляна» обязуется в счет оговоренной стоимости на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами выполнить весь комплекс работ на объекте строительства. Стоимость работ по настоящему договору составляет 20 000 000 рублей;

копию договора № 123-17 от 20 июля 2017 года, согласно которому ООО «Индустрия строительства» обязуется передать в собственность гражданину РФ ФИО22 продукцию, которую последний обязуется оплатить. Общая цена договора с учетом НДС составляет 353 172 рублей;

копию решения Арбитражного суда Курской области от 16 октября 2017 года, которым с ООО ПО «Кароляна» в пользу Администрации г. Дмитриева Курской области взысканы денежные средства в размере предоплаты по муниципальному контракту от 30.07.2016 в сумме 4 798 104,5 рублей и штраф в размере 916 350,75 рублей;

протокол осмотра места происшествия от 30 ноября 2017 года - территории строящегося домовладения № 77, расположенного на ул. Ленина г. Дмитриева Курской области;

протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Курская область, г. Дмитриев, ул. Ленина, д. 77;

протокол выемки от 30 ноября 2017 года, на основании которого изъяты документы, связанные с заключением муниципального контракта от 30 июля 2016 года;

протокол осмотра документов от 04 декабря 2017 года, согласно которому проведен осмотр вышеуказанных документов;

протоколы очных ставок, проведенных между ФИО1 и Свидетель №2 от 12 января 2018 года, и Свидетель №27 от 23 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу по эпизоду мошеннических действий в отношении администрации г.Дмитриева указанные требования закона судом соблюдены.

Статья 159 Уголовного кодекса РФ устанавливает ответственность за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Для привлечения лица к уголовной ответственности за совершение мошенничества необходимо установить наличие в его действиях обязательных признаков хищения, которыми являются безвозмездность при изъятии чужого имущества, а также причинение материального ущерба собственнику или иному владельцу.

По смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица, направленные на получение чужого имущества, при отсутствии у него намерений исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, следует квалифицировать как мошенничество при возникновении умысла до получения чужого имущества, о чем может свидетельствовать, в том числе распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания обжалуемого приговора, к моменту расторжения контракта с Администрацией г.Дмитриева во исполнение условий муниципального контракт был заказан и выполнен проект дома, который прошел соответствующую экспертизу, проведены подготовительные работы по сносу построек, вывозу мусора, по выравниванию земельного участка для строительства, вырыт котлован, залит фундамент, что подтверждено рядом письменных документов и показаниями свидетелей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение денег мошенническим путем у Администрации г. Дмитриева Курской области, поскольку ФИО1 во исполнение муниципального контракта выполнен значительный объем работ; при этом нарушение предусмотренных контрактом сроков проведения работ не свидетельствует о преступном умысле ФИО1, так как условиями контракта прописана гражданско-правовая ответственность за неисполнение сроков договора, которая и возникла у ФИО1 в силу вышеназванного решения Арбитражного суда Курской области от 16 октября 2017 года.

Доводы апелляционного представления о возможной незаинтересованности ФИО1 выполнить условия контракта в срок, что может свидетельствовать о наличии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Администрации г.Дмитриева, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем приговор суда в части оправдания ФИО1 по эпизодам обвинения, связанным с мошенничеством в отношении потерпевших – физических лиц, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

По уголовному делу в отношении ФИО1 указанные требования закона не соблюдены. Нарушены судом первой инстанции также требования ст.ст. 78, 88 УПК РФ о проверке доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.20, ч.3 ст.147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ст.159 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, являясь учредителем и директором ООО ПО «Кароляна», основным видом деятельности которого являлась предпринимательская деятельность в виде строительства жилых и нежилых зданий, то есть в совершении преступлений при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд, оправдывая ФИО1 и констатируя при этом нарушение порядка возбуждения уголовного дела, должным образом не проверил наличие предусмотренного законом повода для возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения, то есть наличие в деле заявлений от потерпевших.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовных дел по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, ФИО23, ФИО19 (Потерпевший №12) стали рапорты сотрудников полиции, постановления Льговского межрайонного прокурора.

По преступлениям частно-публичного обвинения в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №7 и ФИО15 уголовные дела возбуждены по их заявлениям, что соответствует требованиям ч.3 ст.20 УПК РФ.

Однако, приводя доказательства невиновности ФИО1 по каждому из указанных преступлений, суд в приговоре не дал оценки показаниям потерпевших относительно обстоятельств проведения собраний жильцов квартир и передачи в ООО ПО «Кароляна» денежных средств за излишние квадратные метры, данным ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые имеют противоречия. При этом суд сослался на доказательства, которые добыты по уголовным делам частно-публичного обвинения, возбуждённым без заявлений потерпевших.

Установленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют признать приговор законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход уголовного дела, что согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, влечет отмену приговора в отношении ФИО1

Установленные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Льговский районный суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то доводы апелляционного представления подлежат оценке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, в ходе которого следует устранить выявленные ошибки и по результатам судебного разбирательства принять по делу новое решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    определил:

приговор Льговского районного суда Курской области от 23 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 в части его оправдания в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №8), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №10), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №9), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО28), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО19) отменить, направить на новое судебное разбирательство в Льговский районный суд Курской области, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

    Председательствующий: /подпись/

    Судьи: /подписи/

    Копия верна.

    Судья Курского областного суда                      Л.В.Афонченко