Решение по делу № 33-1171/2019 от 18.12.2018

Судья Галиуллин А.Р. Дело № 33-1171/2019

Учет № 065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» на решение Вахитовского районного суда города Казани и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года, которыми постановлено:

иск Гузаерова Дамира Камилевича удовлетворить частично.

Признать приказ № 226-у/к от 10 июля 2017 года об увольнении Гузаерова Дамира Камилевича незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» внести изменения в трудовую книжку Гузаерова Дамира Камилевича об увольнении его по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 марта 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» в пользу Гузаерова Дамира Камилевича утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2017 года по 18 марта 2018 года в размере 548 745 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» в пользу Гузаерова Дамира Камилевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гузаерову Дамиру Камилевичу в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» – Якимова А.А., Уразайкиной О.Н. в поддержку доводов жалоб, Гузаерова Д.К. и его представителя Шандырова В.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гузаеров Д.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Полиметаллинвест-НК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30 марта 2017 года он был принят на работу к ответчику в Нижнекамское обособленное подразделение на должность мастера строительных и монтажных работ с испытательным сроком 3 месяца. 23 июня 2017 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 14 июля 2017 года им был подписан приказ об увольнении «по инициативе работника», однако копию приказа и трудовую книжку ему выдать отказались. В этот же день им было написано заявление о выдаче трудовой книжки. 20 июля 2017 года ему предложили приехать и забрать трудовую книжку. 21 июля 2017 года, приехав в офис ответчика, ему предложили подписать новый приказ об увольнении по инициативе работодателя. 08 февраля 2018 года истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в тот же день была вручена трудовая книжка.

Не согласившись с данным основанием увольнения, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать приказ № 226-у/к от 10 июля 2017 года об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 кодекса с 21 марта 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2017 года по 21 марта 2018 года, исходя из 68 593 рублей 17 копеек, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на необоснованное неприменение судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. При этом не отрицали, что истец действительно отказался получить трудовую книжку в июле 2017 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела видно, что 30 марта 2017 года между Гузаеровым Д.К. и ООО «Полиметаллинвест-НК» был заключен трудовой договор № 1234, согласно которому истец был принят на работу в Нижнекамское обособленное подразделение на должность мастера строительных и монтажных работ с испытательным сроком 3 месяца.

23 июня 2017 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 14 июля 2017 года он был ознакомлен с приказом об увольнении «по инициативе работника», однако копию приказа и трудовую об книжку ему не выдали. В этот же день им было написано заявление о выдаче трудовой книжки. 20 июля 2017 года ему предложили приехать и забрать трудовую книжку, однако 21 июля 2017 года, в офисе ответчика ему предложили подписать новый приказ об увольнении по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновным действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Ознакомиться с приказом, получить его копию и трудовую книжку в этот день он отказался. С приказом ознакомился только 08 февраля 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, отказав ответчику в применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела Гузаеров Д.К. отказался от получения приказа об увольнении и получения трудовой книжки, что подтверждается актами от 14 июля 2017 года и от 21 июля 2017 года <данные изъяты>. Факт отказа в получении трудовой книжки в июле 2017 года не отрицался стороной истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 апреля 2018 года <данные изъяты>.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истец срок обращения в суд с заявленными требованиями, пропустил, поскольку обращение в суд имело место только 07 марта 2018 года.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истца без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, Гузаеровым Д.К. суду представлено не было.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гузаерова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: