Решение по делу № 8Г-25724/2023 [88-27084/2023] от 08.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27084/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 22RS0007-01-2023-000005-51

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб», Ивонину Геннадию Гурьевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

встречному исковому заявлению Ивонина Геннадия Гурьевича к Краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав прокурора Антипова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» обратилось с вышеназванным иском к ООО «ГазТеплоСнаб», Ивонину Г.Г.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в учреждении находятся 16 судебных решений об обязании предоставить жилые помещения лицам из числа детей-сирот в границах муниципального образования г.Белокуриха, в связи с чем Учреждением объявлено 16 электронных аукционов на поставку 16 жилых помещений.

По результатам проведенных аукционов заключены контракты на поставку жилых помещений с ООО «ГазТеплоСнаб», в том числе между учреждением и ответчиком 15 июня 2021 г. заключен государственный контракт № на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира). В соответствии с п. 4.1 контракта поставка жилых помещений должна быть осуществлена до 10 декабря 2021 г.

Обязательства ответчиком по контрактам до настоящего времени не выполнены. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответы на которые не поступили.

В январе 2023 года истцу стало известно, что ответчик передал жилое помещение, подлежащее поставке по контракту, в собственность третьих лиц, а именно спорное жилое помещение 15 декабря 2022 г. отчуждено в пользу третьего лица и находится в собственности Ивонина Г.Г.

Истец полагает, что данным договором купли-продажи затронуты публичные интересы, затрудняющие реализацию государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края», в том числе и жилищного фонда социального использования отдельным категориям граждан, а именно детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Заключение между ответчиком и соответчиком сделки привело к невозможности исполнения государственного контракта и предоставлению лицам, относящимся к числу детей-сирот жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец считает, что заключенная сделка является мнимой, заключенная с целью уклонения ООО «ГазТеплоСнаб» от исполнения контракта.

Просил суд признать договор заключенный между ООО «ГазТеплоСнаб» и Ивониным Г.Г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Ивонин Г.Г. обратился со встречным иском к Краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление», ООО «ГазТеплоСнаб» о признании добросовестным приобретателем.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» отказано.

Встречные исковые требования Ивонина Г.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» Ананьева Е.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что цель сделки, заключенной между ООО «ГазТеплоСнаб» и Ивониным Г.Г., являлось уклонение ответчика от исполнения контракта. Считает, что данная сделка нарушает права Учреждения, так как неисполнение контракта повлекло невыполнение Учреждением обязанности по исполнению решений суда об обязанности представить жилые помещения лицам из числа детей-сирот.

В возражениях представитель ООО «ГазТеплоСнаб» просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 131, 166, 167, 168, 170, 218, 219, 302, 304, 432, 433, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 74, 75, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный контракт заключен для обеспечения жилым помещением детей сирот, что не повлекло неблагоприятных последствий как для истца, так и для социально-защищенной категории граждан.

Разрешая встречные исковые требования, суды исходили из того, что Ивонин Г.Г., приобретая жилое помещение по договору купли-продажи, обязательства по оплате выполнил в полном объеме, зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке, фактически приступил к осуществлению прав собственника: заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивает коммунальные услуги.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Ю.В. Гунгер
Е.В. Прудентова