Решение по делу № 12-200/2015 от 22.09.2015

Судья Грачев А.П. Дело № 12-200/2015

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 17 ноября 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна при секретаре Кондратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО3 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что судья районного суда, делая выводы о законности мер обеспечения производства по делу и составления всех протоколов, не принял во внимание доводы, изложенные ФИО3 и его защитником при рассмотрении дела, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, инспекторами ДПС допущены существенные нарушения, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица. Также судья Ленинского районного суда <адрес> не дал надлежащей правовой оценки времени составления протокола об административном правонарушении и его совершения, использованию сотрудниками специального технического средства, не состоящего на балансе органов внутренних дел, отсутствию в материалах дела схемы административного правонарушения с указанием дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, письменных объяснений свидетелей, что ставит под сомнение законность имеющейся в материалах дела видеозаписи и протокола об административном правонарушении, в котором, помимо изложенного, не содержатся сведения о двух свидетелях, что предусмотрено ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.10 КоАП РФ. ФИО3 считает, что факт составления протокола об административном правонарушении сам по себе не является доказательством вины лица в совершении административного правонарушения, к последнему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность привлекаемого лица.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник не явились, о времени и месте его проведения извещены. От защитника правонарушителя ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом процессе. Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства не нахожу, поскольку документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, его подателем не приложено, равно как и не усматривается иных причин, являющихся уважительными и свидетельствующих о невозможности явки ФИО3 и его защитника в настоящее судебное заседание. При этом, считаю необходимым учесть и тот факт, что предыдущее судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по аналогичному ходатайству ФИО6 При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению правонарушителя, считаю возможным на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ рассмотреть жалобу ФИО9 в.В. в отсутствие его и представителя.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись правонарушителя о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, объяснениями ФИО3 о завершении маневра через сплошную линию, рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, дислокацией дорожных знаков и разметки, на которой отображены траектория движения и место совершения правонарушения, списком нарушений, видеофиксацией правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, районным судом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела судья Ленинского районного суда <адрес> установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно законности и обоснованности составления протокола об административном правонарушении были проверены судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и не оспаривается самим ФИО3, им был совершен обгон в зоне действия дорожной разметки 1.6, а завершен через сплошную линию разметки 1.1.

При таких обстоятельствах, водитель ФИО3 обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение на транспортном средстве с учетом дорожной обстановки и имеющейся разметки.

Однако ФИО3, управляя транспортным средством, пренебрежительно отнесся к требованиям ПДД РФ, умышленно начал обгон попутного транспортного средства при наличии дорожной разметки 1.6 и допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения с разделительной разметкой 1.1, в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 во вменяемом ему правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит указание на конкретный пункт ПДД РФ и линии разметки, нарушенных ФИО3

Кроме того, следует учесть, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) указанного лица относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Ссылка в жалобе на отсутствие в качестве доказательств дислокации дорожных знаков и дорожной разметки опровергается материалами дела (л.д. 5), среди которых имеется таковая и на которой работниками ДПС была отображена схема совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с приложением № к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения». При этом, нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

При квалификации данного правонарушения необходимо также учитывать положения п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о двух свидетелях, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ наличие в протоколе сведений о понятых не является обязательным, а отсутствие в нем сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством. При наличии свидетелей, не указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 не был лишен возможности внести в него соответствующее дополнение и (или) заявить ходатайство об их допросе при рассмотрении дела и (или) жалобы, однако этим правом не воспользовался.

Не влечет отмену обжалуемого постановления и утверждение ФИО8 о неправомерном принятии районным судьей в качестве надлежащего доказательства по делу видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, поскольку данная запись подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе и объяснениях сотрудников ДПС. Сомневаться в достоверности видеозаписи правонарушения с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудника ДПС, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и подателем жалобы не представлено.

Кроме того, ФИО3 не отрицается то обстоятельство, что окончание маневра (обгон впереди идущего транспортного средства) было осуществлено на полосе встречного движения.

Материалы дела не свидетельствуют о вынужденности движения ФИО3 по встречной полосе для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, либо о том, что ФИО3 при соблюдении ПДД РФ в совокупности мог избежать столкновения транспортных средств только путем выезда на полосу встречного движения и движения по ней.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки районным судом, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, при пересмотре постановленного судебного акта не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судьей Ленинского районного суда <адрес> с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.5, 4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова