Решение по делу № 33-4622/2019 от 26.03.2019

Судья Тищенко Е.В. Дело №33-4622/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,

при секретаре Кочконян М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам», действующей в интересах Валеевой Ю.А.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года

по делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах Валеевой Ю.А. к ООО «Страховая компания «СервисРезерв», Крыцину С.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Нижегородская Региональная Общественная организация по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам», действующая в интересах Валеевой Ю.А., обратилась в суд с иском к ООО «СК «СервисРезерв», указав, что Валеева Ю.А. является собственником автомобиля 1 регистрационный знак ***.

21.12.2016 года по адресу: д. 302, произошло ДТП. Крыцин С.О., управлявший автомобилем 2 регистрационный знак ***, нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 1 регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП, в данном случае имеет место обоюдная вина водителей. Истец полагает, что виновным в ДТП является Крыцин С.О.

Крыцин С.О. застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № ***.

Валеева Ю.А. 09.01.2017 года с помощью НРОО «ЦПА» в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО «СК «СервисРезерв», направив заявление по почте. В течение пяти рабочих дней со дня получения заявления страховая компания транспортное средство не осмотрела и не организовала независимую экспертизу. В осмотре независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, принял участие представитель ООО «СК «СервисРезерв».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Кузина С.В. № Э/1С-16122952-01 от 08.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила *** рублей. Утрата товарной стоимости - *** рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила *** рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу Валеевой Ю.А. невыплаченный ущерб в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а также неустойку из расчета *** рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления и до даты фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, стоимость производства независимых экспертиз в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Крицын С.О.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах Валеевой Ю.А. к ООО СК «Сервис Резерв», Крыцину С.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе стороны истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов заявитель указывает, что вывод суда о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП не обоснован, не подтвержден и опровергнут собранными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы. С учетом указанного, страховое возмещение подлежало выплате в полном размере.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Материалами дела подтверждается, что Валеева Ю.А. является собственником автомобиля 1 регистрационный знак *** (л.д.15-16).

21.12.2016 года по адресу: д.302, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Валеевой Ю.А. и находящегося под управлением Бажаева А.И. и автомобиля 2 регистрационный знак *** под управлением Крыцина С.О. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, вина в ДТП установлена обоих водителей, в отношении водителей вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Крыцин С.О.

В порядке прямого урегулирования убытков Валеева Ю.А. обратилась к ответчику - ООО «СК «СервисРезерв», где была застрахована ее обязательная гражданская ответственность, страховой полис ЕЕЕ № *** (л.д.21 т.1), направив заявление и приложенные к нему документы по почте (л.д.25 т.1). Указанные документы были получены страховой компанией 09.01.2017 года. Впоследствии в адрес страховой компании были направлены банковские реквизиты, полученные 23.01.2017 года (л.д.30 т.1).

По результатам рассмотрения заявления 02.02.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, в том числе *** рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и *** рублей - УТС, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.108-109 т.1).

Как следует из справки о ДТП, выплата была произведена с учетом обоюдного распределения вины участников ДТП.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.84-85 т.1), которая с приложенными к ней документами в виде экспертных заключений ИП Кузина С.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей, а также документами, подтверждающими расходы на оплату экспертных услуг, была получена страховой компанией 13.03.2017 года (л.д.32-58, 62-78, 86).

Определением суда от 16.05.2017 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д.124-126).

Согласно заключению судебной экспертизы № 4819 от 07.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Валеевой Ю.А., с учетом износа составила *** рублей, величина УТС - *** рубля (л.д.128-155 т.1).

В целях разъяснения и дополнения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт Скорынин А.Б., который подтвердил выводы судебной экспертизы.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № 5781 от 26.12.2018 года, выполненной ООО «Альтернатива», следует, что установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля МАЗ с полуприцепом, предъявляемым к его действиям в имевшей место дорожной ситуации требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, исходя из представленных материалов дела и предоставленных материалов, экспертным путем не представляется возможным, так как по имеющимся материалам не представляется возможным экспертным путем установить время движения автомобиля 1 перед автомобилем 2 после его опережения (либо расстояние между ними при этом) и скорости движения транспортных средств.

В действиях водителя авт░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 9.10 ░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.2-24 ░. 2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 5781 ░░ 26.12.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 55, 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: