Решение по делу № 33-2302/2024 (33-45463/2023;) от 26.12.2023

Судья: Васина Д.К. дело <данные изъяты> (33-45463/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Рамазанову Б. А., Маслову А. В. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Рамазанова Б. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Рамазанова Б.А. – адвоката Муханова М.Б., представителя Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> – Малковой З.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Рамазанову Б.А., Маслову А.В. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> сотрудниками Управления градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> был проведен осмотр земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, площадь: 468 кв.м., территориальная зона ПЗЗ: зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2). В ходе обследования установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> находится в собственности Рамозанова Б.А. Согласно плану земельного участка, входящего в состав технического паспорта, индивидуальный жилой <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, расположен в границах двух земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>. Земельный участок с КН <данные изъяты> не огорожен, в ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка отсутствуют. Земельный участок с КН <данные изъяты> огорожен только со стороны проезда. Таким образом, определить точную границу раздела земельных участков с КН <данные изъяты> не представляется возможным. В результате осмотра установлено, что в границах земельного участка с КН <данные изъяты> ведутся строительные работы по возведению 2-х объектов неустановленного назначения. Здание 1 представляет из себя капитальное строение на свайном фундаменте из 4-х металлических контейнеров, с 4-мя отдельными входами, установленных в 2 яруса, скрепленных между собой и жестко закрепленных к фундаменту. Здание расположено по границе проезда с запользованием территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности, вплотную к забору смежного земельного участка с КН <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка с КН <данные изъяты> является Маслов А.В. Здание 2 представляет из себя капитальное строение на свайном фундаменте из 3-х металлических контейнеров, установленных в 1 ярус, скрепленных между собой и жестко закрепленных к фундаменту. В ходе визуального осмотра, сопоставления площади застройки и размеров земельных участков можно предположить, что собственниками земельного участка с КН <данные изъяты> запользована часть территории соседнего земельного участка с КН <данные изъяты>. Учитывая, что в границах земельного участка с КН <данные изъяты> расположен индивидуальный жилой дом (инвентарный <данные изъяты>), а согласно правилам землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа, на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» допускается размещение одного жилого дома, здание 1 и здание 2 можно квалифицировать как вспомогательные постройки.

Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> просила признать незаконными установку строения 1 (4 контейнера) и строения 3 (два контейнера) на земельных участках с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; обязать Рамазанова Б.А., Маслова А.В. демонтировать металлические сваи (свайный фундамент) на земельных участках с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; обязать Рамазанова Б.А., Маслова А.В. демонтировать строение 3 (два контейнера) и металлические сваи (свайный фундамент) под строением на земельных участках с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; взыскать расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 178 750 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представителя ответчика Рамазанова Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Маслов А.В. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Рамазанов Б.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 210, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 36, 51 ГрК РФ, и, с учетом судебной строительно – технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку строение 1 и строение 3 не соответствует обязательным строительным и техническим нормам и правилам, сохранение объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Б. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи