Решение по делу № 33-5940/2019 от 05.08.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску № Селезневой Ирины Алексеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Селезневой Ирины Алексеевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года

(судья Милютина С.И.)

установила:

Селезнева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», ссылаясь на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Липецк, ул.Боровая, 27, с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, и КИА Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6; виновным в данном ДТП был признан ФИО7; поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА Соренто, принадлежащий на праве собственности истице, получил технические повреждения, ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность виновника ДТП – в СК «Согласие», Селезнева И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в чем ей было отказано. Не согласившись с таким решением, указывая на соблюдение ею досудебного порядка разрешения данного спора, Селезнева И.А. просила:

взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6, том 1).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявленных Селезневой И.А. требований отказано (л.д. 247-250, том 1).

Селезнева И.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела и являющееся основным доказательством по данному делу, является необъективным, указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в ее ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить (л.д. 7-8, том 2).

Представитель САО «ВСК» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Селезневой И.А. - без удовлетворения (л.д. 15-16, том 2).

В судебное заседание явились: представитель истца Селезневой И.А. – Афанасова У.Ю., представитель ответчика САО "ВСК" – Хованский А.Е..

Другие лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Селезневой И.А. – Афанасова У.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные ее доверителем требования удовлетворить.

Представитель САО "ВСК" – Хованский А.Е. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ следует, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец, ссылаясь на наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства сторон получили механические повреждения, указывал на незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения. Автомобиль КИА Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Селезневой И.А., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК». При этом указала, что к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения и всеми необходимыми документами обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60, том 1). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было направлено истице уведомление об отказе в признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, поскольку исследовав представленные Страховой Компанией материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, том 1). ДД.ММ.ГГГГ Селезнева И.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение, а также заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с кассовым чеком (л.д. 9, 10, том 1). В ответ на претензию САО «ВСК» направило Селезневой И.А. ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и для производства истице страховой выплаты (л.д.92, том 1). Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по итогам оценки представленных в дело доказательств, в том числе, помимо указанных выше, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза проведена на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 года), согласно которому характер повреждений на автомобиле КИА Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует заявленным изначально повреждениям и препятствиям, повреждения не являются парными и не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах (л.д.188-220, том 1), заключений, представленных сторонами (л.д. 11-17, 70-83, том 1), заключения эксперта по материалам проверки КУСП (№ от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-127, том1), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания наступления страхового случая в связи с отсутствием оснований для отнесения повреждений автомобиля истицы к последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Селезневой И.А. требований. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что установленные судом обстоятельства соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы Селезневой И.А. о несогласии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия, с учетом показаний эксперта ФИО10, проводившего данную экспертизу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, признает несостоятельными, поскольку стороной истца не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие правильность и обоснованность данного экспертного заключения. Спорное заключение является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, а потому не может повлечь отмену постановленного решения. Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2019 года производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено, назначено судебное заседание на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230, том 1). Лица, участвующие в деле, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес телеграмм (л.д. 232-235, том 2). Телеграммы, направленные в адрес Селезневой И.А., получены ею не были, поскольку квартира была закрыта, за телеграммой адресат по извещению не явился (л.д. 232, 234, том 1). Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела. Сам факт неполучения Селезневой И.А. указанной судебной корреспонденции, своевременно направленной по месту жительства А., не свидетельствует о ненадлежащем извещении ее судом о времени и месте судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем именно на истице лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции. Кроме того согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, представитель истца - Афанасова У.Ю. в ходе осуществления звонка в Советский районный суд г. Воронежа сообщила, что о слушании дела она надлежащим образом извещена. Сама Селезнева И.А. в апелляционной жалобе не отрицает факт извещения ее путем телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, но указывает на несоблюдение судом разумных сроков извещения. При этом ни Селезневой И.А., ни ее представителем – Афанасовой У.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было. При таких обстоятельствах ссылки автора жалобы на ненадлежащее извещение несостоятельны, повлечь отмену постановленного решения не могут. Нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца на своевременное ознакомление с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы устранено судом апелляционной инстанции, где опрашивался эксперт, обсуждалось ходатайство о проведении повторной судебной авто-технической экспертизы. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезневой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии