Решение по делу № 2-90/2019 от 19.03.2019

Дело №2-90/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи              Трофимова М.М.,

при секретаре                              Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Эльма», Макашовой Эльвиры Рустамовны к Соколову Дмитрию Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л :

Истцы просят суд признать сведения о невыплате заработной платы ответчику Соколову Дмитрию Сергеевичу, о его не трудоустройстве, а также не правильное ведение хозяйственной деятельности ООО «Эльма», указанными им в заявлении, поданном через интернет приемную Государственной инспекцией труда в Московской области не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство и деловую репутацию ООО «Эльма», взыскать с Соколова Дмитрия Сергеевича в пользу Макашовой Эльвиры Рустамовны компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с Соколова Дмитрия Сергеевича в пользу Макашовой Эльвиры Рустамовны стоимость юридических услуг в размере 32 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., госпошлину в размере 300 руб., взыскать с Соколова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Эльма» госпошлину в размере 3 000 руб.. Свои исковые требования мотивировали следующим 30.12.2018 ответчик обратился в интернет приемную Управления государственного надзора в сфере труда с заявлением о привлечении ООО «Эльма» к административной ответственности по факту нарушения трудовых прав - невыплаченной заработной платы, не трудоустройства работников, а так же не использование кассового аппарата. Полагают что распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию организации. ООО «Эльма» зарекомендовало себя с положительной стороны, имеет множество клиентов и хороших отзывов. После распространения данных сведений и проведения проверок репутация организации пострадала. Более того, пострадала личная репутация Макашовой Э.Р. как руководителя ООО «Эльма», которая была вынуждена отчитываться перед государственным органом, за те факты, которые не имели место быть и не повлекли за собой никаких юридических последствий.

В судебном заседании представитель истцов свои требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 30.12.2018 ответчик обратился в интернет приемную Управления государственного надзора в сфере труда с заявлением о привлечении ООО «Эльма» к административной ответственности по факту нарушения трудовых прав - невыплаченной заработной платы, не трудоустройства работников, а также не использование кассового аппарата.

В материалах дела представлен материал проверки по факту обращения Соколова Дмитрия Сергеевича о привлечении ООО «Эльма» к административной ответственности из которого следует, что Государственной инспекцией труда в Московской области в период с 11 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью в ООО «Эльма», зарегистрированном по адресу: 143405, Московская область, г.Красногорск, шоссе Ильинское, д.1 А, пом.21.1 А по обращению ответчика №50/7-401-18-05 от 16.01.2019. По результатам проверки был составлен акт № 50/12-17771-19-И от 05 марта 2019 года, ответчику направлен ответ № ПГ/00272 от 10.01.2019.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаевВ п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика, в котором он привел оспариваемые сведения об истцах, должно рассматриваться как реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в государственный орган, который в силу закона и должностных обязанностей обязан проверить поступившую информацию, и не является распространением несоответствующих действительности, порочащих истцов сведений, поскольку обращение ответчика продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, т.е. целью указанного обращения являлось получение оценки законности действий истцов, а не распространение каких-либо сведений, при этом изложенные в обращении сведения представляют субъективное мнение ответчика Соколова Д.С., доказательств злоупотребления им правом, истцами не представлено, а судом не установлено.

Так, из обращения Соколова Д.С., следует, что ответчик полагал свои права нарушенными действиями истцов, в связи с чем просил проверить факты, изложенные в его заявлении, тогда как доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцам сообщением государственному органу указанных сведений, истцам не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, обращение в государственный орган с целью проведения в отношении соответствующего лица проверки, которое в результате данного обращения стало известно неопределенному кругу лиц, также нельзя признать распространением сведений, умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку распространенные сведения стали известны неопределенному кругу лиц в рамках проведения проверки, а не сообщались лицом, их распространившим, не относящимся к данной проверке лицам с целью нанесения вреда истцам.

Поскольку суд отказывает истцам ООО «Эльма» и Макашовой Э. Р. в удовлетворении основных требований по признанию сообщенных ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом, так как он противоречит действующему законодательству, поскольку законом, по требованиям, о защите чести, достоинства и деловой репутации досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, трудовым законодательством также не установлен такой обязательный предварительный досудебный порядок урегулирования споров.

Доводы стороны ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в рамках арбитражного суда производства, так же отклоняется судом, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ и в соответствии со ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Эльма», Макашовой Эльвиры Рустамовны к Соколову Дмитрию Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья                  Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Председательствующий судья:                       Трофимов М.М.