Решение по делу № 33-4507/2021 от 25.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации Советского района.

на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«Иск Югорского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, - удовлетворить.

Возложить на администрацию Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязанность вне очереди предоставить (ФИО)2, (дата) года рождения, с составом семьи: (ФИО)1, на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 39,4 (тридцать девять целых четыре десятых) кв. м.».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратился в суд с иском к администрации Советского района (ответчик, Администрация) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указал, что истцы на основании договора социального найма от (дата) занимают муниципальное жильё по адресу: (адрес).

Согласно постановлению администрации г.п. Советский от (дата) (номер) (ФИО)1 и (ФИО)2 с (дата) состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма в администрации г.п. Советский.

Постановлением администрации г.п. Советский от (дата) (номер), жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения дома установлен администрацией г.п. Советский не позднее 31.12.2030.

Однако, экспертным заключением (номер) НЭУ ООО «Алтайской бюро технических экспертиз» (номер) НЭУ от (дата) установлено, что основные строительные и несущие конструкций жилого дома находятся в аварийном, то есть недопустимом техническом состоянии. Жилой дом имеет деформации несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, а также невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации. Здание представляет опасность для жизни и здоровья граждан в связи с вероятностью обрушения. В связи с чем, полагает прокурор, требуется незамедлительное отселение жильцов.

В соответствии с заключенным соглашением от (дата) полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями в 2021-2023 годах администрацией г.(адрес) переданы администрации Советского района.

Ссылаясь на правила ст.ст. 86-89 ЖК РФ, прокурор полагал, бездействие ответчика нарушает законные жилищные права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании истцы (ФИО)1 и (ФИО)2, а также действующий в их интересах прокурор, требование иска поддержали и просили его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик иск не признал. Его представитель (ФИО)5, заявленное к администрации Советского района требование не признала. Заявила, что полномочия по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в домах, признанных аварийными, относятся к вопросам местного значения поселения. Определение срока сноса строения относится к компетенции муниципалитета. Срок сноса определен им исходя из наличия финансовых возможностей и количества домов, подлежащих сносу, состоящих на учете.

Представитель третьего лица администрации г.п. Советский не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации г. п. Советский.

Судом проверены доводы сторон, предоставленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация Советского районного. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что спорный жилой дом, в котором проживают (ФИО)9, подлежит расселению в срок до 31.12.2030. Срок сноса определен в установленном законом порядке. Администрацией Советского района решение о сносе не принималось. Такое решение находится в компетенции администраций поселений. Администрация Советского района исполняет принятые по соглашению полномочия только в рамках программы, утвержденной администрацией г.п. Советский при соблюдении очередности, установленной программой.

Суд, полагает, не принял во внимание значимые обстоятельства. В частности то, что указанный жилой дом включен в программу последним. Обращает внимание, что администрацией городского поселения Советский при установлении срока для расселения и сноса жилого дома разумно установлен срок для расселения, поскольку, дом признан аварийным только 14.12.2020. Срок для сноса определен с учетом разумности и учитывает очередность расселения домов ранее признанных аварийными. Считает, что бездействие администрации Советского района отсутствует, более того полномочия приняты только 17.12.2020, жилой дом признан аварийным только 14.12.2021, т.е. прошло всего три месяца на момент принятия решения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор и представитель третьего лица полагают, решение суда законное, жалоба несостоятельная, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения и включенного в реестр строений, подлежащих сносу как аварийные. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву аварийности жилого дома и непригодности его для проживания. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на 2030 год, и отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё незамедлительно со ссылкой на то, что не подошла очерёдность сноса строения по графику.

(ФИО)9 на основании договора социального найма (номер) от (дата) занимают муниципальное жильё в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 39,4 кв.м, в том числе жилой 25,4 кв.м по адресу: (адрес). Технические характеристики спорного жилого помещения подтверждаются материалами дела.

Постановлением главы г.п. Советский Советского района ХМАО – Югры (номер) от (дата) истцы признаны нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, так как проживают в жилом помещении, которое не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, семья является малоимущей.

Заключением межведомственной комиссии администрации г.п. Советский (номер) от (дата) многоквартирный жилой дом (адрес) в г. Советский признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения и сноса дома определен до 31.12.2030 года. Однако, процессуальный истец указал, что требуется незамедлительное переселение жильцов. Доводы подтвердил документально.

Согласно выводам, изложенным в техническом отчете негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических экспертиз» (номер) от (дата) по результатам обследования здания - многоквартирного жилого дома по (адрес), техническое состояние строительных конструкций жилого дом в целом соответствуют аварийному. Техническое состояние инженерного оборудования соответствует неудовлетворительному состоянию, что требует полной замены оборудования. Физический износ дома составляет 66%. Многоквартирный жилой дом является непригодным для проживания и подлежит сносу. Состояние несущих конструкций дома неудовлетворительное, имеются признаки, которые могут привести к обрушению строения, имеется угроза для проживающих в нем лиц.

Судом при рассмотрении дела исходил из того, что жилой дом, в котором расположена квартира, предоставленная по договору социального найма истцу (ФИО)2 и его супруге (ФИО)1 как члену его семьи, находится в аварийном состоянии, подлежит сносу, поскольку создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Иск удовлетворил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Югорского межрайонного прокурора в интересах истцов (ФИО)1, (ФИО)2 о возложении на ответчика администрацию Советского района обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Поскольку несущие конструкции жилого дома находятся в критическом техническом состоянии, исчерпали эксплуатационные возможности, жильцы подлежат выселению незамедлительно. Ответственность за переселение несёт собственник.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.

Истцы доказали наличие угрозы для проживания в муниципальном жилье. Их доводы подтверждаются заключением межведомственной комиссии администрации г.п. Советский (номер) от (дата), а также заключением эксперта (номер) от (дата).

Администрация сведений, подтверждающих безопасность строения и возможность его использования до конца 2030 года, не представила. Иного жилья до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, истцам не предлагала. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Строение поставлено в очередность сноса на 2030 год, что не соответствует его техническому состоянию. Тот факт, что включено в реестр строений в 2020 году последним на характер возникших правоотношений не влияет. Наличие в списке других аварийных жилых домов не может быть поставлено в зависимость от реализации прав нанимателей (ФИО)9.

Тот факт, что жилой дом включен в график сноса без учёта названных выше обстоятельств, нарушает права нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, путем понуждения переселить в жильё надлежащего качества.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку из сведений, имеющихся в деле, следует, что проживание в строении представляет угрозу жизни и здоровью, что подтверждается заключением компетентных специалистов. Требуется немедленное отселение жильцов, но мер для переселения истцов ответчик не принимает. Суд обоснованно пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст. 86-89 ЖК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

При этом, предоставление нанимателям другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним. Указанные выводы суда правильные, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают. Поводом для отмены судебного решения не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Беспалова В.В.