Решение по делу № 2-119/2015 (2-3223/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-119/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2013 г. истец заключил Договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование», застраховав от рисков «Хищение» и «Ущерб» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак №. В период действия договора страхования 27 сентября 2014 года произошел страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Согласно отчету об оценке ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 793638 руб., утрата товарной стоимости от ДТП – 46800 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате истцу не направил. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 840438 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 71500 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2014г. по 18.01.2015г. в размере страховой премии, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб.(л.д. 130-132)

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме 820482 руб. 38 коп. 18.01.2015г., чем выполнил перед ним свои обязательства. Полагал, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в данном случае не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес –Бенц-Банк Рус», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes- Benz C180, гос. рег. знак № (л.д. 20).

08 октября 2013г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования «ПОЛНОЕ КАСКО» (по рискам «Хищение» и «Ущерб») принадлежащего истцу автомобиля Mersedes- Benz C180, что подтверждается полисом страхования № (л.д. 9).

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1, кроме случаев полной гибели ТС, когда выгодоприобретателем является «Мерседес Бенц Банк Рус» (ООО).

Страховая сумма по договору определена сторонами по рискам «Ущерб» и «Хищение» в размере 1300 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 09.10.2013г. по 08.10.2014 г. Страховая премия в сумме 71500 руб. уплачена в полном объеме (л.д. 10). Стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения – ремонта на СТОА по направлению страховщика.

27 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 14-18).

15 октября 2014г. посредством почтовой связи истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, представив необходимые документы (л.д. 11,12,13). Данное заявление получено ответчиком 16 октября 2014 года (л.д. 12)

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 793638 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате рассматриваемого ДТП – 46800 руб. (л.д. 24-60) За составление отчета об оценке истец оплатил 7000 руб. (л.д. 22).

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 15 декабря 2014 года по ходатайству ответчика была назначена и проведана судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Мулинову А.П.

Согласно заключения эксперта ИП Мулинова А.П. № от 27.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes- Benz C180, гос. рег. знак №, составляет 774633 руб., величина УТС 45849,38 руб. (л.д. 115-116, 117).

Не оспаривая заключения судебной экспертизы, 18 января 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 820482 руб. 38 коп. (774633 руб.+ 45849,38 руб. ) путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в ООО «Мерседес Бенц Банк Рус».

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения решения суда, обязательства по договору страхования ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится в течение 15 рабочих дней с момента получения от страхователя всех документов.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.10.2014 г., таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 10.11.2014г.

Поскольку страховое возмещение истцу в установленные договором сроки не выплачено, законных оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.11.2014г. по 18.01.2015г.

Однако учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, неустойка подлежит взысканию за период заявленный истцом с 17.11.2014г. по 18.01.2015г., согласно следующего расчета:

71500 руб. (страховая премия) х3% х 62 дня = 132990 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, в данном случае размере страховой премии, суд соглашается с позицией истца, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 71 500 руб. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется. Ходатайства об уменьшении размера неустойки представителем ответчика заявлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязательств по выплате при наступлении страхового случая страхового возмещения, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 71500 руб. + 1000 руб. / 50% = 36 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ООО «Правовой эксперт» 7500 руб.(л.д. 22). Указанные расходы суд признает в качестве необходимых судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности ФИО3 специалист ООО «Правовой эксперт», за услуги которой истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается договором от № 362. и квитанцией от 11.11.2014г. (л.д. 61, 62-63). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подачи искового заявления в суд, участие представителя в трех непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципальное образование г. Иваново.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 71 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 2645 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: