Решение по делу № 33-18013/2015 от 15.07.2015

Cудья Миронов А.С. Дело № 33- 18013/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шевчук Т.В., Воронко В.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ на заочное решение Можайского городского суда от 27 апреля 2015 года по делу по иску Сизовызх Анны Николаевны и Алексея Николаевича к Министерству обороны, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ФГБУ « ФКП « Росреестра» о признании кадастрового учета в части наложения границ на смежный земельный участок и установлении границы

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Сизова А.Н., Сизов А.Н. обратились в суд с иском к Министерству обороны, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ФГБУ « ФКП « Росреестра», уточнённым в ходе судебного разбирательства.

Указали, что они являются сособственниками - каждый по 1/2 доли, земельного участка площадью 1200 м²с кадастровым № 50:18:0080415:60, из категории земель "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного при жилом доме по адресу: М.О., <данные изъяты>. При проведении кадастрового учёта спорной земли истцам стало известно, что их земельный участок находится в составе земельных участков с кадастровыми №№50:18:0080415:5 и 50:18:0080415:25, относящихся в категории земель "земли промышленности", вид разрешённого использования для размещения военных организаций", что, по мнению истца, стало возможным в результате кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков ответчика на кадастровый учёт. Неоднократные обращения истицы к ответчику с требованиями устранить данную кадастровую ошибку путём подачи совместного заявления в государственный регистрационный орган, ответчиком были проигнорированы. Поэтому истица просила в судебном порядке устранить указанную кадастровую ошибку, исключив из ГКН сведения о координатах земельных участков с кадастровыми №№ 50:18:0080415:5 и 50:18:0080415:25, принадлежащих ответчику, в части наложения их границ на границы земельного участка истцов, установить границы их земельного участка в следующих координатах:

номера точек	координата X, м	координата У, м	длина линии (м)
н 1	438493,29	1284851,65	48,36
н2	438491.16	1284899,96	1,50
нЗ	438492,64	1284900,20	4,99
н4	438492,42	1284905,19	31,81
н5	438460,94	1284900,62	25,62
нб	438462,25	1284875,03	2,49
н7	438459,80	1284875,50	15,96
н8	438461,82	1284859,67	4,08
н9	438465.86	1284860,21	12,73
н 10	438467,47	1284847,58	26,14

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении уточнённого иска.

Представитель ответчика Чуприна О.Н. в судебное заседание не явилась, но в своём письменном заявлении от 24.03.2015 г. иск не признала, полагая, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, она считала, что иск заявителей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что границы земельных участков ответчика поставлены на кадастровый учёт ранее, чем земельный участок истцов и последними не представлено доказательств, свидетельствующих о наложении границ указанных выше земельных участков.

Представитель 3-го лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО. Михайлина С.В.. в судебное заседание не явилась, но в судебном заседании от 01.04.2015 г. оставила вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО надлежащим образом извещавшееся о времени и месту судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Заочным решением Можайского городского суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковые требования Сизовой А.Н., Сизова А.Н. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка площадью 1200 м², с кадастровым №50:18:0080415:60, категория земель "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, в следующих границах:

номера точек	координата X, м	координата У, м	длина линии (м)
н 1	438493,29	1284851,65	48,36
н2	438491.16	1284899,96	1,50
нЗ	438492,64	1284900,20	4,99
н4	438492,42	1284905,19	31,81
н5	438460.94	1284900,62	25,62
нб	438462,25	1284875,03	2,49
н7	438459.80	1284875,50	15,96
н8	438461.82	1284859,67	4,08
н9	438465.86	1284860,21	12,73
н10	438467.47	1284847,58	26,14

Исключен земельный участок площадью 1200 м², с кадастровым № 50:18:0080415:60, из категории земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, из состава земельных участков с кадастровыми №№ 5018:0080415:5 и 50:18:0080415:25, площадью 4899993,31 м², из категории земель «земли промышленности», вид разрешённого использования «для размещения военных организаций», расположенных по адресу: М.О., <данные изъяты>-1, в/ч 62661, и провести их учёт в соответствии с каталогом координат земельного участка с кадастровым № 50:18:0080415:60.

В апелляционной жалобе Министерство Обороны РФ ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются сособственниками - каждый по 1/2 доли, земельного участка площадью 1200 м², с кадастровым № <данные изъяты> из категории земель "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного при жилом доме по адресу: М.О.. <данные изъяты>, сведения о котором внесены в ГКН <данные изъяты> (л.д.6-7, 56-61).

Как усматривается из заключения независимого кадастрового инженера Яковлева Ю.А. и прилагаемого к нему ситуационному плану, границы земельного участка с кадастровым № 50<данные изъяты> принадлежащего в долевом отношении Сизовой А.Н. и Сизову А.Н., пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми №№ <данные изъяты>:25, принадлежащих Министерству обороны РФ (л.д.8-10, 31-55, 62-113).

Судом установлено, что решением ведущего инженера Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Бойко Н.М. от <данные изъяты> государственный кадастровый учёт земельного участка истцов приостановлен в связи с наличием наложений его границ со смежными земельными участками (л.д.11-12).

Из схемы расположения земельного участка истцов и приведённых в ней геодезических координат следует, что его границы фактически расположены на территории городского поселения Можайск - п.Химик и не пересекаются с границами земельных участков ответчика на местности (л.д.129).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 3 ГПК РФ, 60,64 ЗК РФ и 304 ГК РФ и установив, что границы земельного участка истцов при постановке его на кадастровый учёт в 1995 г. не определялись в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством РФ, но существуют на местности уже более 20-ти лет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд указал, что какого-либо реального спора по границам данного земельного участка на местности, не существует, в том числе между участвующими в настоящем судебном процессе сторонами, несмотря на письменные возражения представителя ответчика, ссылающегося на то, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по данному делу, и не представившего объективных и обоснованных доводов по заявленным истцами требованиям, а именно доказательств, указывающих на необоснованность доводов истцом и опровергающих их.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Кроме того, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Можайского городского суда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: