Решение по делу № 33а-9134/2018 от 27.07.2018

Дело № 33а-9134

Судья Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Чайковского городского поселения на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск Безносикова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Чайковского городского поселения в предоставлении земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием – лодочные базы, эллинг Безносикову Александру Николаевичу.

Возложить на администрацию Чайковского городского поселения обязанность рассмотреть повторно заявление Безносикова Александра Николаевича о предоставлении земельного участка, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения Безносикова А.Н., его представителя Шестаковой О.А., представителя администрации Чайковского городского поселения Чупиной М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безносиков А.Н. является собственником нежилого здания эллинга яхт-клуба, площадью 14,6 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, сведения в ЕГРН внесены 14.12.2017.

Земельный участок с кадастровым номером **, площадью 7991 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: лодочные станции, яхт-клубы, расположенный по адресу: ****, находится в аренде Безносикова А.Н. основании договора аренды земельного участка № ** от 06.11.2015, дополнительного соглашения к договору аренды от 15.06.2016, заключенных с администрацией Чайковского муниципального района, срок аренды до 05.11.2025.

Постановлением администрации Чайковского муниципального района № ** от 06.05.2016 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером **.

26.12.2017 Безносиков А.Н. обратился в администрацию Чайковского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного выше земельного участка.

Письмом от 14.02.2018 № ** администрация Чайковского городского поселения отказала заявителю в предоставлении земельного участка в связи с частичным нахождением в водоохранной зоне Воткинского водохранилища и береговой полосе Воткинского водохранилища (границе р. Кама).

Безносиков А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **, возложении обязанности на администрацию Чайковского городского поселения принять решение о предоставлении земельного участка в собственность с определением цены земельного участка на основании закона Пермского края от 07.10.2011 № 837-ПК «О порядках определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, а также размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в редакции, действовавшей до 01.01.2018, ссылаясь на незаконность оспариваемого отказа и нарушение своих прав на пользование земельным участком, с учетом того, что сведения о наличии беговой линии на спорном земельном участке отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Чайковского городского поселения как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие сведений о местоположении береговой линии Воткинского водохранилища в государственном кадастре недвижимости не может являться основанием для вывода об отсутствии береговой полосы, доказательства, подтверждающие расположение земельного участка в границах береговой полосы представлены в суд первой инстанции и необоснованно им отклонены.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального права (п.п.3,4 ч.2, ч.3 ст. 310 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 62, 218, 227 КАС РФ, п.2 ст.15,ст. 27, п.1 ст.39.20, п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п.4.1, п.7 ст.5,ч.6 ст.6, ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.37 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Суд пришел к выводу о том, что представленные административным ответчиком доказательства не подтверждают нахождение испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы, расположение земельного участка в водоохранной зоне не является основанием к отказу в предоставлении его в собственность.

Суд исходил из того, что граница береговой линии и береговой полосы различные понятия, на момент рассмотрения административным ответчиком заявления, с учетом сведений о характеристиках объекта недвижимости, наличия на испрашиваемом земельном участке береговой полосы, не усматривается.

Кадастровый инженер Т. в судебном заседании (суда первой инстанции) пояснила, что границы участка с поворотными точками были нанесены на кадастровый план территории (схема расположения земельного участка от 22.05.2018) по сведениям Росреестра. Т. допускает, что граница водного объекта нанесена ею ошибочно, определение береговой линии обосновать не смогла.

Из пояснений представителя административного истца следует, что до границы водного объекта около 100 метров, данное обстоятельство административным ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены статьей 27 Земельного кодекса РФ.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, закреплен в пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

В силу частей 6,8 статьи 8 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ее ширина составляет 20 метров.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Факт расположения части спорного земельного участка в границах береговой полосы следует из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2017 земельный участок с кадастровым номером **, площадью 7991 кв.м, имеет ограничения прав, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ 59.12.2.267, 59.12.2.268 на основании приказа «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Воткинского водохранилища» № 164 от 07.07.2014, площадь ограничения 7650 кв.м, (учетный номер части 3,4) (т.1 л.д.14-31).

Согласно письма Камского БВУ от 19.01.2018 № **, направленного в адрес главы администрации Чайковского городского поселения по ЖКХ и градостроительству, ряд земельных участков, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером **10, расположены вблизи Воткинского водохранилища, что подтверждается данными Публичной кадастровой карты. Работы по определению границы Воткинского водохранилища, для рассматриваемой части водоема, в рамках постановления Правительства РФ от 29.04.2016г. № 377, утверждающего правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), не проведены. С учетом результатов работы по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос отдельных частей Воткинского водохранилища, проведенных по заказу Федерального агентства водных ресурсов, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, внесены в государственный кадастр недвижимости сведения с особыми условиями использования территорий. Координаты углов поворота границы водоохраной зоны Воткинского водохранилища на рассматриваемом участке могут быть использованы для определения береговой линии (границы водного объекта) (точки 280-602). Характерные точки границы водоохраной зоны определены картометрическим методом. При выполнении работ по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос Воткинского водохранилища была фактически определена береговая линия (граница водного объекта). Граница водоохранной зоны и граница прибребрежной защитной полосы Воткинского водохранилища со стороны водоема совпадает с береговой линией (т.1 л.д.77-85).

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ и имеющихся в материалах дела документов, следует вывод о том, что границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос отдельных частей Воткинского водохранилища установлены на местности и внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровая выписка от 30.08.2017 № ** т.1 л.д.82-85). При этом граница водоохранной зоны и граница прибрежной защитной полосы со стороны водоема совпадают с береговой линией (границей водохранилища), спорный земельный участок частично входит в указанные границы.

Расположение части земельного участка с кадастровым номером ** в береговой полосе, т.е. в пределах 20 метров от границы водоохранной зоны (совпадающей с границей водного объекта) подтверждается выкопировкой из Генерального плана Чайковского городского поселения, утвержденного решением Думы Чайковского городского поселения от 15.12.2010 № 365 «Карта функциональных зон. Карта планируемого размещения объектов местного значения (т.1л.д.102), ситуационным планом с ведомостью координат, являющимся составной частью градостроительного плана земельного участка, согласно которого спорный земельный участок непосредственно прилегает к водному объекту (т.1 л.д.36). Факт нахождения земельного участка на границе водного объекта подтверждается и пояснениями самого административного истца, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что его участок непосредственно примыкает к воде.

Схема расположения земельного участка относительно береговой полосы и береговой линии Воткинского водохранилища, составленная кадастровым инженером Т., и представленная в материалы дела административным ответчиком (т.2 л.л.д.2), на которой отражена область наложения части земельного участка на береговую полосу, не противоречит приведенным выше доказательствам, в связи с чем необоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельства частичного расположения земельного участка в береговой полосе Воткинского водохранилища установлены, отказ административного ответчика в предоставлении в собственность заявителя земельного участка соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Безносикову Александру Николаевичу в удовлетворении административного иска о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **, площадью 7991 кв.м, возложении обязанности на администрацию Чайковского городского поселения принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, отказать.

Председательствующий

Судьи