Решение по делу № 22-3262/2019 от 19.07.2019

Судья Логинова Т.Г. Дело № 22-3262/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей Бердникова С.В., Колосничих И.П.,

при секретаре Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Безугловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Качура М.В., апелляционной жалобе потерпевшей Гридневой А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2019 года, которым

Максимюк Л.А., <данные изъяты>

оправдана по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.3 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Максимюк Л.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максимюк Л.А. органами предварительного расследования обвинялась в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем обмана и злоупотребления доверием склонила Г. к приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой последняя проживала. После получения Г. ДД.ММ.ГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, путем обмана и злоупотребления доверием, убедив Г., что приватизация оформлена не в полном объеме, под предлогом дальнейшего оформления приватизации забрала свидетельство о регистрации права собственности на имя Г. на данную квартиру. Затем в неустановленном месте изготовила договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГ от имени Г. в пользу Ж. После чего не позднее ДД.ММ.ГГ под предлогом подписания окончательных документов по приватизации в помещении <данные изъяты> предоставила на подпись Г. данный договор, бланк заявления о регистрации договора дарения, бланк заявления о регистрации перехода права собственности по договору дарения, которая, не подозревая о преступных намерениях Максимюк Л.А., находясь под воздействием обмана и доверяя последней, не проверив содержание документов, не имея намерения заключать с Ж. договор дарения, подписала их. После чего ДД.ММ.ГГ была произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на указанную выше квартиру к Ж., о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГ Максимюк Л.А. подготовила договор дарения указанной квартиры от имени Ж. в свою пользу, на основании которого ДД.ММ.ГГ произвела государственную регистрацию права собственности на квартиру на свое имя.

Таким образом, Максимюк Л.А. обвинялась в том, что путем обмана и злоупотребления доверием Г. приобрела право на чужое имущество, повлекшее лишение права Г. на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, причинив последней ущерб в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Оспариваемым приговором Максимюк Л.А. оправдана по ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.3 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГ Г. обратилась с заявлением в отдел администрации <адрес> по учету и распределению жилой площади, предоставив пакет документов, необходимых для получения в свою собственность в порядке приватизации муниципального жилья - квартиры, расположенной по <адрес>, на основании которых, в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности Г. на указанную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГ ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Далее, ДД.ММ.ГГ в помещении <данные изъяты> Г., осознавая фактический характер заключаемой сделки, понимая значение своих действий, руководя ими, предоставила подписанные ею заявление о регистрации договора дарения, заявление о регистрации перехода права собственности по договору дарения на Ж., на основании которых ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на указанную квартиру к Ж., о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии ДД.ММ.ГГ Ж., осознавая фактический характер заключаемой сделки, понимая значение своих действий, руководя ими, подарил указанную квартиру Максимюк Л.А., подписав необходимые документы. В связи с этим ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Максимюк Л.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в тот же день произведена соответствующая запись.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Бийска Алтайского края Качура М.В., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, необоснованным оправданием, просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов ссылается на показания Г., данные на следствии и в суде, которые сводятся к тому, что, будучи обманутой Максимюк Л.А., доверяя ей, приватизировала свою <адрес>. Впоследствии, считая, что продолжает оформлять приватизацию, оформила договор дарения квартиры Ж. О том, что квартира ей не принадлежит, узнала от Максимюк Л.А. в ДД.ММ.ГГ.

Отмечает, что данные показания были подтверждены Г. при проведении очных ставок с Максимюк Л.А. и Ж.

Указывает, что показаниями свидетеля М.. подтверждается, что в ДД.ММ.ГГ последняя была свидетелем того, что Максимюк Л.А. сообщила Г., чтобы та освободила квартиру, так как квартира принадлежит ей, и она намерена ее продать. При этом Г. не понимала в чем дело. Позднее узнала, что вместо приватизации квартиры Максимюк Л.А. и Ж.. заполучили ее квартиру.

Ссылаясь на показания свидетелей М1., М., П., Ю, Р., Г1., отмечает, что последним со слов Г. было известно, что по настоянию племянницы Максимюк Л.А. она приватизировала свою квартиру, о том, что данную квартиру она подарила последней, та не поясняла, пока сама не узнала об этом в ДД.ММ.ГГ. Также указанные свидетели подтвердили факт эмоционального состояния Г. после смерти ее сына: депрессии и полного безразличия к происходящему на протяжении длительного времени. Выражает несогласие с оценкой судом показаний данных свидетелей, как противоречивых, считает их подробными, последовательными, совпадающими с показаниями потерпевшей и опровергающими версию Максимюк Л.А., озвученную в судебном заседании.

Отмечает, что судом не дана оценка тому, что потерпевшая никакой материальной выгоды, либо иной заинтересованности в дарении своего единственного жилья не имела, материальных выгод от этого не приобрела. Также не дана оценка тому, что стороной обвинения была опровергнута версия Максимюк Л.А. о том, что поводом к отмене дарения квартиры послужил отказ Ж. оформить земельный участок на М2.

Обращает внимание на то, что согласно квитанциям за период ДД.ММ.ГГ, все лицевые счета были оформлены на Г., в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Г. указана единственным собственником, никаких отметок о недействительности данный документ не имеет, что, по мнению автора представления, подтверждает показания потерпевшей о том, что до ДД.ММ.ГГ она полагала, что является собственником квартиры, а также факт того, что она была обманута Максимюк Л.А.

Считает, что показания свидетелей С., Ч., Д., О., В., положенные судом в основу приговора, не могут расцениваться как доказательства, опровергающие показания потерпевшей и иных свидетелей обвинения, поскольку в них изложены общие правила проведения сделок с недвижимостью, конкретный случай с Г. указанным свидетелям ввиду большого объема работы и давности событий не запомнился.

Полагает, что в ходе судебного следствия была установлена корыстная заинтересованность Максимюк Л.А. в сделках, проводимых от лица Г., которые привели к обману последней и лишению ее единственного жилья, Максимюк Л.А. при этом достигла преступного результата, получив в свою собственность недвижимое имущество, которое в настоящее время использует путем сдачи в аренду.

Считает, что совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о виновности Максимюк Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на то, что в основу оправдательного приговора положены лживые показания Максимюк Л.А. и ее отца Ж., заинтересованных в исходе дела, которые обманным путем завладели ее квартирой, выдумали версию о земельном участке, который она якобы просила передать М2., который данный факт не подтвердил.

Приводит анализ сделок Максимюк Л.А. и Ж. с ее квартирой за период с ДД.ММ.ГГ, при этом делает вывод об их едином умысле, направленном на завладение ее квартирой путем мошенничества. Считает, что сделки носили формальный характер и свидетельствуют о недобросовестности Максимюк Л.А. и Ж., способных к совершению противоправных сделок с недвижимостью.

Отмечает, что ее показания заслуживают внимания, являются последовательными и подтверждаются материалами уголовного дела.

Указывает, что те обстоятельства, что приватизация была необходима для последующего оформления договора дарения и данный договор был оформлен на отца Максимюк Л.А., в последствии Ж. подарил квартиру последней, подтверждают ее доводы о том, что именно Максимюк Л.А. имела цель завладеть ее квартирой путем обмана и злоупотребления доверием, путем оказания помощи в приватизации квартиры.

Обращает внимание на то, что она доверяла своей племяннице Максимюк Л.А., считала, что та занимается приватизацией ее квартиры, дарить квартиру она никому не намеревалась, так как не желала остаться без крыши над головой в преклонном возрасте.

Считает, что выводы суда о том, что сотрудники <данные изъяты> разъясняли ей последствия сделки, опрашивали ее о волеизъявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГ прошло много времени, они не могут помнить указанных обстоятельств, а кроме того, они заинтересованы в даче показаний о правильном исполнении должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Безуглова И.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление прокурора и жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений защитника оправданной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд тщательно исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В приговоре судом дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Бесспорных доказательств виновности Максимюк Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ стороной обвинения суду не представлено.

Сама Максимюк Л.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании виновной себя не признавала, пояснив, что не предлагала Г. приватизировать ее квартиру, не помогала ей в оформлении приватизации. Со слов отца – Ж. знает, что в ДД.ММ.ГГ ему по телефону позвонила Г. и предложила подарить ему свою квартиру, он отказываться не стал, при этом они договорились, что Г. будет продолжать проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГ она привезла отца с Г. в <данные изъяты>. Сначала она зашла в помещение, затем вышла и весь процесс оформления документов не видела, с Г. она не стояла и не подавала той на подпись документы. Возможно, за оформление сделки она оплатила госпошлину за своего отца, точно не помнит, так как прошло много времени. После этого Г. продолжала проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги.

В ДД.ММ.ГГ у отца заболело сердце, стало плохо со здоровьем и он предложил подарить ей квартиру Г. Она согласилась, после чего были оформлены все документы.

Данные показания оправданной стороной обвинения не опровергнуты, напротив, подтверждаются показаниями свидетеля Ж., согласно которым его родная сестра Г. после смерти своего сына в ДД.ММ.ГГ решила подарить ему квартиру по <адрес>, пояснив при этом, что родных, которым бы она хотела оставить квартиру, кроме него у нее нет, что она осталась одна. Это было ее самостоятельное решение. Ни он, ни его дочь Максимюк Л.А. с Г. никаких разговоров по этому поводу не вели. Г. самостоятельно приватизировала квартиру. Ни он, ни его дочь с Г. ни в какие инстанции по поводу приватизации не ездили. Максимюк Л.А. помощь в приватизации квартиры Г. не оказывала. В начале ДД.ММ.ГГ Г. по телефону сообщила ему, что приватизация закончена, что у нее на руках соответствующие документы, в связи с чем, им необходимо съездить в <данные изъяты> для того, чтобы отдать на регистрацию договор дарения. Кем был составлен договор дарения, он не помнит. Они договорились, что Г. продолжит проживать и пользоваться квартирой, оплачивать коммунальные услуги, а ему квартира фактически перейдет лишь в случае ее смерти. Они с Г. съездили в <данные изъяты>, где оформили документы.

ДД.ММ.ГГ у него появились проблемы с сердцем и он подарил подаренную ему Г. квартиру своей дочери Максимюк Л.А.

Вопреки доводам представления и жалобы, показания потерпевшей Г. обоснованно подвергнуты судом критической оценке, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, доводы стороны обвинения и показания потерпевшей Г. о том, что Максимюк Л.А. занималась приватизацией ее квартиры, возила ее по всем инстанциям, передавала ей подготовленные документы, которые она, не читая, подписывала, все это время рядом с ними находился ее брат Ж. опровергаются приведенными выше показаниями оправданной Максимюк Л.А., свидетеля Ж., а также показаниями свидетеля О.., начальника <данные изъяты>, согласно которым на прием по приватизации жилья заявитель приходит один, посторонние, не имеющие отношения к квартире, на прием с заявителем не допускаются, заявитель собственноручно пишет заявление, в котором просит передать ему квартиру в собственность, затем готовится постановление, которое после проверки и согласований, подписывается главой города, составляется договор о передаче жилья в собственность, который получает собственник жилья и его регистрирует.

Доводы стороны обвинения и показания потерпевшей Г. о том, что полученное свидетельство о праве собственности в порядке приватизации на квартиру, иные документы, забрала у нее Максимюк Л.А., опровергаются не только приведенными выше показаниями оправданной и свидетеля Ж., но и показаниями свидетеля М1., являющейся родной сестрой потерпевшей, согласно которым в ДД.ММ.ГГ она приходила в гости к сестре и видела у нее документы на приватизацию квартиры.

Вопреки доводам стороны обвинения, выводы суда о том, что Г.. самостоятельно приняла решение об оформлении договора дарения своей квартиры на Ж. подтверждаются не только указанными выше показаниями свидетеля Ж. и оправданной Максимюк Л.А., которая также поясняла, что Г. и ей предлагала подарить свою квартиру, но она от этого предложения отказалась, но и показаниями свидетеля Н., являющейся родственницей, как потерпевшей, так и оправданной, о том, что ДД.ММ.ГГ во дворе дома она встретила Г., которая выходила от своего брата Ж., при этом сказала, что брат не доволен, указывает как ей жить, а она подарила ему свою квартиру. Кроме того, согласно показаниям свидетеля К. в ДД.ММ.ГГ Г. предлагала ей подарить свою квартиру, но она, зная, привычку последней забирать подаренные вещи, отказалась от этого предложения.

Доводы представления и жалобы о том, что сотрудники <данные изъяты> ничего не объясняли потерпевшей при заключении сделки, ни о чем не предупреждали, просто дали ей подписать документы, которые она подписала, не читая, опровергаются показаниями свидетеля Ч., главного специалиста <данные изъяты>», согласно которым заявление о государственной регистрации составляется специалистом, осуществляющим прием документов, им же удостоверяется личность граждан (двух сторон), а также спрашивается согласие лиц, участвующих в сделке (даритель, одаряемый), на совершение сделки. После их согласия и подписания заявления сторонами, пакет документов для осуществления регистрации поступает к регистратору, которым регистрируется право собственности. Таким же образом было оформлено право собственности на <адрес>;

показаниями свидетеля Д., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГ она работала в <данные изъяты>». Она принимала документы, проверяла наличие подписей в документах, удостоверяла личности участвующих сторон по паспортам, выясняла волеизъявление лиц, их согласие на совершение сделки, также выясняла, понимают ли они последствия своих действий при отчуждении права собственности. После подписания сторонами договора, ею подготавливалось заявление о регистрации договора, готовилось заявление о переходе права от дарителя к одаряемому, заявление о праве собственности от одаряемого. Подготовленные ею документы выдавались сторонам, каждая из которых после их прочтения подписывала документы, кроме того, стороны собственноручно полностью указывали свои анкетные данные. Таким же образом ею были оформлены документы по квартире, расположенной по <адрес>;

показаниями свидетеля Ж. о том, что специалист <данные изъяты>, где они с Г. подписали договор дарения и отдали документы на регистрацию, спрашивал у последней о добровольности ее решения, о том, знает ли она, что перестанет быть хозяйкой своей квартиры. Г. заверила, что ей это все известно. Все документы, перед тем как их подписать, Г. читала. Она умела и умеет обращаться с документами, всегда их читает, перед тем, как подписать, так как она ранее работала секретарем;

показаниями свидетеля С., ведущего специалиста <данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГ ему поступил пакет документов по договору дарения между Г. и Ж., документы соответствовали требованиям законодательства и им был зарегистрирован переход права собственности и право собственности;

показаниями свидетеля В., согласно которым ДД.ММ.ГГ им были проверены документы по договору дарения между Ж. и Максимюк Л.А., которые соответствовали действующему законодательству и в тот же день была проведена государственная регистрация перехода права собственности.

Вопреки доводам представления и жалобы, суд обоснованно сослался на показания свидетелей С., Ч., Д., О. как на доказательства, опровергающие обвинение Максимюк Л.А., поскольку данные свидетели не только пояснили о порядке оформления документов, принятия их и регистрации сделок с недвижимостью, но также пояснили о том, что сделки со спорной квартирой оформлены в установленном законом порядке. При этом какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, вопреки доводам потерпевшей судом не установлено.

Кроме того, показаниями свидетелей Ч. и Д. опровергаются доводы стороны обвинения о том, что Максимюк Л.А. в <данные изъяты> предоставила Г документы и показывала, где нужно расписаться, поскольку данные свидетели не поясняли, что при оформлении договора дарения присутствовали иные лица, кроме сторон сделки.

То обстоятельство, что договор дарения квартиры в пользу Ж. Г. оформила самостоятельно и добровольно и, что она понимала значение и последствия сделки, была ознакомлена с данным договором, кроме приведенных выше показаний Максимюк Л.А., свидетелей Ж., Ч., Д., подтверждается данным договором дарения ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Г. подарила Ж. квартиру по адресу: <адрес>, с указанием, что сторонам разъяснялись последствия договора, о том, что право собственности переходит к одаряемому. Договор подписан Ж. и Г. Кроме этого, каждый из них самостоятельно написал свои фамилию, имя, отчество.

Аналогичным образом оформлен договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ж. и Максимюк Л.А., с разъяснений последствий договора и перехода права собственности на одаряемого, который также содержит подписи сторон и полное рукописное указание их анкетных данных.

Согласно заключению эксперта № 1178 ДД.ММ.ГГ исследуемые подписи в договоре дарения ДД.ММ.ГГ, в заявлениях выполнены Г., рукописные записи-расшифровка подписи от имени Г. в договоре дарения ДД.ММ.ГГ, в заявлениях выполнены Г., в том числе и расшифровка подписи.

То, что Г. понимала значение и последствия заключаемой между ею и Ж. сделки подтверждается заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз №784 ДД.ММ.ГГ, № 1180 ДД.ММ.ГГ, согласно которым испытуемая Г. не обнаруживала в период оспариваемой сделки и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а обнаруживает личностные черты истерического типа, что не лишает ее возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения оспариваемой сделки она не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, а значит, была способна осознавать фактический характер заключаемой сделки, понимать значение своих действий, а также руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры, могла также правильно воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства, имеющие значение для дела. У Г. отсутствуют индивидуально-психологические, в том числе и возрастные особенности, в виде признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости влиянию окружающих.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей М1., М., П., Ю., Р., Г1., а также показаниям потерпевшей Г. о том, что после смерти сына последняя длительное время находилась в состоянии депрессии, полного безразличия к происходящему.

Также суд верно указал, что каждый из указанных свидетелей, описывая данное состояние потерпевшей Г., настаивал, что та была неадекватна, но никто из них не смог пояснить, в чем выражалось состояние ее неадекватности. Вместе с тем все указанные свидетели поясняли, что после смерти сына, Г., всех узнавала, обслуживала себя, работала. Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что эмоциональное состояние потерпевшей после смерти ее сына не повлияло на способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать значение совершаемых сделок.

Кроме того, вопреки доводам представления, показания свидетелей М1., М., П., Ю., Р., Г1. о том, что со слов Г. им было известно, что по настоянию Максимюк Л.А. она приватизировала квартиру, о том, что данную квартиру подарила последней не поясняла, пока сама не узнала об этом ДД.ММ.ГГ, не опровергают верных выводов суда о невиновности Максимюк Л.А., поскольку показания этих свидетелей являются производными от показаний потерпевшей, сами они свидетелями оформления сделок не были, поэтому не могут свидетельствовать о их законности, либо незаконности.

Доводы стороны обвинения и потерпевшей о том, что Максимюк Л.А. оплачивала все сделки опровергаются копиями квитанций об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, на которых имеется личная подпись Г., а также рукописная расшифровка на одной квитанции фамилии и инициалов, на другой фамилии, имени и отчества.

То обстоятельство, что за период ДД.ММ.ГГ все лицевые счета на спорную квартиру были оформлены на Г., которая оплачивала коммунальные услуги, а также, что у нее находилось свидетельство о государственной регистрации права собственности в порядке приватизации, на что ссылается прокурор в представлении, не свидетельствует о том, что Г. не знала, что оформила договор дарения квартиры на Ж., данное обстоятельство подтверждает показания Максимюк Л.А. и Ж. о том, что последний договорился с Г., что после оформления договора дарения она будет проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи.

Те обстоятельства, что спорная квартира была передана в собственность Г. в порядке приватизации ДД.ММ.ГГ, по договору дарения она перешла в собственность Ж. ДД.ММ.ГГ, Максимюк Л.А. стала собственником данной квартиры по договору дарения, заключенному с Ж., спустя длительный период времени - ДД.ММ.ГГ, опровергают доводы представления о наличии корыстной заинтересованности Максимюк Л.А. в сделках, проводимых со спорной квартирой.

Довод представления о том, что судом не дана оценка тому, что потерпевшая никакой материальной выгоды, либо иной заинтересованности в дарении своего единственного жилья не имела, материальных выгод от этого не приобрела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, не предусматривающей какой-либо выгоды. А, кроме того, оформив договор дарения квартиры своему брату Ж., Г. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Доводы потерпевшей о едином умысле Ж. и Максимюк Л.А. на завладение ее квартирой являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, Ж. не предъявлялось обвинение в совершении какого-либо преступления.

Доводы потерпевшей о последующих сделках со спорной квартирой, заключенных в ДД.ММ.ГГ между Ж. и Максимюк Л.А., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные сделки свидетельствуют лишь о том, что Ж. и Максимюк Л.А., реализовали свое право на распоряжение принадлежащей им собственностью.

Учитывая изложенное, исходя из принципа презумпции невиновности, требований ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к верному выводу о том, что стороной обвинения не предоставлено бесспорных доказательств в обоснование предъявленного Максимюк Л.А. обвинения, и принял правильное решение об оправдании последней.

Доводы же апелляционной жалобы и представления фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе и представлении не содержится.

Собственная оценка потерпевшей в жалобе и прокурором в представлении исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалобы и представления не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░