Решение по делу № 2-2057/2019 от 10.08.2018

Дело № 2-2057/2019 16 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Петров Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля Kia Sorento, 2017 года выпуска, VIN №, сроком с 31.01.2018 г. по 30.01.2019 г., страховая сумма определена сторонами в размере 1 799 900 руб., вариант выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 01.03.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Событие от 01.03.2018 ответчиком признано страховым случаем, вместе с тем выплата страхового возмещения не произведена. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако на момент подачи искового заявления выплата страхового возмещения не произведена.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису КАСКО в размере 179 900 руб., неустойку в размере 53 637 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 215 руб., 37 коп., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе от суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 31 января 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля Kia Sorento, 2017 года выпуска, VIN №, со сроком действия с 31.01.2018 г. по 30.01.2019 г., по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма определена сторонами индексируемая, неагрегатная в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме 1 799 900 руб., вариантом выплаты страхового возмещения избрано ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 34).

Оплата страховой премии в сумме 53 637 руб. истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

01 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 42-43).

05 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов (л.д. 33).

02 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 48).

Письмом №04/10291 от 03 апреля 2018 года ответчик уведомил истца о необходимости представления документов из компетентных органов, необходимых для определения обстоятельств причинения ущерба, и принятия решения по событию (л.д. 49).

27 апреля 2018 года истец представил ответчику постановление ГИБДД от 27 апреля 2018 года (л.д. 50, 51-52).

21 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил свое несогласие с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, рассчитанной исходя из конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, полагая подлежащей выплате полной страховой суммы – 1 799 900 руб. (л.д. 59-60).

Письмом №04/15673 от 23 мая 2018 года ответчик уведомил истца о признании события от 01.03.2018 страховым случаем, при этом сообщив истцу о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также разъяснив возможные варианты выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования (л.д. 62-63).

02 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, представив реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 65-66).

Письмом №04/19718 от 04 июля 2018 года ответчик повторно уведомил истца о признании события от 01.03.2018 страховым случаем, при этом сообщив истцу о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также разъяснив возможные варианты выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования (л.д. 68-69).

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Наступление конструктивной гибели застрахованного транспортного средства сторонами, в ходе рассмотрения спора, признавалось.

В ходе рассмотрения спора платежным поручением №990 от 07 декабря 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 629 910 руб. (л.д. 75).

При этом подписав 14 декабря 2018 года договор №16343901 о передаче транспортного средства, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 990 000 руб. (л.д. 97-99, 100).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составила 1 619 910 руб.

Вместе с тем, истец настаивал на взыскании страхового возмещения в размере 179 990 руб. полагая, что пункт 13.5.2 правил страхования, позволяющий в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства производить индексацию страховой суммы противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Стороны при заключении договора страхования в разделе 8 полиса согласовали, что страховая сумма является индексируемой неагрегатной (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 13.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

В силу п. 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Коэффициент индексации в отношении транспортных средств и дополнительного оборудования 1-го года эксплуатации устанавливается: для первого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,93; для второго месяца действия договора страхования - Кинд = 0,9; для третьего месяца действия договора страхования - Кинд = 0,89; для четвертого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,88; для пятого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,87; для шестого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,86; для седьмого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,85; для восьмого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,84; для девятого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,83; для десятого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,82; для одиннадцатого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,81; для двенадцатого месяца действия договора страхования - Кинд = 0,8.

При этом, неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство Kia Sorento, VIN № первого года эксплуатации и договор страхования действовал 2 месяца, размер Кинд составит 0,9.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договором страхования установлена индексируемая страховая сумма, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет 1 619 910 руб., исходя из расчета: 1 799 900 руб. (страховая сумма) х 0,9 (Кинд).

Как установлено ранее, страховое возмещение в сумме 1 619 610 руб. была перечислена истцу в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а доводы истца о том, что условия заключенного сторонами договора страхования об уменьшении страховой суммы в период действия договора противоречат закону, основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из полиса серии 7100 № 1293502 от 31.01.2018, размер страховой премии по рискам «Ущерб» + «Хищение» составляет 53 637 руб. (л.д. 12).

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции от 29.04.2016, действовавшей на момент заключения договора страхования, предусмотрено, что Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно п. 11.2 Правил страхования в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригинал Договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС (за исключением случая урегулирования убытка на условия «полной гибели», когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки); оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего Приложения.

При таких обстоятельствах, поскольку иное договором страхования не предусмотрено, принимая во внимание, что все необходимые для принятия решения документы были представлены ответчику 27 апреля 2018 года, страховое возмещение в неоспариваемой части должно было быть выплачено истцу не позднее 31 мая 2018 года.

Вместе с тем, выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 629 910 руб., рассчитанного за вычетом годных остатков, произведена ответчиком лишь 07 декабря 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №990 (л.д. 75).

При этом подписав 14 декабря 2018 года договор №16343901 о передаче транспортного средства, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 990 000 руб. (л.д. 97-99, 100).

При таких обстоятельствах, в настоящем случае в ходе рассмотрения спора установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 629 910 руб. с нарушением установленного правилами страхования срока выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по договору страхования.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 01 июня 2018 года по 07 декабря 2018 года и составит 307 340 руб. 01 коп., исходя из расчета 53 637 руб. х 3% х 191 дн.

При этом учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 53 637 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения в ходе рассмотрения спора подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, который в настоящем случае составит 341 773 руб. 50 коп. (629 910 руб. + 53 637 руб.) х 50%).

При этом суд полагает, что сумма страхового возмещения в размере 990 000 руб., включению в сумму для исчисления штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит, поскольку до заключения 14 декабря 2018 года договора №16343901 о передаче транспортного средства, с заявлением об отказе от годных остатков застрахованного транспортного средства истец к ответчику не обращался, а следовательно у ответчика до указанного времени обязанности по выплате страхового возмещения в счет годных остатков застрахованного транспортного средства, не возникло.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до 170 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 10 215 руб. 37 коп. (л.д. 7).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения №342/06/18 от 14.06.2018, чек от 14.06.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д. 83-85, 86).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 25 000 рублей.

Итого, общая сумма подлежащих распределению судебных расходов, понесенных истцом, составляет 35 215 руб. 37 коп. Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 809 900 руб., обоснованными являлись требования на сумму 629 910 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 629 910 руб. * 35 215 руб. 37 коп. / 809 900 руб. = 27 389 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова Дмитрия Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Дмитрия Александровича неустойку в размере 53 637 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 389 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Петрова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 февраля 2019 года.

Судья