Решение по делу № 8Г-4475/2019 [88-1614/2020 - (88-3408/2019)] от 11.12.2019

№ 88-1614/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       04.02.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-518/2018 по иску Ищенко Татьяны Владимировны к жилищно-строительному кооперативу «Островского, дом 30» о признании права собственности,

по кассационной жалобе Короткова Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Ищенко Т.В. с исковым заявлением к ЖСК «Островского, дом 30» о признании права собственности на незавершённый строительством объект в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.03.2019 исковые требования отклонены.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 30.01.2018 требования истца удовлетворены.

С принятым решением не согласился Коротков О.В., подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.11.2019 жалоба Короткова О.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Коротков О.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, неверное определение значимых по делу обстоятельств. Указывает на то, что спорная квартира была передана ему по цепочке сделок от первоначального застройщика, однако он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска Ищенко Т.В.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, обжаловать судебные постановления.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Короткова О.В. какие-либо выводы суда первой инстанции отсутствуют как в резолютивной, так и в мотивировочной частях решения. Возражения Короткова О.В. сводятся к собственному притязанию на предмет спора (квартиру).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование нарушения его прав доводы, пришел к выводу, что требования подателя жалобы построены на иной цепочке сделок, не связанной с Ищенко Т.В. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что объект незавершенного строительства был передан ЖСК «Островского, дом 30» для завершения строительства от первоначального застройщика - ООО «Камстройсервис» определением от 22.03.2013 в рамках дела №А50-32119/2009.

Истец связывает свои права непосредственно с заключением договора с ЖСК «Островского, дом 30», тогда как Коротков О.В. имеет притязания к ООО «Камстройсервис».

При указанных установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований рассматривать жалобу по существу спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 в рамках дела №А50-32119/2009 Короткову О.В. отказано во включении его требования в реестр передачи жилых помещений, что опровергает доводы Короткова О.В. о нарушении его прав принятым судебным решением.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, отклоненной судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.11.2019оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи