Решение по делу № 8Г-17373/2022 [88-19069/2022] от 17.06.2022

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      УИД 46RS0006-01-2021-002567-31

                                   № 88-19069/2022

                                     № 2-1925/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                               15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 июня 2022 года гражданское дело по иску Племенова С.А. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения Курской области «Железногорская городская больница» комитета здравоохранения Курской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Племенова С.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Племенов С.А. обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения Курской области «Железногорская городская больница» комитета здравоохранения Курской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

    Решением Железногорского городского суда Курской области от                 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года, признан незаконным и отменен приказ № 372-л от 16 апреля 2021 года главного врача Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская городская больница» комитета здравоохранения Курской области о наложении на Племенова С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская городская больница» комитета здравоохранения Курской области в пользу Племенова С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Племенова С.А. компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

     В кассационной жалобе Племенов С.А. просит решение Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, оспаривает размер взысканных расходов по оплате               услуг представителя, полагает заниженным размер компенсации морального вреда.

    Учитывая, что Племенов С.А. обжалует судебные постановления в части взысканных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 сентября 2006 года и приказа от 1 сентября 2006 года Племенов С.А. принят на работу на должность врача-терапевта участкового в МУЗ «Городская больница №», реорганизованное в 2012 году в ОБУЗ «Железногорская городская больница № 1» и впоследствии в ОБУЗ «Железногорская городская больница».

На основании приказа главного врача ОБУЗ «ЖГБ» от 16 апреля                 2021 года № 372-л Племенов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 1 сентября 2006 года, и должностной инструкцией от 21 марта 2017 года.

Согласно приказу, Племенов С.А. недобросовестно выполняет должностные обязанности, предусмотренные п. 2 п.п. 5 «Проведение и контроль эффективности мероприятий по профилактике и формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения» должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники.

Основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужила докладная заведующей отделением врача-терапевта терапевтического отделения поликлиники от 1 апреля 2021 года.

Принимая решение о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменяя приказ, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, ссылаясь на недобросовестное исполнение Племеновым С.А. должностных обязанностей, не указал, в чем заключался дисциплинарный проступок, дату его совершения, не истребовал у работника письменные объяснения относительно дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть проступка, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по его вине, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.                В указанной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, установив нарушение прав истца действиями ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объем и характер причиненных нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку нарушение трудовых прав, за которые взыскана компенсация, не связано с лишением возможности трудиться, а взаимосвязано с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Племенов С.А. в кассационной жалобе не приводит какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда.

    Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил оказание юридических услуг Племенову С.А., связанных с рассмотрением заявленного спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, связанный с участием представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний (в общей сложности 40 минут), участие при подготовке дела к судебному заседанию, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

    Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться                   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им               процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, сложившихся в регионе цен на оплату услуг представителя, являющихся общедоступными и размещенными на сайте адвокатской палаты области, размер которых в совокупности не превышает взысканную судом сумму, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном             порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд                     общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты                    судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы                                  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять,                        какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Племенова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: