Решение по делу № 2-447/2024 от 12.02.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО7,

представителя МУП «Дельфин» ФИО8, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, действующего в интересах муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, муниципального унитарного предприятия «Дельфин» как правопреемника муниципального унитарного предприятия «Глобус», к муниципальному унитарному предприятию «Дельфин» г. Зеленогорска, ФИО2, с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, ФИО1, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, действуя в интересах муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, МУП «Дельфин» как правопреемника МУП «Глобус» обратился в суд с иском к МУП «Дельфин» г. Зеленогорска, ФИО2 с требованиями признать недействительной сделку по приобретению МУП «Глобус» г. Зеленогорск у ФИО2 600 кг. картофеля на общую сумму 21 000 рубль, оформленную закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительной сделку по приобретению МУП «Глобус» г. Зеленогорск у ФИО2 692 кг. картофеля на общую сумму 27 680 рублей, оформленную закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решениями Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск, МУП «Дельфин», к МУП «Дельфин» и ФИО2, были признаны недействительными сделки между МУП «Глобус», правопреемником которого является МУП «Дельфин», и ФИО2 По результатам вступления данных решений в законную силу Администрацией города Зеленогорска по представлению прокурора города была организована работа по проведению ревизии в целях выявления ущерба, причиненного предприятию недобросовестными действиями директора ФИО1 Актом ревизии установлены иные сделки, совершенные ответчиком в условиях аффилированности и злоупотребления правом, повлекшие причинение МУП «Глобус» убытков. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Глобус» (покупатель) и ФИО2 (продавец) совершена сделка по приобретению предприятием 600 кг. картофеля стоимостью 35 рублей за кг., на общую сумму 21 000 рублей, оформленная закупочным актом 1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором предприятия ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами совершена аналогичная сделка по приобретению 692 кг. картофеля по цене 40 рублей за 1 кг., на общую сумму 27 680 рублей, оформленная закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором предприятия ФИО11 Установлено, что при совершении оспариваемых сделок от имени предприятия действовал директор ФИО1, при этом контрагентом по ним выступала мать его супруги – ФИО2 Закупка картофеля у ФИО2 производилась по явно завышенной цене (в мае по 35 руб. за кг., в сентябре по 40 руб. за кг.), что значительно превышало цену закупаемого в тот период аналогичного товара у других поставщиков. В день приобретения картофеля у ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) такой же товар закупался предприятием у ФИО6 по цене 20 рублей за 1 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес предприятия направлена досудебная претензия о необходимости оплаты стоимости поставленного картофеля по закупочным актам № и 4 на общую сумму 48 680 рублей. Незаконное совершение сделок с заинтересованностью в нарушение императивного запрета нарушает интересы собственника имущества унитарного предприятия - муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск (л.д. 6-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО1 (л.д. 79).

Ст. помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МУП «Дельфин» ФИО8 (полномочия подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и срочным трудовым договором) в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.

Представитель муниципального образования, Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского кая, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», из которых следует, что Муниципальное образование город Зеленогорск в лице Администрации города получило судебную корреспонденцию 27 апреля 2024 года, в заявлении, направленном в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 68).

Администрацией города Зеленогорска по делу представлен отзыв на иск прокурора, согласно которому исковые требования прокурора поддерживают, считают их обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 68).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по месту регистрационного учета и проживания, от получения корреспонденции суда уклонилась, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почте.

Ранее ответчик ФИО2 направила в адрес суда заявление, в котором указала, что сделка является оспоримой, срок исковой давности установлен в один год, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, дополнительно указав, что расчет за приобретенный МУП «Глобус» картофель с ней не произведен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 74).

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, что подтверждается сведениями сайта АО Почта России, согласно которым судебная корреспонденция третьим лицом получена 27 апреля 2024 года, возражений по делу не представили, ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрационного учета и проживания, от получения корреспонденции суда уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почте.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав ст. помощника прокурора ФИО7, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из положений ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

На основании п. 2 приведенной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Исходя из положений ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированных лиц дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1), согласно которому аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона № 948-1).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лицо или иных лиц, указанных в законе.

Учитывая, что при совершении оспариваемых сделок был нарушен императивный запрет на их совершение только с согласия собственника имущества унитарного предприятия, они посягают на публичные интересы и являются недействительными.

В соответствии с п. 2 чт. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорске действовало муниципальное унитарное предприятие «Глобус» (ОГРН 1022401484346), директором которого в установленном законом порядке был назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность директора МУП «Глобус».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № между Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск и ФИО11, который назначен на должность директора МУП «Глобус» г. Зеленогорск. Трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Глобус» г. Зеленогорска (покупателем) и ФИО2 (продавцом) совершена сделка по приобретению МУП «Глобус» г. Зеленогорска 600 кг. картофеля стоимостью 35 рублей за кг., на общую сумму 21 000 рублей, оформленная закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым директором МУП «Глобус» г. Зеленогорска ФИО11 (л.д. 40).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Глобус» г. Зеленогорска (покупателем) и ФИО2 (продавцом) совершена сделка по приобретению МУП «Глобус» г. Зеленогорска 692 кг. картофеля стоимостью 40 рублей за кг., на общую сумму 27 680 рублей, оформленная закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым директором МУП «Глобус» г. Зеленогорска ФИО11 (л.д. 41).

Во исполнение указанных сделок денежные средства МУП «Глобус» ФИО2 перечислены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес МУП «Глобус» досудебную претензию, согласно она просила погасить имеющуюся перед ней задолженность в сумме 48 680 рублей (л.д. 43а).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в ИФНС России в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В соответствии с информацией, размещенной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, представленной Зеленогорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 приходится матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а между последней и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который на момент предоставления сведений не расторгнут (л.д. 15).

Таким образом, на момент заключения спорных договоров ФИО2 приходилась ФИО1 тещей (матерью супруги).

Изложенное свидетельствует о наличии между ФИО11 и ФИО2 отношений связанности (аффилированности).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Директор МУП «Глобус» ФИО1 информацию о заключении договор по покупке у ФИО2, матери своей жены, картофеля до сведения Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск не доводил, согласия (одобрения) собственника имущества унитарного предприятия на заключение указанных договоров Администрация ЗАТО г. Зеленогорск, Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск не выдавали.

В соответствии с постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий МУП «Дельфин» и МУП «Глобус» муниципальное унитарное предприятие «Глобус» г. Зеленогорска реорганизовано в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Дельфин» г. Зеленогорска, к которому в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица МУП «Глобус» г. путем реорганизации в форме присоединения и о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (л.д. 55, оборот).

Поскольку договоры, оформленные в виде закупочных актов, заключены ответчиком без согласия Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, КУМИ по ЗАТО г. Зеленогорск, согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение договоров не давались, сделка совершена заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры аренды нарушают нормы закона и публичные интересы муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск и являются недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истек срок исковой давности для обращения в суд, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 181 ч. 2 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Наличие оспариваемых договоров, заключенных с заинтересованным лицом, был установлен при проведении проверки, что зафиксировано в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. В прокуратуру Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку денежные средства ФИО2 не передавались, картофель вернуть невозможно, в связи с этим не подлежат применению нормы о последствиях признания недействительности сделки в виде возврата сторонам приобретенного по сделке.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию о признании сделки недействительной), от которой при обращении с иском в суд был освобожден прокурор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорска, действующего в интересах муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, муниципального унитарного предприятия «Дельфин» как правопреемника МУП «Глобус», удовлетворить.

Признать недействительной сделку по приобретению картофеля массой 600 кг., заключенную между Муниципальным унитарным предприятием «Глобус» г. Зеленогорск и ФИО2, оформленную закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку по приобретению картофеля массой 692 кг., заключенную между Муниципальным унитарным предприятием «Глобус» г. Зеленогорск и ФИО2, оформленную закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ИНН №, государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.