Решение по делу № 22-1986/2023 от 14.03.2023

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22 –1986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Турсунова М.П.,

адвоката Полежаева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабихузиным О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Турсунова М.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года, которым

Турсунову Махмадали Примкуловичу, дата года рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Турсунова М.П. и адвоката Полежаева Э.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Турсунов М.П. осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2011 года, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Турсунов М.П. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Турсунов М.П. не соглашается с решением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, законодательства, регулирующих вопрос международных отношений, а также Конституции РФ, считает, что судом принято судебное решение с нарушением указанных норм. Полагает возможным применение в отношении него условно-досрочного освобождения с направлением его в Республику Таджикистан. Считает, что судом ошибочно не принято во внимание письмо начальника УИИР ГУИУН МЮРТ А. о том, что в случае его условно-досрочного освобождения, он будет поставлен на учет в УИИР ГУИУН Министерства Юстиции Республики Таджикистан по месту жительства. Обращая внимание на практику судов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Адвокат Полежаев Э.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, в дополнениях указал о нарушении права осужденного на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с рассмотрением ходатайства в отсутствие адвоката, на участии которого настаивал Турсунов М.П.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, учебе, наличие поощрений и взысканий, данные о его личности, мнение представителя исправительного учреждения, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства. Кроме того, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Турсунов М.П. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет обязанности применить к нему условно-досрочное освобождение.

При рассмотрении ходатайства Турсунова М.П. суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела и дал надлежащую оценку данным о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Как установлено из представленных материалов дела, осужденный Турсунов М.П. прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 1 августа 2013 года, имеет профессиональное образование по специальности водитель автотранспорта, в настоящее время не трудоустроен; выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии; принимает участие в кружковой работе, мероприятия воспитательного характера посещает, редко принимает участие в общественной жизни отряда; имеет 9 поощрений и 10 взысканий, дважды признавался злостным нарушителем режима содержания, переводился в ПКТ; штраф по приговору суда погасил; социально-полезные связи не утратил.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, посчитав нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения и указанных в ней выводах, не имеется, поскольку в ней отражены сведения, подтвержденные материалами дела, характеристика подписана и утверждена уполномоченными должностными лицами.

При принятии решения по рассматриваемому ходатайству, в соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции были должным образом учтены все сведения, на которые он обращает внимание в своей жалобе, в том числе положительно характеризующие осужденного, участие в жизни колонии и воспитательных мероприятиях, наличие у него поощрений, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

Наряду с этим, судом обоснованно приняты во внимание, имеющиеся у Турсунова М.П. 10 нарушений порядка отбывания наказания, за которые он 4 раза водворялся в ШИЗО, дважды в ПКТ, дважды признавался злостным нарушителем режима содержания. Несмотря на то, что взыскания являются погашенными на момент рассмотрения ходатайства, они правильно учтены при рассмотрении настоящего ходатайства, поскольку в соответствии с требованиями закона должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Состояние здоровья осужденного также было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной мере приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные органами Республики Таджикистан, оценив которые, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежаще оформленных документов об осуществлении контроля за поведением осужденного компетентными органами Республики Таджикистан в случае его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки личности Турсунова М.П. и его поведения за весь период отбывания наказания, принимая во внимание характер и количество, имеющихся у осужденного нарушений, а также мнения администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что в настоящее время исправление осужденным Турсуновым М.П. не достигнуто, а потому не имеется оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Субъективное мнение осужденного о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также доводы его жалобы о неоднократном отказе в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении, на правильность принятого судом решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в постановление, а потому оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также несостоятельны доводы адвоката Полежаева Э.В. о нарушении прав осужденного на защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствии адвоката. Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный указал, что не нуждается в услугах адвоката и соглашение с адвокатом Полежаевым Э.В. у него расторгнуто.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года в отношении Турсунова Махмадали Примкуловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: