Решение по делу № 11-47/2019 от 21.05.2019

Мировой судья Шелехова Е.Ю. (дело № 2-790/2019)

Дело № 11-47/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                  04 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Пикалова Павла Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-790/2019 по иску Пикалова Павла Евгеньевича к Сейтмагамбетову Рустаму Рафаиловичу о возмещении материального ущерба,

с участием ответчика Сейтмагамбетова Р.Р.

У С Т А Н О В И Л:

Пикалов П.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Сейтмагамбетову Р.Р. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал о том, что ему принадлежит сотовый телефон модели Lenovo А2010-а. ДД.ММ.ГГГГ Сейтмагамбетов P.P. несколько раз ударил принадлежащий ему телефон рукой, а так же хватал его и сжимал руками, в результате чего повредил плёнку дисплейного модуля, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 100 руб., которые просит взыскать с ответчика, кроме того 700 руб. за проведение технической экспертизы телефона, в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб.

Приказом председателя Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, в связи с нахождением в очередном отпуске мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Александровой Е.В., рассмотрение дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Барановой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Барановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству данного мирового судьи, возбуждено гражданское дело.

Определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Барановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Пикалова П.Е. к Сейтмагамбетову Р.Р. о возмещении материального ущерба передано по подсудности мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Шелеховой Е.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Шелеховой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству данного мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Шелеховой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования Пикалова П.Е. к Сейтмагамбетову Р.Р. о возмещении материального ущерба отказано.

Истец Пикалов П.Е., не согласившись с решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ подал на него апелляционную жалобу, в которой, полагая о неправильном определении мировым судьёй обстоятельств, имеющих для разрешения дела, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам гражданского дела, нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пикалов П.Е. указал о том, что в решении мирового судьи сделаны необоснованные ссылки на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ответчика, а так же на решение Серовского районного суда, которым данное определение оставлено без изменения. Указывает, что данное определение в законную силу не вступило, поскольку обжаловано Пикаловым в Свердловский областной суд. Согласно материалам дела, Сейтмагамбетов P.P., прямо в своем объяснении, отобранным в установленном порядке Ясюкович Н.Ю. сообщил, что неоднократно прикасался к телефону Пикалова П.Е. ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта, чтобы его отодвинуть. Более того свидетели ФИО9, а также ФИО10 подтверждают так же данные действия, при этом свидетельствуют, что прикосновения были не единичные и заключали в себе не только удары по телефону, но и хватательные движение за экран сотового телефона. На видеозаписи предоставленной и изученной судом можно сделать однозначный вывод о прикосновениях Сейтмагамбетова Р.Р. к телефону Пикалова П.Е., произведение Сейтмагамбетовым Р.Р. именно хватательных движений и далеко не с целью отодвинуть телефон, а как минимум отобрать телефон, на записи также можно установить наличие свидетелей ФИО9 и ФИО10, их положение в момент конфликта и полную правдивость их показаний в части причинения вреда имуществу Пикалова П.Е.. Также просит обратить внимание суда на то, что показания ФИО10 и ФИО9 получены в полном соответствии с требованиями закона, т.к. были предупреждены об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ в зале судебного заседания и к их показаниям нельзя отнестись критически. Так же указывает, что согласно записям камер видеонаблюдения можно сделать однозначный вывод об отсутствии возможности сотрудников полиции ФИО11 увидеть данное действие Сейтмагамбетова Р.Р., так как он в момент причинения вреда имуществу Пикалова П.Е. находится за спиной Пикалова П.Е. соответственно именно к его рапорту, как доказательству нужно было отнестись критически. В судебном заседании он не допрашивался, по ст. 307 и 308 УК РФ не предупреждался ни в момент дачи объяснения или написания рапорта, таким образом, данные документы не соответствуют принципам относимости и допустимости, так как получены с нарушением закона. Считает, что то же самое касается и объяснения, отобранного в нарушение законодательства с ФИО12 Считает, что именно данный гражданин спровоцировал конфликт ввиду того, что нарушил требования законодательства (Постановления Правительства РФ №) к порядку оформления актов, не предупредил потребителя о составлении акта и пытался составить акт после окончания рабочего времени без обязательного присутствия потребителя. Считает, что к показаниям ФИО12 нужно было отнестись критически. Считает, что принять объяснение ФИО12, отобранное УУП Ясюкович Н.Ю. и исследовать его как доказательство в заседании было нельзя ввиду того что согласно материалам дела ФИО12 в нарушение законодательства не была предупреждена об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, соответственно объяснение ФИО12 является не допустимым доказательством по данному делу и не может быть использовано судом. Указывает, что ФИО12, в судебном заседании не допрашивалась. Довод мирового судьи о том, что свидетели ФИО9 и ФИО10 при производстве дела об административном правонарушении не допрашивались и ходатайств об их допросе Пикаловым П.Е, не заявлялось в соответствии с частью 2 ст. 24.4. КоАП РФ опровергаются материалами дела. В заявлении, а также объяснении Пикалова П.Е отобранным сотрудниками дежурной части полиции ДД.ММ.ГГГГ Пикаловым П.Е указывается на необходимость допроса и опроса свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО10 с целью подтверждения доводов указанных в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что неосуществление действий по опросу указанных в заявлении и объяснении Пикалова П.Е. свидетелей УУП Ясюкович Н.Ю., проводившим проверку говорит лишь о нарушении требований всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Также отсутствуют ссылки на приобщенную к материалам дела видеозапись где с камеры № установленной в торговом зале аптеки четко видно причинение повреждений моему имуществу (сотовому телефону) Сейтмагамбетовым P.P., а также на исследование аудиозаписи событий предоставленной в ОП № МО МВД России Серовский, которая дает понимание состояние Сейтмагамбетова Р.Р. и мотивы совершения им противоправных действий в отношении моего имущества. Считает, что допущенные старшим участковым уполномоченным полиции Ясюкович Н.Ю. процессуальных нарушений не позволили объективно рассмотреть дело.

Ответчиком Сейтмагамбетовым Р.Р. подано письменное возражение на апелляционную жалобу Пикалова П.Е., согласно которому просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку считает доводы жалобы надуманными и не обоснованными.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пикалов П.Е. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда <адрес> в сети интернет.

    Ответчик Сейтмагамбетов Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.4 ст. 330 этого же Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 56 того же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 того же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Пикалов П.Е. является собственником сотового телефона -Lenovo А2010-а.

ДД.ММ.ГГГГ в здании аптеки, расположенной в <адрес> между Пикаловым П.Е. и Сейтмагамбетовым P.P. произошёл конфликт, в ходе которого по утверждению истца Пикалова П.Е. ответчик Сейтмагамбетов P.P. несколько раз ударил телефон рукой, хватал и сжимал телефон, повредил плёнку дисплейного модуля, причинил материальный ущерб на сумму 100 руб. В обоснование выявленного повреждения на телефоне Пикалов П.Е. предоставил суду техническое заключение Сервисного центра «Сенсор» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определён размер ущерба в сумме 100 руб., указано, что повреждение не нарушает работоспособность устройства.

Сейтмагамбетов P.P. в суде первой инстанции оспаривал возникновение повреждений в результате его действий, представил суду письменное возражение на иск.

Согласно данному письменному возражению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19:00 час. Сетмагамбетову на сотовый телефон поступил звонок от ФИО12, которая попросила его подъехать в здание аптеки ИП Пикаловой Н.В.. Подъехав в здании, в аптеке находились Пикалов П.В., ФИО12, двое сотрудников полиции и другие граждане. Между ФИО12 и Пикаловым П.В. происходил словесный конфликт по поводу подписания акта на неучтённом потреблении электрической энергии. ФИО12 предложила Сетмагамбетову подписать данный акт, когда Сетмагамбетов наклонился для подписания акта, Пикалов П.Е. стал «тыкать» ему в лицо своим сотовым телефоном, своими действиями мешая Сетмагамбетову поставить подпись в акте. Сетмагамбетову отодвинул руку Пикалова П.Е., в которой находился сотовый телефон, телефон в тот момент находился в защитном чехле. Указывает, что вред имуществу Пикалова П.Е., Сетмагамбетов не наносил, его сотовый телефон не ударял, не хватал за экран, из рук Пикалова П.Е. не выхватывал, что подтверждается объяснениями ФИО12 от 25.01.2019г. и рапортом капитана полиции ФИО11 Так же указывает, что в интервью газете «Глобус», Пикалов П.Е. поясняет, что Сетмагамбетовым поцарапана задняя крышка сотового телефона, тогда как в исковом заявлении Пикалов П.Е. заявляет о повреждении защитной пленки дисплейного модуля (выписка из интервью прилагается).

Из фактически обстоятельств дела, положенных в основу решения суда следует, что определением старшего УУП ГУУП ОП № (дислокация п.г.т. Сосьва) МО МВД России « Серовский» Н.Ю. Ясюковича от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сейтмагамбетова P.P. по ст.7.17 КоАП РФ, 4.1 ст.20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение оставлено без изменения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ когда Сейтмагамбетов Р.Р. стал подписывать акт, то в это время Пикалов П.Е. подошел к нему и подставил свой телефон, который держал в руке к лицу Сеймагомбетова Р.Р., тем самым обеспечивая четкую запись разговоров. Телефон и рука Пикалова П.Е. мешала Сеймагомбетову Р.Р. подписать акт, т.к. закрывала видимость, поэтому для того, чтобы ему ничего не мешало Сеймагомбетов Р.Р. своей рукой отодвинул руку Пикалова П.Е., при этом, со слов Сеймагомбетова Р.Р., в этот момент он возможно задел сотовый телефон, принадлежащий Пикалову П.Е.

В своей жалобе Пикалов П.Е. указывает, что решение Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано в Свердловский областной суд.

Как установлено, решением судьи Свердловского областного суда Филипповой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение судьи Серовского районного суда <адрес> Сутягиной К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Пикалова П.Е. без удовлетворения.

В решении судьи Свердловского областного суда Филипповой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № так же нашло своё отражение о том, что срок давности привлечения к административной ответственности Сейтмагомбетова Р.Р. истёк ДД.ММ.ГГГГ. За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Из вступившего в законную силу решения судьи Серовского районного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МО МВД России «Серовский» поступило заявление Пикалова П.Е. о привлечении к административной ответственности Сейтмагомбетова Р.Р., который выхватывал и сжимал его сотовый телефон, которым он производил запись, на экране остались следы от его ногтей, был нарушен общественный порядок и причинен вред его имуществу, просил возбудить дело об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ. По данному факту старшим УУП ГУУП ОП № МО МВД России «Серовский» майором полиции Ясюковичем Н.Ю. проведена проверка, в рамках которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 проводила проверку транзитных потребителей электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии по адресу: <адрес> (здание аптеки), принадлежащей ИП Пикаловой Н.В. В здании аптеки Пикаловой Н.В. не оказалось, к ФИО12 вышел ее представитель - Пикалов П.Е. ФИО12 предъявила акт Пикалову П.Е. и пригласила двух понятых: Сейтмагомбетова Р.Р. и Лукаш Н.Г., удостоверить отказ Пикалова П.Е. от подписания акта. При этом, все происходящее Пикалов П.Е. записывал на свой сотовый телефон и, когда Сейтмагомбетов Р.Р. стал подписывать акт, Пикалов П.Е. подставил свой телефон к его лицу для записи, что закрывало видимость Сейтмагомбетову Р.Р., который отодвинул руку Пикалова П.Е. с телефоном. В ходе проверки проведен осмотр сотового телефона Пикалова П.Е., приобщен рапорт ОД ДЧ ОП № МО МВД России «Серовский» капитана полиции ФИО11, в котором тот указывает, что в его присутствии факта умышленного повреждения сотового телефона Пикалова П.Е. не было; рапорт о том, что в ходе просмотра видеозаписи с видеокамер факта умышленного повреждения имущества Пикалова П.Е. Сейтмагомбетовым Р.Р. установлено не было; объяснение ФИО12, в котором та указывает, что никто Пикалову П.Е. сотовый телефон не повреждал. Также имеется объяснение Сейтмагомбетова Р.Р., в котором он указал, что умысла на повреждение телефона Пикалова П.Е. у него не было, он рукой отодвинул телефон Пикалова П.Е., чтобы подписать документы. На основании предоставленного Пикаловым П.Е. технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотовый телефон подвергался механическому воздействию, имеющиеся на телефоне повреждения не влияют на работоспособность устройства. Проверкой факт того, что в действиях Сейтмагомбетова Р.Р. усматриваются признаки умышленного повреждения чужого имущества по ст. 7.17 КоАП Российской Федерации своего подтверждения не нашли.

Поскольку постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не выносилось, вопрос о его виновности в причинении истцу материального ущерба подлежал выяснению в рамках гражданского дела.

При производстве по делу у мирового судьи, суд первой инстанции оценил показания свидетелей ФИО9, ФИО10 допрошенных в судебном заседании и отнесся к ним критически, поскольку последние, как установил мировой судьи, противоречат материалам дела, а именно письменным рапортам сотрудников полиции Ясюкович Н.Ю., ФИО11, поданным при осуществлении ими служебных полномочий, объяснением очевидца происшествия ФИО12, полученных в рамках материала об административном правонарушении, в которых указывается, что сотовый телефон Пикалова П.Е., ответчик не повреждал.

С выводами суда первой инстанции о недоказанности причинения повреждений телефона истца в результате действий ответчика суд апелляционной инстанции соглашается.

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу оспариваемого решения. Изложенные в них обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять рапортам сотрудником полиции не имеется, так как они не противоречат иным исследованным доказательствам. Сведений объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорта материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая отобрание объяснений само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложенных в них фактов.

Объяснения очевидца происшествия ФИО12 взятые в рамках материала об административном правонарушении, в которых указывается, что сотовый телефон Пикалова П.Е. ответчик не повреждал так же обоснованно положены в решение суда, а ссылка автора жалоба на не предупреждение данного очевидца по ст. 307,308 УК РФ основана на неверном толковании и понимании закона.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО12, следует о том, что при её опросе должностным лицом по делу об административном правонарушении, данный свидетель предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, предусмотренные ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, ей разъяснены положения ст. 25.6 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, все доказательства, положенные мировым судьёй в основу решения, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Как правильно отметил мировой судья, свидетели ФИО9, ФИО10, при производстве дела об административном правонарушения не допрашивались, ходатайств о их допросе от Пикалова П.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат. Отсутствие таких ходатайств подтверждено истцом Пикаловым П.Е. в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Сам по себе факт повреждения телефона истца в отсутствие противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба и возложении обязанности на ответчика по возмещению такого ущерба.

Иные доводы автора апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения. Данные доводы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется. При таких установленных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Шелеховой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пикалова Павла Евгеньевича к Сейтмагамбетову Рустаму Рафаиловичу о возмещении материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикалова Павла Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                      Н.А. Холоденко