Решение по делу № 2-1724/2023 от 28.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2023 года                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании реестровой ошибкой данных о местоположении границ земельных участков и исключении из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков согласно их фактического местоположения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании реестровой ошибкой данных о местоположении границ земельных участков и исключении из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков согласно их фактического местоположения, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Далее в период освоения приобретенного для строительства жилого дома земельного участка в ходе технической инвентаризации установлено, что фактическая площадь участка составляет № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выяснилось, что указанный участок не соответствует в части его площади, площадь составила № кв.м, что расходилось с запользованной (по данным ДД.ММ.ГГГГ года) в сторону уменьшения на № кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик провел кадастровые работы с целью уточнения границ земельного участка, и по данным проведенных кадастровых работ участок увеличился по отношению к правоустанавливающим документам на № кв.м. ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>). Местоположение границ спорных земельных участков на местности определено, сведения о местоположении границ участков внесены в ЕГРН. Данные участки являются смежными, имеют общие границы. Однако фактические границы (заборы), существующие на местности более двадцати лет, всех земельных участков не соответствуют данным внесенным в ЕГРН. Поскольку во внесудебном порядке исправить реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ спорных участков не представляется возможным, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят суд признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведениях о координатах и характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №; установить границы указанных земельных участков согласно их фактического местоположения.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.

В силу п.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы земельных участков подлежат обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ст. 61 указанного Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> (ФИО4 – № долей, ФИО3 – № долей).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: №.

Границы спорных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение границ спорных земельных участков внесены в ЕГРН.

В обосновании заявленных требований истцами указано, что фактические границы земельных участков истцов не соответствуют сведениям о местоположении границ, внесенным в ЕГРН.

В подтверждение заявленных требований истцами представлены межевые планы, составленные кадастровым инженером ФИО8

Согласно заключений кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлено несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН. Выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы участка с кадастровым номером №, сведения о координатах границ которого, содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет № кв.м. Также установлено, что площадь фактического землепользования составляет № кв.м., площадь по сведениям ЕГРН составляет № кв.м, оценка расхождения составляет № кв.м.

Также кадастровым инженером выявлено, что границы фактического землепользования уточняемого земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070702:903 пересекают границы участков с кадастровыми номерами № (площадь наложения № кв.м.) и № (площадь наложения № кв.м).

С целью проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно представленному заключению экспертов АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО9, ФИО10 № №, экспертами проведено визуально-инструментальное обследование земельных участков. В ходе геодезической съемки определены фактические координаты исследуемых участков, вычислена фактическая площадь участков.

Земельный участок (ЗУ 1) с кадастровым номером № (ФИО5) по всему периметру огорожен забором (металлический, деревянный с кирпичными столбами и фундаментом, сетка-рабица), на участке расположен жилой дом, баня, гараж, хоз.постройка. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет № кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь составляет № кв.м, допустимая погрешность определения площади участка составляет № кв.м. Разница между площадью земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам и определенной на местности (по фактическому пользованию) составляет № кв.м, при допустимых № кв.м.

Земельный участок (ЗУ 2) с кадастровым номером №ФИО2) по всему периметру огорожен забором (металлический, деревянный с кирпичными столбами и фундаментом, сетка-рабица), на участке расположен жилой дом, гараж, баня. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет № кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь составляет № кв.м, допустимая погрешность определения площади участка составляет № кв.м. Разница между площадью земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам и определенной на местности (по фактическому пользованию) составляет № кв.м, при допустимых № кв.м.

Земельный участок (ЗУ 3) с кадастровым номером № (ФИО3, ФИО4) по всему периметру огорожен забором (металлический, деревянный с кирпичными столбами и фундаментом), на участке расположен жилой дом, теплица, строение. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет № кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь составляет № кв.м, допустимая погрешность определения площади участка составляет № кв.м. Разница между площадью земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам и определенной на местности (по фактическому пользованию) составляет № кв.м, при допустимых № кв.м.

В результате сопоставления сведений, полученных в ходе визуально-инструментального обследования земельных участков с кадастровыми номерами № (ЗУ 1), № (ЗУ 2), № (ЗУ 3) со сведениями ЕГРН, экспертами установлено, что площадь обследуемого земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН с учетом допустимой погрешности; площадь обследуемого земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, площади земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует; площадь обследуемого земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, площади земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует.

В результате графического моделирования и сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков со сведениями, которые содержатся в ЕГРН, экспертами установлено несоответствие, а именно местоположение кадастровых границ обследуемых земельных участков смещено в сторону востока, что привело к образованию чересполосицы между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, а также между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Кроме того, экспертом установлен факт пересечения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из анализа материалов, представленных на исследование, методом сопоставления данных о фактическом местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № со сведениями ЕГРН и документами по делу, экспертами сделан вывод о том, что сложившаяся застройка, а именно смещение и наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, а также образование чересполосицы между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, а также между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № позволяют предположить, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка, что явилось причиной несоответствия местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям, содержащихся в ЕГРН.

При этом экспертами определено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло в связи с тем, что правообладатель данного участка перенес свой забор на несколько метров в сторону земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности и в сторону смежного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, расположенного на восточной границе от т. №.

Экспертами представлен вариант уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № частично в соответствии с фактическим местоположением, с учетом площади земельных участков по сведениям ЕГРН, и с учетом наличия в ЕГРН реестровой ошибки относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 50№, с сохранением капитальных строений.

По данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № (ЗУ 1.1), установленная согласно варианту, составляет № кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (ЗУ 2.1), установленная согласно варианту, составляет № кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (ЗУ 3.1), установленная согласно варианту, составляет № кв.м.

Для реализации указанного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, сделаны выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, с внесением изменений в сведения ЕГРН о местоположении их границ согласно варианту установления границ экспертного заключения АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Принимая данный вариант экспертного заключения, суд исходит из того, что он составлен с учетом правоустанавливающих документов на земельные участки, максимально приближен к фактически сложившемуся порядку пользования, с сохранением имеющихся на спорных участках строений. При определении границ по данному варианту реестровая ошибка устраняется, права сторон и смежных землепользователей не нарушаются, и установление границ спорных земельных участков по данному варианту является целесообразным.

Суд не принимает вариант установления границ спорных земельных участков по фактическому пользованию, предложенный в межевых планах, составленных кадастровым инженером ФИО8, поскольку кадастровый инженер при даче им заключения не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, его заключение невозможно рассматривать как надлежащее доказательство.

Кроме того, экспертами в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло в результате самовольного запользования земель неразграниченной государственной собственности, следовательно правовые основания для уточнения границ в заявленной фактической площади и границ отсутствуют. Данное обстоятельство не лишает истцов ФИО3 и ФИО4 права на приобретение земельного участка, являющегося частью земель неразграниченной государственной собственности, путем перераспределения границ участков с учетом положений ст. 39.28 ЗК РФ, то есть, в ином порядке, чем заявлено в иске.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании реестровой ошибкой данных о местоположении границ земельных участков и исключении из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков согласно их фактического местоположения – удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., согласно варианту установления границ экспертного заключения АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», представленного в таблице №.13:

№	№		№	№	№
	№
№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., согласно варианту установления границ экспертного заключения АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», представленного в таблице №.14:

№	№		№	№	№
	№
№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., согласно варианту установления границ экспертного заключения АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», представленного в таблице №.15:

№	№		№	№	№
	№
№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№		№	№
№	№	№

Решение является основанием для внесения установленных судом сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участках в ЕГРН.

В удовлетворении требований искового заявления об установлении границ земельных участков согласно их фактического местоположения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                     Артемова Е.Н.