Решение от 16.06.2015 по делу № 2-4799/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-4799/15 « 16 » июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре C,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХХ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты>% от присуждённой денежной суммы (л.д.4-11).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключён договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить в квартире истца кухонную мебель. Оплата стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. была произведена истцом в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ. кухонная мебель была установлена, в акте сдачи-приёмки работ зафиксированы выявленные недостатки: брак всех фасадов, отсутствие обработки кромкой верхних ящиков и стыковочных швов между ящиками и стеной. Согласно акту экспертизы, проведённой по инициативе истца, исполнение кухонного гарнитура не соответствует проекту, приложенному к договору. При изготовлении кухонного гарнитура был допущен ряд конструктивных и исполнительских ошибок, монтаж не завершён: отсутствуют фасады, функциональные отверстия, облицовочный материал на кромках многих деталей. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ответчика ХХХ в акте зафиксировал наличие недостатков, однако их устранение в разумный срок произведено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия истца с требованиями возвратить уплаченные денежные средства, возместить убытки и выплатить неустойку. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

Представитель истца ХХХ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения, направленного по юридическому адресу ответчика. О наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику было известно, так как его представитель принимал участие в предварительном судебном заседании. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключён договор № №, именуемый «договором купли-продажи», согласно которому исполнитель (ответчик) обязался передать заказчику (истцу) комплект мебели, а заказчик обязался принять и оплатить комплект мебели в порядке и в сроки, установленные договором. Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб., включая стоимость доставки и сборки мебели (л.д.15-18). Факт оплаты истцом комплекта мебели подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.19-20).

Заключённый сторонами договор по своей правовой сущности является не договором купли-продажи, ошибочно поименованным сторонами, а договором бытового подряда, согласно которому подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить определённую работу (изготовить, доставить и собрать комплект кухонной мебели), предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, который обязался работу подрядчика принять и оплатить. Комплект кухонной мебели изготавливался ответчиком по индивидуальному заказу в течение <данные изъяты> рабочих дней в соответствии с бланком заказа и эскизом, выполненным с учётом размеров кухни квартиры истца (л.д.17-18). Таким образом, к отношениям сторон следует применять нормы главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Этот вывод был сформулирован в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по спору между теми же сторонами.

Согласно абз.3 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что в действительности качество изготовленной мебели полностью соответствуют условиям договора и требованиям нормативной документации.

Наличие недостатков кухонного гарнитура подтверждается актом сдачи-приёмки работ по установке мебели от ДД.ММ.ГГГГ., актом экспертизы СПб АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. была вручена письменная претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы, после чего ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ответчика ХХХ составил акт осмотра с указанием деталей мебели, подлежащих замене. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление с просьбой сообщить конкретный срок устранения недостатков, однако ответ на данное заявление получен не был, от устранения недостатков ответчик уклонился.

Поскольку истцом были обнаружены недостатки выполненной работы, а ответчик от их устранения уклонился, то истец в очередной претензии от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. и потребовал возвратить уплаченные денежные средства и возместить убытки. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

В связи с отказом истца от исполнения договора с ответчика следует взыскать убытки в полном объёме в виде оплаченной стоимости заказа в размере <данные изъяты> руб. и затрат на составление акта экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41).

В порядке аналогии закона суд считает возможным применить положение п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части обязанности исполнителя за свой счёт забрать у потребителя результат работы с недостатками.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней, то есть ответчик должен был возвратить истцу уплаченные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 данного Закона.

В качестве искового периода для взыскания неустойки истцом был заявлен период только с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней). Размер законной неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет: <данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежит, так как согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истец изначально не был заинтересован в устранении недостатков кухонного гарнитура, а намеревался вернуть в полном объёме уплаченные денежные средства, что подтверждается, в частности, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ХХХХ было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. На основании п.2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, поскольку данное требование в дальнейшем истец добровольно заменил на требование о полном возврате уплаченных денежных средств.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение ответчиком прав потребителя достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> руб., суд считает чрезмерным, необоснованным и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет по собственному усмотрению, учитывая при этом характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, - поэтому считает достаточным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. не была удовлетворена ответчиком до вынесения решения суда, поэтому суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания штрафа. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> руб.

Истец в исковом заявлении просил взыскать расходы на составление иска в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб. Расходы подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заключёнными истцом с СПб ООП «<данные изъяты>», а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.22-30).

Суд считает, что размер понесённых истцом судебных расходов является явно завышенным, учитывая, что представитель истца принял участие только в одном предварительном заседании и одном судебном заседании, составил 2 процессуальных документа (претензию и исковое заявление). Настоящее дело не отличалось повышенной сложностью, так как его объём не превысил одного тома, по делу не допрашивались свидетели, не проводились судебные экспертизы, не направлялись судебные поручения. Ответчик мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не заявил. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах – <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ непосредственно в доход государства: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по имущественным требованиям, <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, итого <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░