Решение по делу № 2-113/2018 от 13.11.2017

Гражданское дело № 2-113/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 марта 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

с участием пом.прокурора: Тасенко Н.Н.,

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовского Г.А. и Бородиновой Е.М. к Марченко О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касимовский Г.А. и Бородинова Е.М. (далее истцы) обратились в суд с иском к Марченко О.С. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в районе дома № № на перекрестке <адрес>, компенсации морального вреда и взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № (водитель Касимовский Г.А.) и <данные изъяты> государственный номер № (водитель Марченко (Болдина) О.С.). ДТП произошло по вине водителя Марченко О.С. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования № в СК «Подмосковье», гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством не была застрахована, согласно требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, в связи с чем, Касимовский Г.А. был вынужден провести независимую оценку автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ермакова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Истцом Касимовским Г.А. были понесены расходы по оплате эвакуатора (с места ДТП до места хранения автомобиля и для проведения экспертизы) в размере <данные изъяты> рублей, по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по направлению телеграммы по уведомлению ответчицы о проведении осмотра ТС ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг перевозчика такси в размере <данные изъяты> рублей. Также в результате ДТП истцам водителю Касимовскому Г.А. и находящейся на пассажирском сидении его супруге Бородиновой Е.М. (сработала подушка безопасности) были причинены ушибы, ссадины и кровоподтеки, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, однако они длительное время находились на лечении, в связи с чем, просят о взыскании с ответчицы и компенсации морального вреда. Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя Закатова С.К., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и по оплате государственной пошлины в суд.

Истец Касимовский Г.А. в судебном заседании иск поддержал, заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил, просит о взыскании с Марченко О.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (по заключению ИП ФИО2 без учета износа), расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг перевозчика такси в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг Почты России по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им и супругой Бородиновой Е.М. каждым по <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бородинова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена,

Представитель истцов по доверенности Закатов С.К. исковые требования своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также в порядке требований ст. 39 ГПК протокольно дополнил заявленные его доверителем Бородиновой Е.М. требования, просит о взыскании в ее пользу с ответчицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик Марченко О.С. в судебном заседании иск признала частично, согласна с требованиями о возмещении Касимовскому Г.А. причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (по заключению судебной автотехнической экспертизы), в остальной части иск не признала. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, по ее мнению, удовлетворению не подлежат, т.к. никаких травм в ДТП истцы не получали, нравственных страданий они не испытывали, более того, сразу после ДТП Касимовский Г.А. нанес ей телесные повреждения, о чем заявлено в правоохранительные органы, не согласна она и с требованиями о взыскании с нее остальных расходов, т.к. они не обоснованы и завышены.

Выслушав доводы истца Касимовского Г.А., представителя истцов, учитывая частичное признание иска Марченко О.С. и ее возражения, изучив материалы дела, учитывая заключения по делу помощника Егорьевского городского прокурора Тасенко Н.Н., находящей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в районе дома № на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением и принадлежащего Касимовскому Г.А. и <данные изъяты>, государственный номер У № под управлением Марченко (Болдина) О.С. ДТП произошло по вине водителя Марченко О.С.

Гражданская ответственность Касимовского Г.А. была застрахована по полису обязательного страхования № в СК «Подмосковье». Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством не была застрахована, согласно требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, виновный в ДТП владелец и водитель источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты> Марченко О.С., несет ответственность за причинение Касимовскому Г.А. имущественного вреда в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа-Серато получил технические повреждения, в связи с чем, Касимовским Г.А. была проведена независимая оценка автомобиля ИП ФИО2, о чем Марченко О.С. была уведомлена надлежащим образом. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Касимовским Г.А. была произведена оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплата подъему и по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и оплата услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. С размером ущерба Марченко О.С. не согласилась, считая его завышенным, ввиду чего истцы были вынуждены обратиться в суд.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п. 3.1. Положения о Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 3.3 Положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Марченко О.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 184-218).

С заключением экспертизы не согласился истец Касимовский Г.А., считая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля заниженной, при этом показал, что в настоящее время его автомобиль продан, на проведении повторной экспертизы не настаивает.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает экспертное заключение эксперта ФИО1 ООО «<данные изъяты>» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом системного толкования статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Разрешая спор, суд, установив, что гражданская ответственность ответчика Марченко О.С. не была застрахована, ввиду чего оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется, приходит к выводу о том, что с ответчика, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истцами заявлены требования о взыскании с Марченко О.С. компенсации причиненного им морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, обосновывая заявленные требования тем, что в результате ДТП ими были получены телесные повреждения, ушибы грудной клетки, ссадины и кровоподтеки (переломы не подтвердились), длительное время они проходили лечение, появился артроз, при смене погоды у них обостряются боли, воспоминания о случившемся ДТП их тревожат, появились страхи ездить на транспорте, также они лишились средства передвижения- автомобиль пришлось продать.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что в результате ДТП, согласно заключения эксперта № ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» Касимовскому Г.А. были причинены кровоподтеки левого предплечья, в области правого плеча и в поясничной области слева, согласно заключения эксперта № ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» Бородиновой Е.М. были причинены кровоподтеки левого предплечья, в области локтевого сустава, в нижнем отделе живота и на бедрах, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 14-10). Тот факт, что истцы в связи с полученными травмами и лечением (л.д. 132-153), испытывали физическую боль и нравственные страдания и не могли вести нормальный образ жизни, по мнению суда, является очевидным и не требующим дополнительного доказывания. При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований и для возложения обязанности по возмещению им ущерба на Марченко О.С. - взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации причиненного истцам морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение истцов, которые являются пенсионерами, ответчицы Марченко О.С., которая находится в разводе, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей дочь Анну ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85-87), размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Касимовского Г.А. и в пользу Бородиновой Е.М. суд определяет в размере <данные изъяты> рублей каждому, при этом суд принимает во внимание и то, что истцам после ДТП пришлось обращаться в суд, заключив соглашение с юристом. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Истец Касимовский Г.А. просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, Касимовским Г.А. для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства ИП ФИО2, за услуги которого им было уплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально квитанцией и актом сдачи (приема) работ (л.д. 24). Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных им указанных судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства и по изготовлению заключения (л.д. 29-71), представленного истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Касимовским Г.А. заявлены требования о взыскании с Марченко О.С. понесенных им расходов по оплате услуг специалистов при проведении демонтажных работ (подъем и разбор ТС) в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате стоимости эвакуатора (от места ДТП к месту хранения автомобиля и для проведения независимой оценки) в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку несение вышеуказанных расходов истцом было обусловлено необходимостью выявления повреждений (в том числе скрытых) и расчета реально причиненного истцу материального ущерба и подтверждено документально (л.д. 20-21,23), данные расходы имеют непосредственную причинную связь с дорожно-транспортным происшествием, указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

Истцом Касимовским Г.А. заявлены требования о взыскании с Марченко О.С. понесенных им по делу судебных расходов по оплате отправки телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля экспертом оценщиком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Данные требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не подтвержден факт производства оплаты почтового отправления, более того, ответчик показала суду, что приглашали ее для проведения осмотра автомобиля не телеграммой, а СМС-сообщением.

Обращаясь в суд, Касимовский Г.А. также просит о взыскании с Марченко О.С. расходов по оплате стоимости услуг перевозчика (такси), т.к. их семья осталась без машины, а требовалось добираться в <адрес> и в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений; при этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Суд полагает, что в данном случае такой совокупности нет. По мнению суда, указанные требования Касимовского Г.А. о взыскании услуг такси удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств необходимости и наличия причинной связи указанных расходов с причинением повреждений его ТС истцом не представлено. То обстоятельство, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, само по себе не свидетельствует о том, что истец должен был, безусловно, нести расходы по оплате услуг перевозчика (такси).

Требования Касимовского Г.А. и Бородиновой Е.М. о взыскании с Марченко О.С. понесенных ими расходов по оплате услуг представителя Закатова С.К., суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцами соглашения с Закатовым С.К. на оказание юридической помощи, представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по оплате истцами по <данные изъяты> рублей каждым (л.д. 26, 27). Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний (проводилась подготовка по делу и состоялось несколько судебных заседаний), на которых принимал участие представитель истца, с учетом того, что Закатовым С.К. было написано исковое заявление в суд, осуществлялся сбор доказательств по делу, консультации истцов, заявлялись ходатайства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Касимовского Г.А. и в пользу Бородиновой Е.М. понесенные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. По мнению суда требования Касимовского Г.А. о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя Закатова С.К. в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что представитель истца по данной доверенности, которая выдана ему для участия в данном деле, представлял интересы истца в суде и оригинал доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела (л.д.82).

Касимовским Г.А. заявлено о взыскании с Марченко О.С. расходов по оплате им государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвержденных документально (л.д. 3-4). Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу Касимовского Г.А. подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касимовского Г.А. и Бородиновой Е.М. к Марченко О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Касимовского Г.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате по оплате стоимости независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста при проведении диагностических и демонтажных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя Закатова С.К. <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Марченко О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес> пользу Бородиновой Е.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Касимовскому Г.А. в удовлетворении требований о взыскании с Марченко О.С. в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет оплаты услуг перевозчика <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отказать.

Бородиновой Е.М. в удовлетворении требований о взыскании с Марченко О.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.